Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А65-26156/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26156/2014
г.Самара
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Сталь Сервис» - представителя ФИО2 (доверенность от 23.08.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Транстехсервис-2» - представителя ФИО3 (доверенность от 01.01.2015),

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр Декабристов» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года по делу №А65-26156/2014 (судья Гильмутдинова Д.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталь Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «Транстехсервис-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр Декабристов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, о возмещении расходов по договору аренды транспортного средства в размере 600 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь Сервис» (далее - ООО «Сталь Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр Декабристов» об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества - автомобиль марки Toyota Highlander, двигатель № 2GR J395565, кузов № <***>, идентификационный номер (VIN) № <***>, паспорт транспортного средства серия 78 УН № 331777, цвет кузова СЕРЕБРИСТЫЙ, 2011 года выпуска, (далее - спорный автомобиль Toyota Highlander) на товар надлежащего качества марки Toyota Highlander в соответствии с техническими характеристиками, о возмещении расходов по договору аренды транспортного средства в размере 600 000 руб.

Определением суда от 25 ноября 2014 года суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Транстехсервис-2».

Определением от 26 декабря 2014 года по ходатайству истца суд на основании статьи 47 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр Декабристов» на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Транстехсервис-2» (далее - ООО«ПФ «Транстехсервис-2», ответчик), исключив его из состава третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр Декабристов» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо, ООО «Сервис-Центр Декабристов»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 года по делу № А65-26156/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Сталь Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 19 000 руб. государственной пошлины. С ООО «Сталь Сервис» в пользу ООО «ПФ «Транстехсервис-2» взыскано 40 000 руб. расходов на судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе ООО «Сталь Сервис» просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт. Назначить повторное проведение экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы: 1. Каковы причины возникновения дефектов (неисправностей) АКПП - причины носят производственный либо эксплуатационный характер; время возникновения дефектов (неисправностей) АКПП; возможно ли было выявить дефекты (неисправности) АКПП при прохождении планового технического обслуживания автомобиля в гарантийный период; установить, имеется ли причинно-следственная связь между обращениями истца в период с 23 декабря 2013 года по 05 июля 2014 года в части возникновения или развития дефектов (неисправностей) и появлением новых. Поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт». Юридический адрес: 420202, г.Казань, ул.Чернышевского, 43/2, оф.221. Фактический адрес: 420044, г.Казань, ул.Восстания, д.32, оф.4, тел.561-33-58; 8 (917) 22-26-320.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено. Определением суда апелляционной инстанции от 26 сентября 2016 года по делу №А65-26156/2014 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения или информации о невозможности проведения судебной экспертизы. При этом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какие неисправности имеются на автомобиле марки, модели: «Toyota Highlander», 2011 года выпуска, VIN:<***> и какие детали являются неисправимыми?

2. При наличии неисправностей установить причину их возникновения, являются ли они производственным браком, следствием неправильной эксплуатации автомобиля или иных технических механических воздействий?

3. Время возникновения дефектов (неисправностей) АКПП?

4. Возможно ли было выявить дефекты (неисправностей) АКПП при прохождении планового технического обслуживания автомобиля в гарантийный период?

5. Являются ли обнаруженные недостатки, скрытыми, неустранимыми или устранимыми?

6. Имеется ли причинно-следственная связь между обращениями третьих лиц в отношении спорного автомобиля в период действия гарантии с 23 декабря 2013 года по 20 апреля 2014 года в отношении дефекта АКПП и отраженными в акте от 05 июля 2014 года дефектами АКПП?

При назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из того, что она обладает признаками как дополнительной экспертизы (поскольку был поставлен новый вопрос, который ранее экспертом, не был исследован), так и повторной экспертизы в связи с имевшимися сомнениями в обоснованности выводов эксперта ФИО4, содержащихся в экспертном заключении оценочно-правовой компании ООО «Юристъ» от 31 марта 2016 года № 31/03-16-АС.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПФ «Транстехсервис-2» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица: ООО «Сервис-Центр Декабристов» участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Сталь Сервис»по ддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ООО «ПФ «Транстехсервис-2» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 июля 2016 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 55 мин 03 августа 2016 года, поскольку в судебном заседании представителем ООО «Сталь Сервис» заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. При этом денежные средства для проведения экспертизы на депозит суда не внесены, а также не представлены согласие экспертной организации на проведение экспертизы на текущую дату, прейскурант цен на оказываемые услуги.

Определением суда от 03 августа 2016 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Семушкина В.С. в связи с ее нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 августа 2016 года объявлялся перерыв до 12 час 50 мин 10 августа 2016 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 10 августа 2016 года.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 августа 2016 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 00 мин 29 августа 2016 года в связи с необходимостью направления судом апелляционной инстанции запросов в экспертные организации о возможности проведения автотехнической экспертизы по делу в рамках разрешения ходатайства ООО «Сталь Сервис» о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 26 августа 2016 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Юдкина А.А. в связи с ее нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 августа 2016 года объявлялся перерыв до 09 час 10 мин 31 августа 2016 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 31 августа 2016 года.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31 августа 2016 года рассмотрение дела было отложено на 11 час 50 мин 26 сентября 2016 года в связи с необходимостью обеспечить явку в судебное заседание представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр Декабристов», а также для определения документов и иных материалов, подлежащих передаче эксперту, решения иных вопросов при назначении экспертизы.

Определением суда от 26 сентября 2016 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью на судью Драгоценнову И.С. в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

Определением суда от 15 декабря 2016 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Попову в связи с ее нахождением в служебной командировке, после чего рассмотрение дела было начато заново.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу №А65-26156/2014, суд апелляционной инстанции 13 марта 2017 года возобновил производство по настоящему делу.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПФ «Транстехсервис-2» и ФИО5 13 апреля 2011 года заключен договор № з3210001804 купли-продажи спорного автомобиля Toyota Highlander, стоимость автомобиля составила 1 855 000 руб. Ответчик 21 апреля 2011 года по акту приема-передачи передал спорный автомобиль Toyota Highlander ФИО5 (т.1, л.д.32-35).

Между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сталь Сервис» 05 декабря 2013 года заключен договор купли-продажи спорного автомобиля Toyota Highlander.

Истец 21 марта 2014 года по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ООО «Торговый дом «Сталь Сервис» спорный автомобиль Toyota Highlander , стоимость автомобиля составила 1 457 299,99 руб.

В период эксплуатации автомобиля истец обнаружил нарушения в работе автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП). Поскольку истец считает, что нарушения в работе АКПП являются существенными недостатками спорного автомобиля Toyota Highlander, истец обратился к третьему лицу, ответчику с требованиями произвести замену товара ненадлежащего качества.

Отказ в удовлетворении претензии истца послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела стороны в суде первой инстанции заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 10 марта 2016 года судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Юристъ», г.Казань, эксперту ФИО4, стоимость экспертизы установлена в размере 40 000 руб. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какие неисправности имеются на автомобиле марки, модели: «Toyota Highlander», 2011 года выпуска, VIN:<***> и какие детали являются неисправимыми? 2. При наличии неисправностей установить причину их возникновения, являются ли они производственным браком, следствием неправильной эксплуатации автомобиля или иных технических механических воздействий? 3. Время возникновения дефектов (неисправностей) АКПП? 4. Возможно ли было выявить дефекты (неисправностей) АКПП при прохождении планового технического обслуживания автомобиля в гарантийный период? 5. Являются ли обнаруженные недостатки, скрытыми, неустранимыми или устранимыми?

Согласно выводам эксперта ФИО4 спорный автомобиль имеет неисправность АКПП; причиной возникновения выявленной неисправности является нарушение правил эксплуатации автомобиля; возникновение выявленных дефектов произошло в период после проведения согласно акта выполненных работ № 3870021172 от 16 апреля 2012 года регламентного ТО 70000; выявить установленную неисправность АКПП при прохождении планового технического обслуживания автомобиля в гарантийный период невозможно; выявленная неисправность не является скрытой, устранима заменой АКПП.

Истец не согласился с выводами эксперта, заявив письменное ходатайство о привлечении к участию в деле для пояснений специалиста ООО «Регион-Эксперт» ФИО6, вызове эксперта ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению, приобщении к материалам дела фото и видеозаписи осмотра АКПП от 25 марта 2016 года в виде DVD-диска.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции частично удовлетворил его, вызвав в порядке стать 86 АПК РФ эксперта ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению, а также приобщив к материалам дела DVD-диск.

В удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание специалиста ООО «Регион-Эксперт» ФИО6 судом отказано на основании статей 55.1, 87.1 АПК РФ, которые исключают возможность опроса специалиста для целей оценки представленных в дело доказательства- экспертного заключения, поскольку такие полномочия относятся к компетенции суда.

По ходатайству истцам в соответствии со статьей 87 АПК РФ в судебное заседание был вызван эксперт ФИО4, который дал по экспертному заключению необходимые пояснения, ответил на вопросы суда и сторон. Кроме того, эксперт ФИО4 представил письменные пояснения на ходатайство и поставленные вопросы истца.

С учетом пояснений в судебном заседании эксперта ФИО4 судом первой инстанции установлено, что эксперт ФИО4 имеет высшее образование, окончил факультет «Автомобили и тракторы» Казанского авиационного института, имеет надлежащие сертификаты соответствия, проводил ранее исследования АКПП, в том числе АКПП автомобилей Тойота. Ввиду того, что экспертом ФИО4 осуществлялись ранее исследования АКПП различных конструкций, в том числе АКПП автомобиля марки, модели «Toyota Highlander», в его распоряжении имелась необходимая техническая документация, поэтому ходатайство о её предоставлении, экспертом не заявлялось. В процессе исследования эксперт использовал «Руководство по ремонту автомобилей Тойота», в том числе подраздел «Особенности новой модели».

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО4 причинами возникновения выявленной неисправности АКПП являются повышенные нагрузки на автоматическую трансмиссию в процессе эксплуатации, не допускаемые заводом изготовителем, и относимые к нарушениям правил эксплуатации.

В данном случае эксперт пришел к выводу, что истец в соответствии с договором купли-продажи как покупатель обязан был избегать эксплуатации автомобиля в условиях бездорожья, на участках дорог с неровным дорожным покрытием (ямы) затопленных водой (лужах); занесённых снегом и/или покрытых наледью, за исключением случаев, когда эксплуатация в вышеуказанных условиях разрешена заводом изготовителем и об этом прямо указано в руководстве по эксплуатации. При этом какие-либо дефекты автомобиля производственного характера не выявлены.

Как было установлено в процессе исследования, имело место эксплуатация автомобиля в условиях повышенной температуры АКПП, приведшей к выходу из строя агрегата. Повышенная температура в АКПП возникает в результате длительной эксплуатации автомобиля в условиях повышенных нагрузок, что не допускается заводом изготовителем. Следовательно, причиной возникновения выявленной неисправности, является нарушение правил эксплуатация автомобиля. Данное техническое состояние АКПП возникло не одномоментно, в период между пробегом 69532 км и 72894 км, но обращение владельца в сервисный центр произошло только при наступлении полной неисправности АКПП.

Эксперт пояснил, что проведение компьютерной диагностики, с целью предоставления ответов на вопросы суда, с технической точки зрения невозможно и бессмысленно, поскольку АКПП находится в неисправном состоянии, в результате компьютерной диагностики будет установлена только неисправность агрегата в его нынешнем техническом состоянии.

Истец не согласился с выводами эксперта, заявив письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия эксперта ФИО4 на проведение соответствующей экспертизы; выводы эксперта о неправильной эксплуатации автомобиля, выявлении неисправности в нем необоснованны; в заключении присутствует техническая документация устройства АКПП, отсутствующая в материалах дела, в связи с чем Истец поставил перед экспертом вопросы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов состязательности процесса и равноправия сторон, истец в силу статей 65, 87 АПК РФ обязано представить доказательства, подтверждающие необоснованность заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем истец выводы эксперта, установленные судебной экспертизой, надлежащим образом не опроверг, не представив надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие обоснованность указанного требования.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Само по себе несогласие одной из сторон с результатом экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В данном случае, учитывая пояснения и ответы эксперта ФИО4, суд первой инстанции не установил оснований для признания экспертного заключения № 31/03-16-АС сомнительным или противоречивым.

Доказательства того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции не установил. При этом заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Принимая во внимание, что экспертное заключение получено в результате процессуальной деятельности суда, выбор экспертной организации, круг поставленных вопросов, решение иных вопросов, связанных с проведение судебной экспертизы, осуществлялся судом с учетом мнений и возражений всех участвующих в деле лиц, при этом доказательства нарушения экспертом методики проведения соответствующих исследований ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта, проведенное в рамках судебной экспертизы, является полным, обоснованным и достоверным.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, учитывая мнения ответчика и третьего лица, суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Поскольку судебной экспертизой установлено, что причиной возникновения выявленной неисправности АКПП явилось нарушение правил эксплуатации спорного автомобиля Toyota Highlander, при этом какие-либо дефекты автомобиля производственного характера не выявлены, правовых оснований для удовлетворения требований истца о замене спорного транспортного средства как товара ненадлежащего качества не имеется.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец приобрел спорный автомобиль Toyota Highlander не у ответчика, а на вторичном рынке у продавца ООО «Торговый Дом «Сталь Сервис» после двух лет эксплуатации, являясь третьим покупателем спорного автомобиля Toyota Highlander.

Исходи из Руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля срок гарантии установлен заводом-изготовителем и составлял 3(три) года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Согласно п.4.1 договора купли-продажи от 13 апреля 2011 года, заключенного между ФИО5 и ответчиком, срок гарантии установлен заводом-изготовителем и составлял 3(три) года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Согласно п.4.3 договора купли-продажи от 13 апреля 2011 года, заключенного между ФИО5 и ответчиком, гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания сторонами акту приема-передачи автомобиля.

Таким образом, срок гарантии завода-изготовителя составлял с 21 апреля 2011 года по 21 апреля 2014 года.

Между тем истец обратился к третьему лицу как официальному дилеру с претензией лишь 03 сентября 2014 года, а ответчику в декабре 2014 года, то есть за пределами гарантийного срока (т.1, л.д.23-27, 113, 116).

Учитывая, что гарантийный срок на спорный автомобиль Toyota Highlander истек, бремя доказывания наличия в автомобиле существенного недостатка лежит на истце.

В качестве доказательств наличия существенных недостатков в спорном автомобиле истец ссылается на обращения к третьему лицу от 23 декабря 2013 года, от 09 июня 2014 года, от 05 июля 2014 года по ремонту автомобиля.

Между тем из акта выполненных работ № 3870016405 от 23 декабря 2013 года, составленного третьим лицом, следует, что по АКПП неисправности не выявлены (т.1, л.д.54).

Из акта выполненных работ от 09 июня 2014 года следует, что была проведена диагностика АКПП, согласно которому указано, что требуется деффектовка с разбором АКПП (т.1, л.д.55-57).

Согласно исследованию технического (осмотра) спорного автомобиля Toyota Highlander от 05 июля 2014 года неисправность АКПП не является производственной и носит эксплуатационный характер, а обнаруженная неисправность АКПП возникла вследствие, полного износа и термической деформации деталей АКПП, и не вызвана нарушением технологии производства или использованием комплектующих материалов ненадлежащего качества.

Таким образом, по результатам исследования комиссией установлено, что неисправность АКПП не является производственной, носит эксплуатационный характер, то есть не связана с нарушением технологии производства и материалов ненадлежащего качества. Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик стороной в договоре купли-продажи спорного автомобиля Toyota Highlander от 21 марта 2014 года не является, ответчик не передавал истцу автомобиль по какому - либо иному гражданско-правовому договору, письменных соглашений об устранении недостатков, между сторонами заключено не было, суд считает, что ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-2» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, на основании положений ст.454, 469, 470, 475 ГК РФ к ответчику не может быть заявлено требование о замене товара с существенными недостатками на товар, соответствующему договору.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требования истца об обязании ответчика произвести замену спорного автомобиля Toyota Highlander ненадлежащего качества на другой суд первой инстанции отказал.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов по аренде автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER» в размере 600 000 руб. за период с 09 июня 2014 года по 08 октября 2014 года, поскольку спорный автомобиль Toyota Highlander находится на территории ответчика и истец не может его использовать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для возмещения убытков суду в каждом конкретном случае необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения ответчика и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2014 года между истцом (арендатор) и транспортной компанией «ElitTrans» ИП ФИО7 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №182, по условиям которого арендодатель за плату во временное владение и пользование предоставляет арендатору транспортное средство - автомобиль «TOYOTA HIGHLANDER» (т.1, л.д.65-71).

Согласно предоставленному расчету за 4 месяца аренды истец оплатил 600 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09 июня 2014 года, от 09 августа 2014 года, от 09 сентября 2014 года, от 09 октября 2014 года (т.1, л.д.27, 28, 29, 30, 31).

Между тем факт наличия убытков на стороне истца признан судом недоказанным, поскольку истцом не представлены доказательства нарушений ответчиком прав истца, неправомерности действий ответчика, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Судом певрой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что причиной возникновения выявленной неисправности АКПП явилась нарушение правил эксплуатации спорного автомобиля, при этом какие-либо дефекты автомобиля производственного характера не выявлены, кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд не нашёл оснований для взыскания убытков, исходя из недоказанности истцом необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции в целях наиболее полного исследования обстоятельств дела и оценки доводов апелляционной жалобы, устранения имевшихся сомнений в обоснованности выводов экспертного заключения оценочно-правовой компании ООО «Юристъ» от 31 марта 2016 года № 31/03-16-АС назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Регион-Эксперт» ФИО6, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

По результатам проведенной по определению суда апелляционной инстанции автотехнической экспертизы экспертной организацией ООО «Регион-Эксперт» 03 марта 2017 года было составлено экспертное заключение № 0302/17 по определению технического состояния АКПП автотранспортного средства TOYOTA HIGHLANDER гос.номер А 888 EУ 116 RUS. В данном экспертном заключении сделаны следующие выводы:

1. Какие неисправности имеются на автомобиле марки, модели «TOYOTA HIGHLANDER» 2011 года выпуска, VIN <***> и какие детали являются неисправимыми?

На автомобиле марки, модели «ТОУОТА HIGHLANDER», 2011 года выпуска, VIN <***>, выявлены дефекты в фрикционной группе деталей механизма переключения передач муфт СО, С1, С2, тормоза В2, выявленные дефекты деталей устранимыми путем замены повреждённых элементов по отдельности или АКПП в сборе в зависимости от экономической целесообразности.

2. При наличии неисправностей определить причину их возникновения, являются ли они производственным браком, следствием неправильной эксплуатации или иных технических механических воздействий?

Выявленные дефекты в фрикционной группе деталей механизма переключения передач возникли во время эксплуатации, по мере износа фрикционного покрытия ведомых дисков муфт переключения передач и повреждения поверхности направляющих ступиц, по причине эксплуатации за пределами технических возможностей автомобиля.

3. Время возникновения дефектов (неисправностей) АКПП?

С учетом предоставленных материалов дела и характером повреждений АКПП имеющим отложенный характер, дефекты в фрикционной группе деталей механизма переключения передач предположительно возникли до момента обращения при пробеге 57301 км на рывки АКПП при переключении, согласно акту выполненных работ № 3870016405 от 23.12.2013 ТТС.

4. Возможно ли было выявить дефекты (неисправности) АКПП при прохождении планового технического обслуживания автомобиля в гарантийный период?

При проведении планового технического обслуживания автомобиля производилась диагностика электронного блока управления двигателя. При наличии неисправностей двигателя и (или) АКПП в блоке управления фиксируются коды ошибок. При наличии кодов ошибок производится углубленная проверка на стенде или дорожные испытания, (приложения стр.___). Диагностика проводилась, коды ошибок не зафиксированы.

5. Являются ли обнаруженные недостатки, скрытыми, неустранимыми или устранимыми?

Обнаруженные недостатки являются скрытыми, устранимыми путем замены повреждённых элементов по отдельности или АКПП в сборе в зависимости от экономической целесообразности.

6. Имеется ли причинно-следственная связь между обращениями третьих лиц в отношении спорного автомобиля в период действия гарантии с 23 декабря 2013 года по 20 апреля 2014 года в отношении дефекта АКПП и отраженными в акте от 05 июля 2014 года дефектами АКПП?

Причинно-следственная связь между обращениями третьих лиц в отношении спорного автомобиля в период действия гарантии с 23 декабря 2013 года по 20 апреля 2014 года в отношении дефекта АКПП и отраженными в акте от 05 июля 2014 года дефектами АКПП не может быть установлена в рамках представленных документов и выходит за пределы компетенции автотехнического эксперта.

С учетом выводов эксперта суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности возникновения дефектов АКПП автомобиля вследствие продажи товара ненадлежащего качества с производственным браком, а также ненадлежащего качества гарантийного обслуживания данного автомобиля, ввиду нарушения правил эксплуатации автомобиля.

Доводы, приведенные истцом в дополнении к апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении дефектов в связи с эксплуатацией за пределами технических возможностей автомобиля, отклоняются.

Как указано экспертом в п.2.3 экспертного заключения № 0302/17, подготовленного ООО «Регион-Эксперт», в ходе осмотра АКПП было обнаружено следующее: в картере, поддоне и фильтре АКПП остатки масла с характерным запахом от перегрева (горелого) загрязненного продуктами износа фрикционных элементов. На муфте переднего хода С1 присутствуют следы износа фрикционов, направляющие поверхности (шлицы) на муфте и ступице без следов заклинивания. На муфте заднего хода С2 присутствуют следы износа фрикционов, направляющие поверхности на муфте и ступице без следов заклинивания. На муфте прямой повышающей передачи С0 присутствуют следы износа фрикционов, с короблением дисков на конус, направляющие поверхности на муфте и ступице без следов заклинивания. На тормозе (муфте) второй передачи В1 отсутствуют следы интенсивного износа фрикционов. На тормозе (муфте) первой передачи и заднего хода В2 присутствуют следы интенсивного износа фрикционов, различающиеся по сторонам дисков, со следами заклинивания на направляющих поверхностях вдоль оси вращения.

В п.4.2.2 заключения указано, что осмотром выявлено наличие тяжелых условий эксплуатации автомобиля по следующим характерным признакам:

- По наличию характерных загрязнений элементов ТС, расположенных на задней внешней нижней части в виде затвердевавших глинистых отложений, не смытых в процессе эксплуатации. Отложения расположены на элементах кузова, подвески, трансмиссии и на элементах системы выпуска отработанных газов выше геометрической проходимости (клиренса) - примерно выше середины колес автотранспортного средства. Отложения на элементах системы выпуска отработанных газов имеют вид толстого слоя затвердевших до нерастворимого состояния глинистых отложений. образовавшихся под воздействием высокой температуры, что указывает на их образование в процессе работы двигателя автотранспортного средства.

- По наличию на автотранспортном средстве устройства для буксировки прицепа.

- В картере, поддоне и фильтре АКПП остатки масла с характерным запахом от перегрева (горелого) загрязненного продуктами износа фрикционных элементов, что соответствует перегреву масла при повреждении поверхностей трения.

- На муфте переднего хода С1 присутствуют следы износа фрикционов, направляющие поверхности (шлицы) на муфте и ступице без следов заклинивания.

- На муфте прямой повышающей передачи С0 присутствуют следы износа фрикционов, с короблением дисков на конус.

- На тормозе (муфте) первой передачи и заднего хода В2 присутствуют следы интенсивного износа фрикционов, различающиеся по сторонам дисков, со следами заклинивания на направляющих поверхностях вдоль оси вращения.

Эксперт на с.56 экспертного заключения также отмечает, что характер повреждения указывает на достаточно продолжительное время без внешних проявлений развития повреждения по глубине образовавшихся впадин и сглаживанию краев повреждения и истиранию налета на неповрежденных зонах. Зона контактного повреждения направляющих поверхностей соответствует положению дисков муфты в рабочем (зажатом) состоянии, что указывает на эксплуатацию автомобиля в тяжелых условиях. Сглаженность краев повреждения поверхности указывает на продолжение эксплуатации до существенного проявления дефекта, т.ею окончательное повреждение АКПП имеет отложенный характер.

В качестве первопричины дефекта АКПП эксперт полагает буксование и задним, и передним ходом (раскачка) в тяжелых дорожных условиях в небольшом временном промежутке без последующей работы двигателя на холостом ходу для охлаждения двигателя и АКПП, при котором произошел сильный износ фрикционных дисков муфты С2. Именно при таких условиях эксплуатации происходит максимально нагружение элементов АКПП, при этом в магистрали управления создается максимальное управляющее давление, способное деформировать разогретые трением фрикционы и диски.

Причины выхода из строя муфт - буксование в тяжелых дорожных условиях, усугубленное использованием сцепного устройства для буксировки, в связи с чем, по мнению эксперта, произошел ускоренный износ фрикционов муфт, на работе АКПП сначала никак не сказывалось. Затем при дальнейшей эксплуатации появилось некоторое запаздывание при включении 3 передачи за счет увеличившегося проскальзывания фрикционов из-за износа и, как следствие, усугубление износа. На движение задним ходом износ еще не повлиял за счет более высокого управляющего давления и соответственно большей силы прижатия фрикционов и дисков друг к другу. Затем при достижении износа фрикционов предельных величин, за счет проскальзывания с большим частотами вращения при включении передач происходил нагрев и последующее коробление дисков и заклинивание муфт. Продукты износа попали в масло и разнесены по всем элементам АКПП - наступил аварийный режим работы.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на расхождение данных по пробегу автомобиля между осмотрами 05.07.2014 и 26.10.2016 не может быть принята, поскольку доказательств эксплуатации автомобиля иными лицами в период его нахождения у третьего в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о невозможности идентификации составных частей АКПП, переданных на исследование эксперту, не может подтвердить и позицию истца, поскольку данное обстоятельство в принципе исключает возможность исследования причин дефектов, препятствующих эксплуатации автомобиля, о замене которого заявил требование истец.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 20 апреля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца. ответственностью «Сталь Сервис» платежным поручением от 28 сентября 2016 года № 2153 года на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной автотехнической экспертизы, перечислить экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» (420111, Республика Татарстан, г.Казань, ИНН <***>, КПП 165501001, БИК 049205750, к/с 30101810100000000750, р/с <***> филиал «Казанский» АО РОСТ БАНК» в г.Казани).

Возвратить ООО «ПФ «Транстехсервис-2» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы, перечисленных по платежному поручению от 19 августа 2016 года № 1049.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года по делу №А65-26156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Денежные средства в сумме 120 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Сталь Сервис» платежным поручением от 28 сентября 2016 года № 2153 года на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной автотехнической экспертизы, перечислить экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» (420111, Республика Татарстан, г.Казань, ИНН <***>, КПП 165501001, БИК 049205750, к/с 30101810100000000750, р/с <***> филиал «Казанский» АО РОСТ БАНК» в г.Казани).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «Транстехсервис-2» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы, перечисленных по платежному поручению от 19 августа 2016 года № 1049.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Е.Г.Попова

В.С. Семушкин