Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А50-24814/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13711/2016-АК
г. Пермь
13 марта 2019 года
Дело № А50-24814/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, Ваганова В.Б. – Мозолин А.А., финансовый управляющий (определение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2018 по делу №А50-11093/2016), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, Ваганова Владимира Борисовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2018 года

о результатах рассмотрения заявления о замене кредитора ПАО «Сбербанк России» с суммой требований 9868728,22 рубля на кредитора Ваганова В.Б.,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела № А50-24814/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Завод окна Века» (ОГРН 1135904001595, ИНН 5904282630),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2016 ООО «Завод Окна Века» (далее - должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Вахрушев А.Л.

24.10.2018 Ваганов Владимир Борисович в лице финансового управляющего Мозолина А.А. (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ПАО Сбербанк в сумме 9 868 728,22 рубля из третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника, в связи с их погашением Вагановым В.Б. и включении требований Ваганова В.Б. в указанной сумме в реестр должника как обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) требования ПАО Сбербанк в сумме 9 868 728,22 рубля основного долга исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Завод Окна Века». В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Ваганов В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Ваганова В.Б. в размере 9 868 728,22 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает, что возможность увеличения уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью Законом о банкротстве не предусмотрена; Ваганов В.Б., как учредитель должника не имел и не имеет возможности внести дополнительный вклад в уставный капитал ООО «Завод Окна Века» ввиду нахождения в процедуре банкротства в силу ст. 213.11 Закона о банкротстве; Ваганов В.Б. являясь поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам ООО «Завод Окна Века», исполнил обязательства должника, как заемщика по кредитному договору №12-НКЛ от 04.02.2010 перед ПАО «Сбербанк» в сумме 9 868 728,22 руб. и в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело права кредитора должника в соответствующей части.

До начала судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2018 №310-ЭС17-17994 указал, что само по себе погашение кредиторских требований участником должника (поручителем и залогодателем) за последнего в процедуре банкротства данного участника не свидетельствует о корпоративном характере требований по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель Ваганова В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (далее заявитель) и ЗАО «Завод Окна Века» 04.02.2010 года был заключен кредитный договор №12-НКЛ, согласно которому должнику была открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок до 04.08.2011 года на сумму 31000000 рублей, срок договора был продлен до 03.02.2012 года, денежные средства выданы в размере 3 1315 502,07 рублей.

Также между Сбербанком и ЗАО «Завод Окна Века» 20.01.2010 года был заключен договор уступки права (требования) №1, согласно которому Сбербанк уступил должнику права требования к ЗАО «НОКС», вытекающее из кредитного договора №187-НКЛ от 12.11.2008 года и кредитного договора №172-НКЛ от 10.10.2008 года на сумму 91169305,33 рубля, стоимость уступленных прав должна была перечисляться по установленному сторонами графику.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по договорам заявитель обратился за разрешением спора в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Центр третейского Разбирательства» (Территориальная коллегия №8).

02.03.2012 года Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Центр третейского Разбирательства» (Территориальная коллегия №8) между Сбербанком и должником было утверждено мировое соглашение.

В связи с неисполнением мирового соглашения Сбербанк обратился в Ленинский районный суд г.Перми за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением от 21.12.2015 года по делу №15-63/2015 Сбербанку был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр третейского Разбирательства» (Территориальная коллегия №8) от 02.03.2012 года №Т-08-12-129, согласно которому с ООО «Завод Окна Века» солидарно было взыскано 10 527 767,57 рублей по кредитному договору №12-НКЛ от 02.04.2010 года, 38 969 881,58 рублей по договору уступки прав (требований) №1 от 20.01.2010 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 375 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 10.03.2016 по настоящему делу требование Сбербанка было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 10 493 291,68 рублей основного долга, 34 475,89 рублей финансовых санкций как обеспеченные залогом по договору залога №13-З от 13.02.2012 года, в сумме 38 845 637,05 рублей основного долга, 124 244,53 рубля финансовых санкций как обеспеченные залогом по договору ипотеки №36-Н от 20.01.2010 года.

Исходя из фактических обстоятельств судом установлено, что между Сбербанком и Вагановым В.Б. был заключен договор поручительства №88-П от 04.02.2010, которым обеспечивалось исполнение обязательств ООО «Завод Окна Века» по кредитному договору №12-НКЛ от 04.02.2010.

Вагановым В.Б. 31.07.2017 было произведено погашение требований Сбербанка в сумме 113 319,08 рублей, 31.08.2017 в сумме 120 212 рублей.

Кроме того, в процедуре реализации имущества Ваганова В.Б. (дело №А50-11093/2016), были проведены мероприятия по реализации имущества, заложенного в пользу Сбербанка по договору ипотеки №4-Н от 25.01.2012 в обеспечение исполнения обязательств по договору №12-НКЛ от 04.02.2010, по результатам которых Сбербанку от Ваганова В.Б. было перечислено 9 635 197,14 рублей.

Всего Вагановым В.Б. как поручителем и залогодателем было погашено требований Сбербанка по кредитному договору №12-НКЛ от 04.02.2010 в сумме 9 868 728,22 рубля.

С учетом указанного, ссылаясь на обстоятельства исполнения Вагановым В.Б. как поручителем и залогодателем в пользу Сбербанка обязательств ООО «Завод Окна Века» по кредитному договору в размере 9 868 728,22 рубля, финансовый управляющий Ваганова В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене на указанную сумму кредитора Сбербанка на Ваганова В.Б.

Установив, что в дело представлены исчерпывающие сведения о погашении требований Сбербанка в сумме 9 868 728,22 рубля, суд счел, что требования последнего в указанной сумме подлежат исключению из третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Данные выводы суда являются верными и по существу не оспорены.

При этом суд пришел к выводу, что интерес Ваганова В.Б., являющегося учредителем и директором ООО «Завод ОкнаВека», т.е. аффилированным по отношению к должнику лицом, в деле о банкротстве должника очевиден, его требования позволят войти в процедуру банкротства в качестве конкурсного кредитора и претендовать на удовлетворение требований за счет имущества должника. Учитывая статус Ваганова В.Б. как учредителя должника, суд счел, что поручительство и залог собственного имущества являлось его вкладом в деятельность общества, соответственно, отношения общества и Ваганова В.Б. при заключении договоров поручительства и залога в обеспечение обязательств общества по договору №12-НКЛ от 04.02.2010 со Сбербанком имеют корпоративную составляющую, то есть предъявленный долг (удовлетворенное требование) по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из участия Ваганова В.Б. в уставном капитале общества, что исключает возможность в силу положений ст.ст. 4, 134 Закона о банкротстве его установление в реестре требований кредиторов должника, данные требования подлежат удовлетворению в соответствии с п.2.1,4 ст.134 Закона о банкротстве. В этой связи суд не усмотрел оснований для проведения удовлетворения заявления о замене кредитора в реестре должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, пришел к выводам о наличии оснований для изменения обжалуемого определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 365 и абзацем четвертым ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В данном случае, проанализировав обстоятельства исполнения Вагановым В.Б. как поручителем и залогодателем в пользу Сбербанка обязательств ООО «Завод Окна Века» по кредитному договору в размере 9 868 728,22 рубля, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что уплата денежных средств поручителем в этом случае имела место в рамках корпоративных правоотношений между должником и кредитором.

Сама по себе общность экономических интересов, в том числе связанных с участием кредитора в обществе, не исключает возникновения между ними правоотношений из договоров поручительства.

Напротив, исходя из разъяснений п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", именно наличие общих экономических интересов может обуславливать предоставление поручительства.

В п. 56 указанного разъяснения Пленума ВАС РФ также указано, что исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, и не нарушает прав иных кредиторов.

В рассматриваемом случае, право требования в удовлетворенной Вагановым В.Б. части в размере 9 868 728,22 рубля переходят от кредитора Сбербанка к поручителю в силу закона, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

Наличие обстоятельств аффилированности заявителя по отношению к должнику не может быть признано судом в качестве достаточных для отказа в удовлетворении заявления.

Ситуация, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент финансирования, является обычной практикой гражданского оборота и сам по себе факт наличия признаков заинтересованности между лицами, предоставившими обеспечение, исполнение одним из них обязательств заемщика-должника и последующее предъявление к нему, как основному должнику требования в соответствующей части, не является основанием для отказа в его удовлетворении.

Апелляционный суд считает, что подобный подход применим и к рассматриваемой ситуации.

Также апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что исполнение Вагановым В.Б. обязательств за должника перед Сбербанком на сумму 9 868 728,22 рубля производилось в ходе процедуры банкротства Ваганова В.Б. (дело №А50-11093/2016), в том числе за счет реализованного в ходе этой процедуры имущества, в связи с чем, удовлетворение требований кредитора должника аффилированным по отношению к должнику лицом не свидетельствует о наличии противоправной цели предъявления рассматриваемого требования.

Таким образом, факт недобросовестности действий Ваганова В.Б. при погашении долга перед Сбербанком за основного заемщика – ООО «Завод Окна Века» и предъявления соответствующего требования о замене права требования в размере 9 868 728,22 рубля, на Ваганова В.Б. как поручителя, исполнившего обязательство, апелляционным судом не установлен.

Поскольку в данном случае факт исполнения поручителем перед кредитором обязательства в размере 9 868 728,22 рубля, установлен, и основания для признания противоправной цели при исполнении Вагановым В.Б. обязательств должника перед кредитором отсутствуют; частичное исполнение обязательств произведено за счет имущества Ваганова В.Б., оснований для отказа в удовлетворении требования Ваганова В.Б. у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества Ваганова В.Б., то к последнему в силу ст. 365 ГК РФ также переходят права залогового кредитора в объеме, пропорциональном исполненному обязательству.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, требование Ваганова В.Б. в размере 9 868 728,22 рубля, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом в составе требований, обеспеченных залогом имущества должника.

С учетом изложенного определение от 20.12.2018 в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 20 декабря 2018 года по делу № А50-24814/2015 в части отказа включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Завод окна Века» требования Ваганова Владимира Борисовича отменить и принять в указанной части новый судебный акт:

«Включить требование Ваганова Владимира Борисовича в сумме 9 868 728 рублей 22 копейки основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Завод окна Века».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



В.А. Романов