Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-109048/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60392/2018


г. Москва                                                                                Дело № А40-109048/18


Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                                       Свиридова В.А.,


Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО ЭСК на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2018, принятое судьей Коноваловой Е.В., в порядке упрощенного производства по делу №А40-109048/18 (1-549)


по исковому заявлению ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации»

к ООО «ЭСК»

о взыскании,


Без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭСК» о взыскании неустойки в размере 159 039 руб. 20 коп.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.


Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.


Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.


Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (ООО «ППТК») (далее Покупатель), действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО «ОГК-2» (далее Заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплекс» (ООО «ЭСК») (далее Поставщик) был заключен договор поставки продукции №П02-18/113 от 29.01.2018 г. (далее Договор).

Согласно п.п.6.1.3 Договора поставка товара должна быть осуществлена в сроки, установленные в спецификации, если в Спецификации не установлена конкретная дата, то Продукция должна была быть поставлена не позднее 25 числа месяца, в котором осуществляет поставка.

В соответствии со Спецификацией от 29.01.2018 к Договору срок поставки Продукции установлен как «январь 2018».

Ответчик поставил товар с нарушением сроков, что подтверждается товарными накладными №180143 от 29.01.2018., №180149 от 30.01.2018., №180217 от 12.02.2018г., № 180254 от 22.02.2018г., № 180314 от 13.03.2018.

В соответствии с п.9.1. Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Согласно п.9.2. Договора определено, что в случае просрочки Поставщиком поставки свыше 1 (одного) календарного месяца Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 10% (десяти процентов) от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Таким образом, истцом начислена неустойка в размере 159 039 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №12580/03-18 от 29.03.2018 с требованием оплатить неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В добровольном порядке ответчиком неустойка не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и  пытался взыскать неустойку в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки за просрочку поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Также суд первой инстанции, верно, отметил, поскольку поставщик подписал договор и Спецификацию, следовательно, по совокупности условий должен был исходить из готовности товара к поставке в день подписания договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу №А40-109048/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.