Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А62-4597/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                        Дело № А62-4597/2023

                                                                                                                               20АП-1681/2024


Резолютивная часть постановления объявлена   04.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    09.09.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., в отсутствие представителей заявителя – ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>), заинтересованного лица – главного управления государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) и ФИО2, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления государственного строительного и технического надзора Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2024 по делу № А62-4597/2023 (судья Пудов А.В.), 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – департамент) (в настоящее время – главное управление государственного строительного и технического надзора Смоленской области, далее – Главное управление госстройтехнадзора Смоленской области, управление) о признании незаконным постановления от 21.04.2023 № 9 о назначении административного наказания по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления от 21.04.2023 № 8 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечена ФИО2

            Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2024 произведена замена ответчика – департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области на Главное управление государственного строительного и технического надзора Смоленской области. Заявление ИП ФИО1 удовлетворено. Постановление от 21.04.2023 № 9  о назначении предпринимателю административного наказания по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представление от 21.04.2023 № 8об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  Доводы апеллянта мотивированы тем, что обжалуемый судебный акт вынесен с существенным нарушением норм права. Считает, что ИП ФИО1 эксплуатирует здание торгового павильона в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, поскольку в связи с проведением работ по реконструкции данного здания (перестройка ограждающих конструкций фасада, установка входной двери, демонтаж простенков) оно перестало соответствовать параметрам, указанным в карточке учета. По мнению апеллянта, указанные действия ИП ФИО1 являются составом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), поскольку для реконструкции объекта капитального строительства разрешение не требуется при наличии одновременно двух условий – если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Указывает, что экспертиза по делу была проведена без учета положений СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных коммуникаций зданий и сооружений», ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Утверждает, что в экспертизе также отсутствует информация о выполнении шурфов на спорном объекте с целью обследования фундамента. Апеллянт отмечает, что эксперт не имел доступа к несущим конструкциям, поэтому вывод о работоспособности конструкций сделан на основе визуального осмотра финишной отделки, без инструментального обследования, в связи с чем экспертное заключение составлено с существенным нарушением норм права, содержит безосновательные выводы и не имеет доказательственного значения по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            Определением суда от 14.06.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, в составе суда произведена замена судьи Мордасова Е.В. на судью Волошину Н.А.

Судебное разбирательство произведено с самого начала.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением суда от 30.08.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, в составе суда произведена замена судьи Волошиной Н.А. на судью Мордасова Е.В.

Судебное разбирательство произведено с самого начала.

От общества с ограниченной ответственностью «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» поступили дополнения к заключению эксперта, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> рядом с домом 48, кадастровый номер 67:27:0020523:316 (договор аренды нежилого помещения от 01.11.2022 № 09-Д.а/1122, заключенный с ФИО2, срок – по 31.09.2023 (наличие опечатки, скорее имелось ввиду по 30.09.2023).

Указанное помещение, имеющее статус торгового павильона, на основании решения Ленинского районного суда города Смоленска от 06.05.2013 по делу № 2-2265/13 принадлежало на праве собственности ФИО3 и в последующем было приобретено ФИО2 Исходя из решения суда, общая площадь здания составляет 95,9 кв. м, его адрес: <...>.

Должностным лицом департамента в отношении собственника здания было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования, предусмотренное статьей 7 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), в ходе которого установлено, что выполнены работы по перестройке ограждающих конструкций здания и установке входной двери, а также демонтаж существующих простенков, что привело к изменению фасада и формы здания, увеличению его общей площади.

По результатам обследования составлен акт контрольного (надзорного) мероприятия от 16.03.2023, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Торговый павильон», расположенного по адресу: <...>, после его реконструкции отсутствует.

В отношении ИП ФИО1 был составлен протокол  от 16.03.2023 № 8 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, на основании которого заместителем начальника департамента вынесено постановление от 21.04.2023 № 9 о назначении предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., а также внесено представление от 21.04.2023 № 8 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

ИП ФИО1, считая, что в его действиях отсутствует состав                                         вмененного административного правонарушения, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа,                                          принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный                            порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие                                  значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6 и 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективная сторона этого правонарушения характеризуется эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если                                         эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                                    Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом, выдавшим разрешение на строительство (реконструкцию) и представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из пунктов 10, 13, 14 и 14.2 статьи 1 ГрК РФ следует, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). 

Строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – замена и (или) восстановление строительных конструкций                    объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения                                    объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные                               улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

При рассмотрении вопроса об отнесении конкретного сооружения к объектам капитального строительства необходимо учитывать в каждом случае его особенности, в том числе технические характеристики, длительность использования, связь с землей (возможность свободного перемещения данных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению).

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на                    строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу принципа правовой определенности, содержащееся в спорной норме условие о соблюдении параметров разрешенного строительства, реконструкции не позволяет воспринимать его иначе, как установленным на те случаи, когда характеристики объекта капитального строительства, для которых градостроительным регламентом устанавливаются предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, подвергаются изменению (лишь бы при этом предельные параметры не были превышены).

Таким образом, из системного толкования положений пункта 14 статьи 1 и пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ следует, что получение разрешения на реконструкцию требуется в том случае, если планируемые изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и/или превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384- ФЗ) под характеристиками безопасности здания или сооружения следует понимать количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством                             соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Согласно статье 5 Закона № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее – строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса при соблюдении требований Технического регламента и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечни, утверждаемые Правительством Российской Федерации и Национальным органом Российской Федерации по стандартизации, или требований специальных технических условий.

Согласно части 1 статьи 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя:

1)         предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;

2)         минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

3)         предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

4)         максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

По смыслу приведенной правовой нормы, превышение предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом, может иметь место в случае изменения площади застройки вследствие расширения объекта капитального строительства, изменения количества его этажей и/или высоты.

Таким образом, предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции обуславливаются допустимые параметры объектов капитального строительства (высота, количество этажей, площадь и положение контуров в границах земельного участка).

Следовательно, превышение параметров разрешенного строительства, реконструкции не может быть допущено иначе, как только вследствие изменения параметров объекта капитального строительства, а именно:

– расширения объекта капитального строительства (могут быть нарушены минимальные отступы от границ земельных участков или максимальный процент застройки);

– изменения количества этажей и (или) высоты объекта капитального строительства (может быть допущено превышение предельного количества этажей или предельной высоты зданий).

Пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что всякие изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, определяются как реконструкция объекта капитального строительства.

Таким образом, как следует из буквального содержания спорной нормы (в ее взаимной связи с частью 1 статьи 38 и пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ), установленные ею условия, при которых не требуется выдача разрешения на строительство, распространяются и на те случаи, когда имеет место быть изменение параметров объекта капитального строительства, то есть реконструкция.

Иное ее толкование – в том смысле, что отсутствие необходимости получить разрешение на строительство предусматривается исключительно для иных, несвязанных с реконструкцией, изменений объектов капитального строительства (например, перепланировка), – противоречит буквальному ее содержанию и нарушает принцип определенности правовой нормы, поскольку подобные изменения никоим образом не затрагивают параметры объектов капитального строительства (в противном случае, по определению, данному в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ, их надлежало бы считать реконструкцией) и потому не нуждаются в специальном регулировании касательно соблюдения предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на то, что   произведенные им изменения в остеклении фасада здания не нарушают его конструктивные элементы, отвечающие за надежность и безопасность, при этом не допущено отклонение от установленных градостроительным регламентом предельных параметров реконструкции, в силу чего разрешение на реконструкцию не требовалось.

В тоже время департамент считает, что в рассматриваемом случае работы по перестройке ограждающих конструкций фасада и установке входной двери, демонтажу существующих простенков привели к увеличению площади торгового павильона, соответственно, имела место реконструкция здания, что обуславливает необходимость получения разрешения.

Ввиду наличия спора относительно вида работ – капитальный ремонт или реконструкция, выполненных на объекте капитального строительства по адресу: <...>, и необходимости получения соответствующего разрешения, судом первой инстанции по ходатайству предпринимателя была назначена строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Гражданская Жилищная Экспертиза и оценка» ФИО4  с постановкой следующих вопросов:

1. Являются ли строительные работы, выполненные на объекте капитального строительства «Торговый павильон», расположенном по адресу: <...>, реконструкцией данного объекта?

2. Затрагивают ли произведенные изменения указанного объекта капитального строительства его конструктивные характеристики надежности и безопасности, установленные в соответствии с требованиями технических регламентов и нормативных документов (стандартов, сводов правил и т.п.)?

3. Превышают ли такие изменения предельные параметры, определенные градостроительным регламентом?

В заключении эксперта № 39/23 в разделе «Ответы, согласно поставленным вопросам» указано:

1) строительные работы, выполненные на объекте капитального строительства «Торговый павильон», расположенном по адресу: <...>, являются реконструкцией данного объекта;

2) произведенные изменения не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства; объект соответствует действующим строительным нормам;

3) выполненная реконструкция не превышает предельные параметры, определенные градостроительным регламентом, ввиду того, что изменение конфигурации фасада с «зубовидной» на «прямую» форму произведено за счет площади крыльца: фасад здания выдвинут на крыльцо.

С учетом экспертного заключения, которое судом по праву признано надлежащим доказательством по делу, а также пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, судом установлено, что после реконструкции объекта капитального строительства «Торговый павильон», расположенного по адресу: <...>, изменилась только конфигурация фасада с «зубовидной» формы на «прямую» за счет площади крыльца, произведенные изменения объекта капитального строительства не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры, определенные градостроительным регламентом.

Следовательно, как верно посчитал суд первой инстанции, для выполнения указанных работ не требовалось получение разрешения на реконструкцию (пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Довод управления, указанный им и в апелляционной жалобе, о том, что при проведении экспертизы не были учтены положения СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят и рекомендован к применению постановлением Госстроя России от 21.08.2003 № 153) (далее – Правила), правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии Правилами, перед тем как провести контроль прочности конструкций здания и сооружения предварительно проводят его предварительное (визуальное) обследование в целях определения мест воздействия факторов, влияющих на изменение прочности конструкций, а также выявляют дефекты и повреждения по внешним признакам с необходимыми измерениями и их фиксацией.

Визуальное обследование проводят для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования (пункт 7.1 Правил).

Согласно пункту 7.2 Правил основой предварительного обследования является осмотр здания или сооружения и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов и приборов (бинокли, фотоаппараты, рулетки, штангенциркули, щупы и прочее).

Из пункта 7.3 Правил следует, что при визуальном обследовании выявляют и фиксируют видимые дефекты и повреждения, производят контрольные обмеры, делают описания, зарисовки, фотографии дефектных участков, составляют схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера. Проводят проверку наличия характерных деформаций здания или сооружения и их отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.). Устанавливают наличие аварийных участков, если таковые имеются.

По результатам визуального обследования делается предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, которое определяется по степени повреждения и по характерным признакам дефектов. Если результаты визуального обследования окажутся недостаточными для решения поставленных задач, то проводят детальное инструментальное обследование. В этом случае, при необходимости, разрабатывается программа работ по детальному обследованию (пункт 7.4 Правил).

В пункте 7.5 Правил установлено, что если при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих), то необходимо перейти к детальному обследованию.

Из заключения эксперта № 39/23 (лист заключения 18–25) следует, что экспертом на несущих конструкциях, а именно, фундамент, стены, крыша, не выявлено дефектов и повреждений, а именно, прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д., таким образом, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» п. 7.5. детальное обследование не проводилось, в том числе шурфирование фундамента, что относится к детальному обследованию.

Вопреки доводам управления со ссылкой на ГОСТ 58033-2017 «Здания и сооружения» о том, что балка является несущей конструкцией зданий и сооружений                           (п. 5.1.11), а, значит,  введение дополнительной несущей конструкции требовало расчета нагрузок на фундамент при проведении экспертных исследований, эксперт (лист заключения 18-25) указал на то, что поскольку им на несущих конструкциях, а именно, фундамент, стены, крыша, не выявлено дефектов и повреждений, а именно, прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д., то и расчеты не проводились.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что  обследование объекта проводилось дважды – 13.09.2023 и 30.10.2023, в присутствии представителей управления – Х. и ФИО5, ИП ФИО1 – ФИО6, а также собственника ФИО2 – ФИО7, что подтверждается соответствующими актами (т. 2, л. 41–42), при этом каких-либо замечаний, в том числе со стороны представителей управления, заявлено не были.

При установленных обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что эксплуатация ИП ФИО1 объекта капитального строительства «торговый павильон» в отсутствие разрешительной документации не образует в данном случае состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, вследствие чего постановление о привлечении к административной ответственности от 21.04.2023 № 9, а также представление от 23.04.2023 № 8, как основанное на обстоятельствах, указанных в данном постановлении, являются незаконными.

С учетом изложенного следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.   

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2024 по делу № А62-4597/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.



Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов