Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-157914/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1324/2017


Москва Дело № А40-157914/16

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу № А40-157914/16, принятое судьей В.Д. Поздняковым ООО «Витомин Рус» к ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС»,

о взыскании 801 782 руб. долга, обязании вернуть нереализованные остатки на сумму 489 341 руб., расторжении договора поставки от 04.09.2015;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Витомин Рус» – ФИО2 дов. от 01.02.2017,

от ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» – ФИО3 дов. от 23.08.2016.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Витомин Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС»» о взыскании взыскании 801 782 руб. долга, обязании вернуть нереализованные остатки на сумму 489 341 руб., расторжении договора поставки от 04.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Витомин Рус» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 между ООО «ВИТОМИН РУС» и ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» был заключен договор поставки товара от, в соответствии с условиями которого истец обязуется в течение срока действия договора поставить, а ответчик принять и оплатить лекарственные, диагностические, дезинфицирующие средства, изделия медицинского назначения, медицинскую продукцию и иные товары.

При этом пунктом 4.2 договора от 04.09.2015 было предусмотрено, что оплата товара осуществляется на условиях реализации. Товар оплачивается покупателем в течение 30 банковских с момента направления истцу отчета о реализации, предоставляемому ответчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем реализации.

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар в период с 09 сентября 2015 по 23 марта 2016 на общую сумму 1 291 123,18 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный и реализованный согласно отчетам товар не оплатил, нереализованные остатки на сумму 489 341,00 руб. также ответчиком возвращены не были.

Истцом 07.06.2016 в адрес ответчика было отправлено заказное письмо с уведомлением о вручении, в котором на основании статей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации содержалось требование расторгнуть договор поставки и произвести расчет за поставленный и реализованный согласно отчетам о реализации товар, а также вернуть нереализованные товарные остатки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом и факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу положений статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство должно исполняться в срок, установленный соглашением. При этом Российское гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено, и учитывая факт систематического ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 04.09.2015, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 801 782 руб. долга.

Поскольку вследствие расторжения договора поставки отпало основание для нахождения нереализованных товарных остатков у ответчика, суд правомерно указал на обязанность ответчика возвратить это имущество в собственность истца как неосновательное обогащение (ст. 1102, пункт 1 статьи 1104 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии сведений о принятии искового заявления ООО «Витомин Рус» к производству, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, судебное извещение (определение о принятии искового заявления «ООО «Витомин Рус»» к производству) направлено судом по адресу ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС», указанном в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно информации о движении регистрируемых почтовых отправлений Почты России, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 (почтовый идентификатор отправления 11573703033874) было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения в соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной инстанции об отсутствии надлежащих доказательств поставки товара опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлены товарные накладные, на которых имеются подписи работников ответчика о получении товара, а также печать ответчика.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что на дату подписания спорных накладных в месте принятия товара работников ответчика, которые могли осуществить приемку товаров, не имелось, ответчиком не представлено.

Подлинность оттиска представителем ответчика не оспаривается; заявлений о фальсификации оттисков печатей не заявлено. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу № А40157914/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

ФИО4