Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А25-3963/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А25-3963/2022

08.07.2025

Резолютивная часть постановления объявлена  24.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр спецтехники» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2025 по делу № А25-3963/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 56» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ст. Зеленчукская), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна-56» о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Центр спецтехники» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ставрополь) на сумму 722 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.07.2023 закрытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 56» (далее по тексту – должник, ЗАО «ПМК-56») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1 (далее по тексту – ФИО1).

Определением от 19.03.2024 арбитражный управляющий ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПМК-56». Определением от 08.07.2024 конкурсным управляющим ЗАО «ПМК-56» утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (далее по тексту – ФИО2).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПМК-56» в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «ПМК-56» о признании недействительности сделок должника – платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр спецтехники», и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Центр спецтехники» в пользу должника 722 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции к рассмотрению).

Определением суда от 24.03.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи ЗАО «ПМК-56» в размере 722 000 руб. совершенные в пользу ООО «Центр спецтехники», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Центр спецтехники» в пользу должника денежных средств в размере 722 000 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Центр спецтехники» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Выражая несогласие с принятым судебным актом, апеллянт указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания перечислений недействительными, поскольку спорное перечисление является возмездной сделкой в счет погашения должником образовавшейся задолженности, право требования которой приобретено апеллянтом у общества с ограниченной ответственностью «Сервис Строительных компаний» (далее по тексту – ООО «Сервис Строительных компаний») по договору уступки от 06.04.2021. Судом не учтены обстоятельства, что реальность данных перечислений подтверждается  вступившим в законную силу решением суда от 02.06.2021 по делу №А63-17910/2020, которым с должника в пользу ООО «Сервис Строительных компаний» взысканы денежные средства.

Определением суда от 22.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.06.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе анализа банковских выписок должника установлено, что в период с 06.04.2021 по 06.09.2021 ЗАО «ПМК-56» перечислило в пользу ООО «Центр спецтехники» денежные средства на общую сумму 772 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что платежи являются недействительными в силу положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) как совершенные безвозмездно, в отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2022                            № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника, и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Перечисления совершены 06.04.2021, 19.04.2021 и 06.09.2021, в период подозрительности, установленный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.11.2022).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемые платежи совершены без встречного предоставления (отсутствуют первичные документы, подтверждающие реальность сложившихся между сторонами правоотношений в рамках указанных в основании спорных платежей договора цессии от 06.04.2021, равно как и не представлено доказательств наличия задолженности у ЗАО «ПМК-56» перед ООО «Центр спецтехники»), что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными с применением соответствующих последствий недействительности (статья 61.6 Закона о банкротстве, статья 167 ГК РФ).

Выражая несогласие с принятым судебным актом, апеллянт указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания перечислений недействительными, поскольку спорное перечисление является возмездной сделкой в счет погашения должником образовавшейся задолженности, право требования которой приобретено апеллянтом у общества с ограниченной ответственностью «Сервис Строительных компаний» (далее по тексту – ООО «Сервис Строительных компаний») по договору уступки от 06.04.2021. Судом не учтены обстоятельства, что реальность данных перечислений подтверждается  вступившим в законную силу решением суда от 02.06.2021 по делу №А63-17910/2020, которым с должника в пользу  ООО «Сервис Строительных компаний» взысканы денежные средства.

Приведенные подателем жалобы доводы не являются основанием для отмены судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что неисполнение ЗАО «ПМК-56» обязательств по погашению задолженности взысканной с должника решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021 по делу                                   № А63-17910/2020 в размере 722 408,70 руб., послужило основанием для возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), признания требований ООО «Сервис Строительных компаний» к должнику в указанном размере обоснованными и введения процедуры наблюдения.

В ходе рассмотрения обоснованности требований ООО «Сервис Строительных компаний» судом установлено, что задолженность ЗАО «ПМК-56» не погашена.

Решение от 02.06.2021 ЗАО «ПМК-56» не обжаловано, судебный акт вступил в силу. Следовательно, спорная задолженность уже взыскана решением суда в пользу ООО «Сервис Строительных компаний» и включена в реестр требований кредиторов по заявлению ЗАО «ПМК-56».

Доводы апеллянта о том, что спорное перечисление является возмездной сделкой в счет погашения должником образовавшейся задолженности, право требования которой приобретено апеллянтом у ООО «Сервис Строительных компаний» по договору уступки от 06.04.2021,отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Судом установлено, что договор уступки от 06.04.2021 заключен за 2 месяца до вынесения решения 02.06.2021 по делу №А63-17910/2020, при этом стороны, ходатайство о замене стороны не заявляли. С соответствующим заявлением не обращались и после вынесения решения. Со стороны ООО «ССК» ЗАО «ПМК-56» сведений о частичной погашении задолженности ООО «Центр Спецтехники» в материалы дела                                   № А63-17910/2020 на момент вынесения решения (на июнь 2021) - не поступали.

В рамках дела № А63-17910/2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Сервис Строительных Компаний» ФИО3 о производстве индексации принудительного взысканной с ЗАО «ПМК-56» по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021 по делу № А63-17910/2020 денежной суммы в размере 147 135,34 руб.

В ходе рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных средств, судом дана оценка сложившимся правоотношениям между ООО «Сервис Строительных Компаний» и ООО «Центр Спецтехники» по договору цессии от 06.04.2021 № 01-21, которым право требования ООО «Сервис Строительных Компаний» с ЗАО «ПМК-56» уступлено ООО «Центр Спецтехники».

Судом установлено, что уведомления и договор цессии содержат в себе значительные противоречия: в платежных документах от 06.04.2021, 19.04.2021, 06.09.2021 ООО «Центр Спецтехники» и ООО «Сервис Строительных Компаний», а также в уведомлении фигурирует договор цессии №01-21 от 06.04.2021, однако в договоре цессии номер на самом договоре отсутствует. По тексту уведомления значится, что кредитором ООО «Центр Спецтехники» стало с 04.04.2021, в то время как договор датирован только 06.04.2021. Отсутствует доказательства оплаты согласно пункту 2 договора цессии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принамаются во внимание обстоятельства и оценка данная судом в рамках обособленного спора по делу №А63-11943/2021 о признании спорного договора недействительной сделкой. Суд разрешая данный спор, пришел к выводу о том, что оспариваемая управляющим сделка по договору уступки прав требования кредитора к должнику от 06.04.2021 - является неисполненной в силу того, что фактически к ООО «Центр Спецтехники» не перешло право требования к ЗАО «ПМК-56». Фактическая реализация права требования ООО «ССК» к ЗАО «ПМК-56» по договору об оказании услуг по перевозке грузов №137/ССК/ЦО/ПРЗ/20, была осуществлена конкурсным управляющим ФИО4

Таким образом, наличие между сторонами договора уступки от 06.04.2021  не свидетельствует о возмездном характере спорного перечисления, поскольку стороны к исполнению указанного договора не преступили, данное обстоятельство подтверждается последующими действиями заявителя, установленными в рамках судебных актов № А63-17910/2020 (индексация принудительно взысканной с ЗАО «ПМК-56» по решению суда от 02.06.2021 денежной суммы в размере 175 514,95 руб. и взыскание задолженности, которая в последующем послужила основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПМК-56»).

Следовательно, денежные средства перечислены в счет неисполнимого обязательства. Данные выводы соответствуют правовой позиции суда в определении суда от 20.02.2024  по делу №А63-11943/2021 при рассмотрении обособленного спора о признании договора цессии от 06.04.2021, заключенного между ООО «Центр Спецтехники» и ООО «ССК» недействительным.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ в качестве одного из оснований для освобождения от доказывания ранее установленных обстоятельств в отношении тех же лиц является преюдициальность фактов. Преюдициальный, относящийся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения о возникновении задолженности перед ООО «Центр Спецтехники» в размере 772 000 руб. могла бы предоставить любая из сторон.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО «Сервис Строительных компаний», из определения суда от 23.01.2023 следует, что представитель ЗАО «ПМК-56» высказался, что отказывается от ходатайства о привлечении ООО «Центр Спецтехники» в качестве соответчика, в связи с тем, что будет подан самостоятельный иск.

В свою очередь самостоятельный иск на дату рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве так и не был подан, процессуальная замена не была произведена. От иных лиц ходатайств о процессуальной замене не поступали.

Кроме того, в рамках настоящего спора суд неоднократно предлагал ООО «Центр спецтехники» представить документы в обоснование получения денежных средств в период с 06.04.2021 по 06.09.2021 на общую сумму 772 000 руб., как и в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной в рамках дела №А63-11943/2021 суд также запрашивал подлинные договор уступки права требования от 06.04.2021, приложения к нему, уведомление об уступке, акт приема – передачи документов, удостоверяющих право требования, документы подтверждающие оплату по договору, иные документы подтверждающие исполнение по договору. Требования суда не исполнено, подлинные документы не представлены.

Таким образом, перечисление должником денежных средств на общую сумму 772 000 руб. осуществлено в пользу ООО «Центр спецтехники» в отсутствие встречного исполнения, поскольку доказательства реальности заключенного между  ООО «Сервис Строительных Компаний» и ООО «Центр Спецтехники» по договора цессии от 06.04.2021 в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не была уплачена. Соответственно, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ООО «Центр спецтехники»  в доход федерального бюджета следует взыскать 30 000 руб. государственной пошлины (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2025 по делу № А25-3963/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр спецтехники» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                        Н.Н. Годило


Судьи                                                                                                                                 З.А. Бейтуганов


                                                                                                                                      Н.В. Макарова