Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А56-110478/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-110478/2021
15 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19391/2025) Шипиловс Андрейса на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 по делу № А56-110478/2021 (судья Нарижний А.С.), принятое по заявлению ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО2 26.11.2021 через систему подачи документов «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (зарегистрировано 29.11.2021) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 10.05.2022 (резолютивная часть объявлена 28.04.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 22.11.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о банкротстве ФИО1

Определением от 28.05.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Должник 16.12.2024 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Определением от 10.03.2025 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о банкротстве ФИО1

Определением от 22.04.2025 финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением от 22.04.2025 судом по своей инициативе назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

До судебного заседания финансовый управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о созыве им собрания кредиторов должника от 20.06.2025 в форме заочного голосования по вопросу о завершении процедуры банкротства ФИО1 В судебном заседании финансовый управляющий отчитался о проделанной работе, представил дополнительные доказательства, приобщенные судом к материалам дела, в том числе отчет о результатах процедуры банкротства, заявил ходатайство о продлении срока реализации имущества должника на шесть месяцев со ссылкой на принятия соответствующего решения собранием кредиторов от 20.06.2025.

Определением от 27.06.2025 суд в удовлетворении ходатайства ФИО3 – финансового управляющего ФИО1 – о продлении срока процедуры реализации имущества должника отказал. Завершил процедуру реализации имущества ФИО1. Освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что финансовым управляющим не совершены все необходимые мероприятия по розыску имущества должника с целью пополнения конкурсной массы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 9 519 658 руб. 97 коп.; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий направил запросы в регистрирующие органы.

Из полученных ответов следует, что должник не имеет какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, долей участия в хозяйственных обществах и другого ценного имущества.

В результате принятых мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы имущества должника, подлежащего реализации, не выявлено.

Расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не проводились в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств; по утверждению финансового управляющего, им приняты исчерпывающие меры, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы.

По результатам анализа финансового состояния должника, представленного в материалы дела еще 12.06.2023 финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у ФИО1 средств для расчетов с кредиторами и отсутствии возможности восстановления платежеспособности.

Финансовым управляющим выявлена сделка, подлежащая оспариванию; вместе с тем вступившим в законную силу определением от 04.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным заключенного ФИО1 и ФИО5 договора купли-продажи от 04.12.2019 автомобиля марки «Volkswagen 2К Caddy» 2011 года выпуска, VIN <***>, отказано.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, пришел к выводы о наличие оснований для завершения дела о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

По смыслу норм ст. ст. 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина - банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов за счет

имущества должника-гражданина (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 309-ЭС21-4917).

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В этой связи на финансового управляющего в соответствии с Законом возлагается обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина с целью включения его в конкурсную массу.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника.

Так, финансовому управляющему следовало проверить обстоятельства, на которые ссылался кредитор, а именно наличие «неофициальных» доходов должника путем осуществления ремонта бытовой техники, а также получить пояснения с должника относительно того, каким образом с учетом отсутствия дохода, должник закрывает свои жизненно важных потребности.

Кроме того, необходимо установить наличие/отсутствие у бывшей супруги должника общего имущества, приобретенного в период брака (с 01.06.2996 по 20.10.2021), а также совершение сделок бывшей супругой должника в период совершения барка, наличие у ребенка должника имущества, приобретенного до его совершеннолетия.

Указанное позволяет сделать вывод, что финансовый управляющий не выполнил все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества.

Более того, выводы суда первой инстанции противоречат содержанию решению собрания кредиторов должника от 20.06.2025 и ходатайству финансового управляющего о продлении процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, равно как и вывод о необходимости освобождения должника от принятых обязательств, является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, и по которым суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

По доводам апелляционной жалобы в виде просьб об обязании финансового управляющего представить сведения кредитору, апелляционный суд указывает на то, что кредитор без посредничества суда имеет право на ознакомления с материалами банкротного дела как путем изучения материалов дела в суде, так и посредством направления запроса в адрес финансового управляющего.

Также при рассмотрении настоящего дела у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность рассматривать доводы о признании ненадлежащими действия/бездействия финансового управляющего. Кредитор вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2021 по делу № А56-110478/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Юрков