Решение от 19 мая 2019 г. по делу № А40-111117/2014

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111117/14-85-954
г. Москва
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2019

Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В РЕСПУБЛИКЕ МАРИЙ ЭЛ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Управление Росреестра по Москве, 2. Общество с ограниченной ответственностью «Санда-М», 3. Департамент городского имущества <...>. Правительство Москвы, 5. Публичное акционерное общество «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АЛМАЗ» «им. Академика А.А. Расплетина (ПАО «НПО «Алмаз»)

о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества: нежилое служебное благоустроенное помещение 1 цоколя площадью 41,6 кв.м в жилом доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москва, нежилое благоустроенное помещение I подвала площадью 146 кв.м в жилом доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва; истребовании из чужого незаконного владения объекты недвижимого имущества: нежилое служебное благоустроенное помещение 1 цоколя площадью 41,6 кв.м в жилом доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москва, нежилое благоустроенное помещение I подвала площадью 146 кв.м в жилом доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва

по встречному иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В РЕСПУБЛИКЕ МАРИЙ ЭЛ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица 1. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Санда-М»

о признании встроенных нежилых помещений подвала № 1 площадью 146 кв.м. в доме № 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва и помещение цоколя № 1 площадью 41,6 кв.м. в доме № 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москва подлежащими включению в передаточный акт плана приватизации ФГУП «Марийский машиностроительный завод», о признании право собственности ОАО «МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» на нежилые помещения подвала № 1 площадью 146 кв.м. в доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва и помещение цоколя № 1 площадью 41,6 кв. м в доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москвы в порядке приобретательной давности

по самостоятельным требованием

Общества с ограниченной ответственностью «Санда-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В РЕСПУБЛИКЕ МАРИЙ ЭЛ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании из незаконного владения нежилых помещений – помещение подвала № 1 площадью 146 кв.м в доме № 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва, кадастровый номер 77:07:0009003:7201 и помещение цоколя № 1 площадь 41,6 кв.м в доме № 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москва кадастровый номер 77:07:0009003:9247

по самостоятельным требованием

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В РЕСПУБЛИКЕ МАРИЙ ЭЛ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании из чужого незаконного владения объекты недвижимого имущества: нежилое служебное помещение 1 цоколя площадью 41,6 кв.м в жилом доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москва и нежилое помещение I подвала площадью 146 кв.м в жилом доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва в пользу субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва

по заявлению ФИО2 в защиту прав и законных интересов - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с самостоятельными требованиями относительно предмета спора

о признании спорных нежилых помещений подвала площадью 41,6 кв.м. общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме № 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту в г. Москва

по заявлению ФИО8 в защиту прав и законных интересов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 с самостоятельными требованиями относительно предмета спора

третье лицо ФИО16

о признании спорных нежилых помещений подвала площадью 146 кв.м. общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме № 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту в г. Москва

при участии:

от Росимущества - ФИО17 по дов. от 20.12.2018 №ДП-16/42964 (после перерыва не явился), ФИО18 по дов. от 18.12.2018 №ДП-16/42553

от АО «МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» - ФИО19 по дов. от 17.11.2018 № 069-14-178

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО20 по дов. от 29.12.2018 № 33-Д-1377/18 (после перерыва не явился), ФИО21 по дов. от 29.12.2018 №33-Д-1370/18

от Правительства Москвы - ФИО20 по дов. от 27.07.2018 № 4-47-1340/8 (после перерыва не явился), ФИО21 по дов. от 27.07.2018 №4-47-1341/8

от ФИО8 – ФИО22 по дов. от 03.09.2016г. № 77АВ2086257 (после перерыва не явился)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (Росимущество) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» с требованиями:

1) о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества:

¾ нежилое служебное благоустроенное помещение 1 цоколя площадью 41,6 кв. м в жилом доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту города Москвы;

¾ нежилое благоустроенное помещение I подвала площадью 146 кв. м в жилом доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту города Москвы;

2) об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества:

¾ нежилое служебное благоустроенное помещение 1 цоколя площадью 41,6 кв. м в жилом доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту города Москвы;

¾ нежилое благоустроенное помещение I подвала площадью 146 кв. м в жилом доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту города Москвы.

Акционерное общество «Марийский машиностроительный завод» обратилось со встречным исковым заявлением к Росимуществу, ТУ Росимущества по Республике Марий Эл, Обществу с ограниченной ответственностью «Санда-М»:

о признании встроенных нежилых помещений подвала 1 площадью 146 кв. м в доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту города Москвы и помещение цоколя 1 площадью 41,6 кв. м в доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту города Москва, подлежащими включению в передаточный акт плана приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Марийский машиностроительный завод»;

1) о признании права собственности Акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» на нежилые помещения подвала 1 площадью 146 кв. м в доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту города Москвы и помещение цоколя 1 площадью 41,6 кв. м в доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту города Москвы в порядке приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Санда-М» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельным требованиями (с учетом уточнения) к Акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод», Росимуществу, ТУ Росимущества в Республике Марий Эл о признании права собственности на подвал 1 площадью 146 кв. м в доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту города Москвы и помещение цоколя 1 площадь 41,6 кв. м в доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 Департамент городского имущества города Москвы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельным требованиями (с учетом уточнений) к Акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод», Росимуществу, ТУ Росимущества в Республике Марий Эл об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества: нежилое служебное помещение 1 цоколя площадью 41,6 кв. м в жилом доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту города Москвы и нежилое помещение I подвала площадью 146 кв. м в жилом доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту города Москвы, в пользу субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований Росимущества, ТУ Росимущества по Республике Марий Эл к Акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано; встречные исковые требования Акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» удовлетворены частично, признано право собственности на нежилые помещения подвала 1 площадью 146 кв. м в доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту города Москвы и помещение цоколя 1 площадью 41, 6 кв. м в доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту города Москвы, в остальной части встречных требований отказано; в удовлетворении самостоятельных требований Общества с ограниченной ответственностью «Санда-М» к Акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод», Росимуществу, ТУ Росимущества в Республике Марий Эл о признании права собственности отказано; в удовлетворении самостоятельных требований Департамента городского имущества города Москвы к Акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод», Росимуществу, ТУ Росимущества в Республике Марий Эл об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу № А40-111117/2014 изменено. В удовлетворении встречного иска Акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 по делу № А40-111117/2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит установить принадлежность спорного имущества Российской Федерации или городу Москве, установить начало течения сроков исковой давности, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В обоснование заявленных исковых требований Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) указало, что спорные нежилые помещения получены ФГУП «Марийский машиностроительный завод» от Производственного объединения «Марийский машиностроитель» по акту в декабре 1994 года (согласно письму от 05.12.2013 № 822-40-826).

Производственное объединение «Марийский машиностроитель» (в настоящее время АО «Марийский машиностроительный завод») является крупным оборонным предприятием Республики Марий Эл.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление от 27.12.1991 № 3020-1).

Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к данному Постановлению, независимо от того на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно п. 1 раздела III Приложения 1 к Постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относятся объекты оборонного производства – все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, взрывчатые и отравляющие вещества, расщепляющие и радиоактивные материалы, ракетные носители, космические и летательные аппараты, военное снаряжение, предприятия и объекты, обеспечивающие обслуживание, запуск и сопровождение космических аппаратов, осуществляющие НИР и ОКР в указанных областях – независимо от доли военных заказов.

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, спорное имущество является федеральной собственностью в силу закона.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Согласно распоряжению Минимущества РФ от 17.10.2001 № 3036-р «Об открытом акционерном обществе «Промышленная компания «Концерн Антей» в перечень ФГУПов военно-промышленного комплекса, подлежащих приватизации путем преобразования в открытые акционерные общества был включен ФГУП «Марийский машиностроительный завод».

15.04.2002 ФГУП «Марийский машиностроительный завод» было преобразовано в ОАО «Марийский машиностроительный завод» в порядке приватизации в соответствии с планом приватизации, утвержденным Министерством государственного имущества Республики Марий Эл. При этом в указанном плане приватизации спорные объекты отсутствовали.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 30.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» предприятие приобретает право собственности на государственное имущество, переданное ему в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, поскольку к моменту приватизации ФГУП «Марийский машиностроительный завод» спорные объекты находились в федеральной собственности, в порядке приватизации АО «Марийский машиностроительный завод» не передавались, то спорное имущество из федеральной собственности не выбывало, в связи с чем, просят удовлетворить первоначальные исковые требования о признании права собственности Российской Федерации на спорные объекты и их истребовании из чужого незаконного владения.

Ответчик по первоначальному иску – АО «Марийский машиностроительный завод», возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на то, что ОАО «Марийский машиностроительный завод» учреждено в соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» от 21.07.1997 № 123-ФЗ, Федеральным законом «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ, Указом Президента РФ от 29.05.2001 № 607 и от 01.07.1992 № 721, и создано путём преобразования ФГУП «Марийский машиностроительный завод» в соответствии с планом приватизации, утверждённым Министерством государственного имущества Республики Марий Эл.

Как указывает ответчик по первоначальному иску, данный способ приватизации в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» предполагал преобразование государственного унитарного предприятия в открытое акционерное общество с закреплением 100 % акций в государственной собственности.

АО «Марийский машиностроительный завод» пояснило, что при разработке плана приватизации была создана рабочая комиссия, в обязанности которых входило составление подписания акта оценки имущества по состоянию на 01.07.1992, а также определение величины уставного капитала, и в связи с отсутствием запретов на приватизацию нежилых помещений, используемых в производственных целях (согласно Указа Президента РФ № 2284 от 24.12.1993 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ»), спорные нежилые помещения подлежали включению в акт оценки стоимости имущества, передаваемого в уставный капитал приватизированного предприятия по состоянию на 01.01.2002.

Так, спорные нежилые помещения получены ФГУП «Марийский машиностроительный завод» от Производственного объединения «Марийский машиностроитель» по акту в декабре 1994 года. В последующем спорные помещения ФГУП «Марийский машиностроительный завод» в соответствии с приказом № 714 от 24.12.2001 переданы на баланс дочернего предприятия ДГУП «Санда-М».

При приватизации ФГУП «Марийский машиностроительный завод» согласно п. 8.6. плана приватизации все имущество предприятия, включая имущество, переданное дочерним предприятиям, входило в консолидированный баланс ОАО «Марийский машиностроительный завод».

При таких обстоятельствах, спорные нежилые помещения учитывались в составе активов баланса ДГУП «Сандра-М» и вошли в состав приватизированного имущества, собственник в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл выразил свою волю в отношении указанного имущества, переданного дочернему обществу, в п. 8.6. плана приватизации.

Соответственно, собственник, принимая решение относительно судьбы имущества, переданного дочерним предприятиям, выразился ясно и конкретно: оно подлежало включению в уставный капитал акционированного предприятия в составе имущества дочерних предприятий.

Исходя из изложенного ответчик возражает против удовлетворения первоначального иска.

К тому же АО «Марийский машиностроительный завод» заявило о пропуске истцами срока исковой давности.

Кроме того, АО «Марийский машиностроительный завод» заявлены встречные исковые требования о признании права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований АО «Марийский машиностроитель» указывает, что общество с декабря 1994 года владело и пользовалось спорными нежилыми помещениями для целей размещения командированных сотрудников.

Как указывает истец по встречному иску, с момента получения спорных нежилых помещений до момента акционирования (апрель 2002 года) завод нёс затраты по содержанию указанных помещений, осуществлял в них текущий и капитальный ремонт, оплачивал коммунальные услуги в виде платы за вывоз мусора, оплаты электроэнергии, отопления, водоснабжения, содержания мест общего пользования; согласовывало с балансодержателем жилых домов, в которых расположены нежилые помещения, схемы присоединения и установку счётчиков, виды ремонтных работ в отношении инженерных сооружений.

АО «Марийский машиностроительный завод» указало, что после акционирования и передачи жилых домов на баланс муниципалитету завод возмещал затраты, связанные с коммунальным обслуживанием занимаемых помещений в адрес ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково, согласовывал осуществляемый вид деятельности с надзорными органами.

При этом спорные нежилые помещения не представляли собою объекты жилищной сферы или социально-бытового, инженерного назначения, использовались в производственных целях для размещения командировочных сотрудников.

Спорные нежилые помещения состояли на выделенном балансовом учете ФГУП «Марийский машиностроительный завод» с балансовой стоимостью, на которую начислялась амортизация, и не входили в стоимость жилых домов.

Истец по встречному иску пояснил, что в настоящее время продолжает использовать нежилые помещения, осуществляет их текущий и капитальный ремонт и оплату коммунальных услуг.

Одновременно с этим АО «Марийский машиностроительный завод» уточнил, что в связи с тем, что спорное имущество было поставлено на баланс ФГУП «Марийский машиностроительный завод» только в декабре 1994 года на основании соответствующих актов, на дату оценки 01.01.1994 нежилых помещений еще не было в составе активов. Вместе с тем согласно приказу № 714 от 24.12.2001 спорные помещения были списаны с баланса ФГУП «Марийский машиностроительный завод» и должны были учитываться в дочернем предприятии ДГУП «Санда-М». При приватизации в уставной капитал ОАО «Марийский машиностроительный завод» вошли долгосрочные финансовые вложения в виде доли в уставном капитале ДГУП «Санда-М». Таким образом, по состоянию на 01.01.2002 спорные помещения в составе основных средств ФГУП «Марийский машиностроительный завод» уже отсутствовали.

При таких обстоятельствах, АО «Марийский машиностроительный завод», ссылаясь ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит признать право собственности АО «Марийский машиностроительный завод» на спорные помещения в порядке приобретательной давности.

Росимущество против удовлетворения встречного искового заявления возражало по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 20-30, т. 12), указав, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22 от 29.04.2010) установлено, что в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Однако материалами дела подтверждается, что спорное имущество не включено в план приватизации ФГУП «Марийский машиностроительный завод», и данное обстоятельство известно АО «Марийский машиностроительный завод» следует из встречного искового заявления. Таким образом, истец по встречному иску знал и должен был знать о том, что он владеет не своим имуществом. Следовательно, общество не вправе ссылаться на добросовестность владения вещью. Несение расходов обществом по содержанию спорного имущества не свидетельствует о возникновении у него права собственности на спорные объекты.

При таких обстоятельствах, у АО «Марийский машиностроительный завод» отсутствуют правовые основания для предъявления встречного иска о признании права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности.

В подтверждение возражений против удовлетворения встречных исковых требований Росимущество ссылается на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2014 по делу № А38-1662/2014, из которого следует, что собственником спорных помещений является Российская Федерация в силу прямого указания закона.

Кроме того указывает Росимущество на то, что факт невключения спорных объектов в уставный капитал ОАО «Марийский машиностроительный завод» является доказательством того, что спорные объекты из федеральной собственности не выбывали, следовательно, собственником данных объектов является Российская Федерация.

К тому же действия завода по передаче спорных помещений вскоре после издания Распоряжения Минимущества РФ от 17.12.2001 № 3036-р «Об открытом акционерном обществе «Промышленная компания «Концерн «Антей» своему дочернему предприятию ДГУП «Сандра-М» позволили скрыть данное имущество от собственника, вследствие чего, оно не вошло в план приватизации в апреле 2002 года. Указанное свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны ФГУП «Марийский машиностроительный завод», что противоречит основным началам гражданского законодательства, предусмотренным п. 1 ГК РФ.

ООО «Санда-М» заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора (с учетом уточнения предмета самостоятельных требований, принятых протокольным определением суда от 11.08.2016). В обоснование самостоятельных требований (л.д. 28-31, т. 9) ООО «Санда-М» указывает, что право собственности ООО «Сандра-М» возникло при приватизации ФГУП «Марийский машиностроительный завод» и преобразовании дочерних предприятий в соответствии с п. 8.6 плана приватизации ФГУП «Марийский машиностроительный завод», согласно которому имущество дочерних предприятий включается в состав имущественного комплекса ФГУП «Марийский машиностроительный завод» и консолидированный баланс; после регистрации устава ОАО «Марийский машиностроительный завод» дочерние предприятия преобразуются в дочерние общества с ограниченной ответственностью, единственный учредителем которых будет ОАО «Марийский машиностроительный завод».

Таким образом, на дату утверждения плана приватизации ФГУП «Марийский машиностроительный завод» собственник имущества в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл выразил свою волю в отношении федерального имущества:

¾ федеральное имущество дочерних предприятий включается в состав имущественного комплекса ФГУП «Марийский машиностроительный завод» и в консолидированный баланс ФГУП «Марийский машиностроительный завод»;

¾ дочерние унитарные предприятия преобразуются в дочерние общества с ограниченной ответственностью.

Согласно акту оценки и долгосрочных финансовых вложений завода на 01.01.2002 ФГУП «Марийский машиностроительный завод», утвержденному комиссией по приватизации от 15.04.2002, в составе долгосрочных финансовых вложений учтена стоимость имущества ДГУП «Сандра-М» по активу баланса в размере 1 033 000 рублей.

Во исполнение плана приватизации ФГУП «Марийский машиностроительный завод» издан приказ № 387 от 17.06.2002 о преобразовании ДГУП «Сандра-М» в ООО «Сандра-М» и утвержден Устав ООО «Сандра-М», сформирован уставный капитал ООО «Сандра-М» за счет имущества, передаваемого на баланс дочернего общества.

Согласно инвентарным карточкам учета основных средств по ФГУП «Марийский машиностроительный завод», спорные нежилые помещения были списаны с баланса с остаточной стоимостью 29 428 рублей 12 копеек – дом 69 корпус 3 и 109 115 рублей 20 копеек – дом 67 корпус 2 в декабре 20111 на основании приказа № 714 от 24.12.2001.

Данные объекты учтены в стоимости основных средств ООО «Сандра-М» при утверждении акта приема-передачи имущества по состоянию на 15.06.2002.

Согласно указу Президента РФ от 22.07.1994 № 1535 «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.1994» (далее – Указ Президента РФ от 22.07.1994 № 1535) рабочая комиссия, создаваемая на каждом предприятии, подлежащем преобразованию в акционерное общество открытого типа, разрабатывает и представляет для утверждения в соответствующий комитет по управлению имуществом следующие документы: план приватизации; акт оценки имущества (п. 2.3).

При этом величина уставного капитала при преобразовании государственных (муниципальных) предприятий в акционерные общества открытого типа, оценка стоимости имущества государственных (муниципальных) предприятий определяется по данным баланса предприятия на 01.01.1994.

Пунктом 3.5.5 Указа Президента РФ от 22.07.1994 № 1535 установлено, что все изменения состава и стоимости имущества предприятия после даты составления баланса, используемого в соответствии с утвержденным планом приватизации для определения величины уставного капитала (соответственно 01.07.1992 и 01.01.1994), относятся к изменениям состава и стоимости имущества, находящегося в собственности акционерного общества, и не влияют на размеры его уставного капитала, определенные при утверждении плана приватизации.

Согласно ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Передача имущества в качестве вклада в уставный капитал другого юридического лица не может считаться безвозмездной сделкой, так как стоимость переданного имущества увеличивает стоимость доли в УК, принадлежащей вносящему.

В соответствии с п. 2 ст. 5, п. п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы являются объектом бухгалтерского учета экономического субъекта. Активы подлежат инвентаризации, при которой выявляется фактическое наличие соответствующих объектов.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Помимо прочего инвентаризации подлежит имущество, не учтенное по каким-либо причинам (п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49).

Таким образом, активом общества является часть его бухгалтерского баланса, отражающая в денежном выражении совокупность любых ценностей, обладающих денежной стоимостью и принадлежащих обществу (в том числе здания, сооружения).

При таких обстоятельствах доля в уставном капитале дочернегообщества ООО «Санда-М», принадлежащая АО «Марийский машиностроительный завод», была обеспечена имуществом стоимостью 1 033 000 рублей по состоянию на 01.01.2002, основными средствами стоимостью 313 585 рублей - посостоянию на 15.06.2002, нежилые помещения переданы дочернему предприятию в составе основных средств.

В соответствии с п. 12 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 право собственности юридического лица на недвижимое имущество, внесенное в его уставный капитал, возникает с даты государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Для целей государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, внесенное в уставный капитал дочернего общества, необходима фактическая передача имущества и подписание акта приема-передачи имущества помимо приказа № 714 от 24.12.2001 и акта приема-передачи имущества по состоянию на 15.06.2002, так как право собственности на имущество дочернего общества в виде ООО «Санда-М» возникает в связи приватизацией ФГУП «Марийский машиностроительный завод» и реорганизацией дочерних предприятий в форме преобразования из ДГУП «Марийский машиностроительный завод» в дочерние ООО.

Ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи, что делает невозможной государственную регистрацию права собственности на спорное недвижимое имущество за ООО «Санда-М» в ЕГРП.

Пунктом 36 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При отсутствии государственной регистрации право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При этом факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

При преобразовании ФГУП «Марийский машиностроительный завод» в ОАО «Марийский машиностроительный завод» и утверждении плана приватизации процесс реорганизации дочернего предприятия заключался в принятии решения о реорганизации и утверждении акта приема-передачи имущества в уставный капитал дочернего общества, после чего право собственности на переданное учредителем имущество возникает у ООО «Санда-М» на основании ст. 213, п. 2 ст. 218 ГК РФ.

Таким образом, в настоящей ситуации надлежащим способом защиты нарушенного права для невладеющего собственника ООО «Санда-М» является рассмотрение иска к владеющему несобственнику по правилам ст. 301 ГК РФ, в ходе которого разрешается спор о принадлежности спорного имущества тому или иному лицу.

Росимущество возражало против удовлетворения самостоятельных требований ООО «Санда-М» по доводам, изложенным в письменных пояснения (л.д. 20-30, т. 12), указав, что ООО «Санда-М» не представлено доказательств постановки на баланс дочернего предприятия в соответствии с Приказом № 714 от 24.12.2001 спорных нежилых помещений, и в дальнейшем – их вхождения в состав имущества ДГУП «Санда-М», подлежащего приватизации. Следовательно, спорные объекты к приватизации не представлялись, из федеральной собственности не выбывали, и собственником спорных объектов является Российская Федерация.

АО «Марийский машиностроительный завод» против удовлетворения самостоятельных требований ООО «Санда-М» возражало, указав на то, что в виду отсутствия акта приема-передачи спорного имущества, приказ № 714 от 24.12.2001 фактически исполнен не был, требований о понуждении к исполнению третьим лицом не заявлялись, в связи с чем, у последнего отсутствуют основания требовать признание права собственности на спорные объекты.

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) возражая против удовлетворения исковых требований, обратился с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в обоснование которых указал (л. д. 103-107, т. 9) на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.09.2002 № 767-ПП «О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы в 20022003 гг.» Префектурам административных округов и Департаменту имущества города Москвы необходимо в установленном порядке принять в 2002-2003 годах согласно обращениям организаций в государственную собственность города Москвы 557 домов с нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями, находящихся в собственности Российской Федерации, и оформить право собственности города Москвы на принимаемые объекты согласно приложению.

Жилые дома по адресу: Кутузовский проспект, д. 69, корпус 3 и Кутузовский проспект, д. 67, стр. 2 вошли в список ведомственного жилого фонда, подлежащего передаче в собственность города Москвы, утверждённый указанным Постановлением Правительства Москвы.

Как указал Департамент, передача указанных выше жилых домов осуществлялось на основании акта приемки-передачи основных средств № № 14, 17 от 31.12.2002, подписанных между балансодержателем ОАО «НИЭМИ» (правопредшественником ПАО «НПО «Алмаз») и МУП ДЕЗ «Фили-Давыдково», в полном объеме, в том числе с учетом спорных помещений.

Указанное также подтверждается указанием в документах общей площади передаваемых жилых помещений.

Так, жилой дом по адресу: Кутузовский проспект, д. 69, корпус 3, передан городу Москве по акту от 31.12.2002 № 17 в размере 3 028 кв. м., что фактически соответствует общей площади здания содержащейся в документации БТИ.

Жилой дом, расположенный по адресу: Кутузовский проспект, д. 67, стр. 2, общей площадью 2 676 кв. .м, передан городу Москве по акту от 31.12.2002 № 14 в размере 3 028 кв. м., что полностью соответствует общей площади здания, указанной в документах БТИ.

Кроме того, факт передачи и принадлежность спорных помещений к собственности города Москвы также указывает Приложение № 7 к плану приватизации ФГУП «НИЭМИ» (пункты 12 и 16).

Указанные обстоятельства указывают на то, что спорные нежилые помещения, находились в федеральной собственности и были переданы в собственность субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москва при приватизации федерального предприятия НИЭМИ.

Таким образом, утверждая план приватизации НИЭМИ Российская Федерация в лице уполномоченных органов распорядилась спорным имуществом, путем его передачи в собственность города Москвы.

В связи с чем, Департамент полагает, что спорные нежилые помещения являются незарегистрированной собственностью города Москвы.

Департамент, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, просит суд истребовать из чужого незаконного владения АО «Марийский машиностроительный завод» спорные объекты в пользу субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва.

Кроме того, Департамент заявил о пропуске Росимуществом, ТУ Росимущества в Республике Марий Эл срока на обращение в суд, который следует исчислять с 12.04.2002 (момента утверждения плана приватизации НИЭМИ Заместителем Министра имущественных отношений РФ).

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований АО «Марийский машиностроительный завод», Департамент ссылается на то, что АО «Марийский машиностроительный завод» знало, что собственником спорного имущества не является, в связи с чем владение этим имуществом не может быть признано добросовестным в целях применения ст. 234 ГК РФ, следовательно, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Росимущество возражало против удовлетворения самостоятельных требований Департамента по доводам, изложенным в письменных пояснения (л. д. 20-30, т. 12), указав, что поскольку спорные нежилые помещения относятся к собственности Российской Федерации в силу закона, то у Департамента отсутствуют основания истребовать спорные нежилые помещения.

АО «Марийский машиностроительный завод» заявило о пропуске Департаментом срока исковой давности, который должен исчисляться с 31.12.2002 – даты передачи жилых домов в муниципальную собственность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 приняты:

¾ заявление ФИО2 в защиту прав и законных интересов: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – о признании спорных нежилых помещений подвала площадью 41, 6 кв. м. общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, Кутузовский проспект, дом 69 корпус 3;

¾ заявление ФИО8 в защиту прав и законных интересов: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – о признании спорных нежилых помещений подвала площадью 146 кв.м. общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, Кутузовский проспект, дом 67 корпус 2.

В обоснование заявления ФИО2 указывает, что в соответствии со ст. 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на право общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая технические чердаки и технические подвалы.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Право общей собственности на имущество общего назначения принадлежит собственникам помещений в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирных домах возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно письму Первого заместителя Префекта Западного административного округа города Москвы от 15.08.2013 в Управление Росреестра по г. Москве, в спорном цокольном нежилом помещении площадью 41, 6 кв. м. по Кутузовскому проспекту д. 69, корпус 3 проходят инженерные коммуникации, в связи с чем данное помещение должно относиться к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. В письме от 15.08.2013 также прямо утверждается, что при регистрации права собственности на спорные помещения будут нарушены права указанной группы лиц.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2010 № 13391/09, юридическим фактом, относящим спорные помещения подвала к общему имуществу дома, является дата первой приватизации помещений в доме, так как с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Согласно письму Департамента от 20.01.2017 № ДГИ-ГР-590/17-1 в доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту первая квартира была приватизирована 26.11.1992.

Заявление ФИО8 обосновано аналогичными доводами, за исключением того, что согласно письму Первого заместителя Префекта Западного административного округа города Москвы от 15.08.2013 в Управление Росреестра по г. Москве, в спорном цокольном нежилом помещении площадью 146 кв. м. по Кутузовскому проспекту д. 67, корпус 2 расположены общедомовой счетчик учета холодной воды и инженерные коммуникации. Первая квартира в указанном доме приватизирована 27.11.1992.

Истец по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (л. д. 20-30, т. 12), возражал против удовлетворения встречных исковых требований и самостоятельных требований Департамента городского имущества города Москвы, ООО «Санда-М» и ФИО8

АО «Марийский машиностроительный завод» исковые требования, а также самостоятельные требования ООО «Санда-М», ФИО8 и Департамента городского имущества города Москвы не признает, настаивает на удовлетворении в полном объеме требований по встречному иску.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы возражает против требований по иску, встречному иску, по самостоятельным требованиям ООО «Санда-М», заявлению ФИО8, просит удовлетворить самостоятельные требования Департамента.

Представитель ФИО8 просит удовлетворить требования по самостоятельному заявлению ФИО8

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Управление Росреестра по Москве, ООО «Санда-М», ПАО «НПО «Алмаз», ФИО2, ФИО13, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО16, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия указанных третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 21.03.2019 по 28.03.2019.

05.12.2018 от третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ФИО2, выступающей в защиту прав и законных интересов группы лиц, поступило заявление об отказе от заявленных самостоятельных требований в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и прекращении производства по делу в указанной части. Указало, что последствия отказа, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третьему лицу известны и понятны.

Заявление обоснованно тем, что в результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Мегаполис-Центр», установлено отсутствие у спорного объекта признаков, необходимых для отнесения его к общему имуществу собственников помещений в доме (жильцов), в связи с чем жильцы, указанного дома не находят достаточных правовых и фактических оснований для предъявления самостоятельных требований относительно спорного нежилого помещения подвала площадью 41, 6 кв. м., расположенного по адресу: Москва, Кутузовский проспект, дом 69 корпус 3.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Суд находит, что отказ третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ФИО2, выступающей в защиту прав и законных интересов группы лиц, а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, от самостоятельных требований относительно предмета спора не противоречит закону, не нарушает прав и интересов третьих лиц, подписано представителем Департамента городского имущества города Москвы ФИО27 по доверенности от 30.11.2018 № 33-Д-1057/18.

При таких обстоятельствах суд протокольным определением от 28.03.2019 принял отказ ФИО2, выступающей в защиту прав и законных интересов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, от самостоятельных требований о признании спорных нежилых помещений подвала площадью 41, 6 кв. м. общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, Кутузовский проспект, дом 69 корпус 3. Производство по данному заявлению прекращено.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного и встречного исков, самостоятельных требований ООО «Санда-М», ФИО8 и Департамента городского имущества города Москвы, доводов отзывов на иск, встречный иск, заявленных самостоятельных требований, представленных письменных пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон и третьих лиц, которые полностью изложили и поддержали свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, самостоятельные требования ООО «Сандра, а также требования ФИО8 в защиту прав и законных интересов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 также не подлежат удовлетворению, удовлетворению подлежат требования Департамента городского имущества города Москвы.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Из материалов дела следует, что 15.12.1994 Производственное объединение «Марийский машиностроитель» передал, а ФГУП «Марийский машиностроительный завод» принял нежилое помещение 1 цоколя площадью 41, 6 кв.м в жилом доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москва (1961 года постройки), нежилое помещение I подвала площадью 146 кв. м в жилом доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва (1960 года постройки) согласно актам приемки-передачи основных средств.

ФГУП «Марийский машиностроительный завод» включен в перечень ФГУПов военно-промышленного комплекса, подлежащих приватизации путем преобразования в открытые акционерные общества на основании распоряжения Министерства государственного имущества РФ от 17.10.2001 № 3036-р «Об открытом акционерном обществе «Промышленная компания «Концерн «Антей».

Согласно приказу ФГУП «Марийский машиностроительный завод» от 24.12.2001 № 714 с целью организации общежития для командированных работников завода ПО «Марийский машиностроитель» в г. Москве и организации услуг гостиницы спорные нежилые помещения переданы на баланс дочернему предприятию ДГУП «Санда-М».

18.04.2002 ФГУП «Марийский машиностроительный завод» было преобразовано в порядке приватизации на основании распоряжений Министерства государственного имущества Республики Марий Эл № 79 от 08.04.2002, № 87 от 15.04.2002 в соответствии с Планом приватизации, утвержденным 15.04.2002 Министерством государственного имущества Республики Марий Эл в ОАО «Марийский машиностроительный завод». При этом в указанном Плане приватизации спорные объекты недвижимости отсутствовали.

Обращаясь в суд с исковым требованием о признании права собственности на спорные объекты и истребовании имущества из чужого незаконного владения, Росимущество и ТУ Росимущества в Республике Марий Эл ссылаются на отнесение спорного имущества к федеральной собственности, поскольку спорные объекты не вошли в план приватизации предприятия.

Между тем из материалов дела следует, что жилые дома 67 корпус 2 и 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту в г. Москва, в состав которых входят спорные объекты, составляли вневедомственный жилой фонд Научно-исследовательского электромеханического института (НИЭМИ).

В целях освобождения организаций от выполнения несвойственных им функций, повышения уровня содержания жилых зданий и обеспечения москвичам равных условий проживания Правительство Москвы приняло постановление от 24.09.2002 №  767-ПП «О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы в 2002-2003 годах». В соответствии с данным постановлением Правительства Москвы жилые дома по адресу: Кутузовский проспект, д. 67 корпус 2 и Кутузовский проспект, д. 69 корпус 3 вошли в список ведомственного жилого фонда, подлежащего передаче в собственность города Москвы.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № 930-р от 15.04.2002 разрешена приватизация государственного предприятия «Научно-исследовательский электромеханический институт» путем преобразования в открытое акционерное общество. При этом согласно Плану приватизации НИЭМИ спорное имущество вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации (л. д. 88-96, т. 5).

31.12.2002 ОАО «НИЭМИ» (правопредшественник ПАО «НПО «Алмаз») передало спорное имущество МУП ДЕЗ «Фили-Давыдково» по актам приемки передачи основных средств № № 14, 17.

Как указывает Департамент и не опровергается представленными в материалы дела доказательствами, указанные жилые дома передавались в собственность города Москвы в полном объеме, в том числе с учетом спорных нежилых помещений.

Согласно п. 58 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектов, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями содержащимся в п. 58 указанного выше постановления, а также исходя из системного толкования ст. ст. 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ).

В п. 32 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 223 и 302 ГК РФ.

Поскольку Росимущество, ТУ Росимущества Республики Марий Эл фактически не владеют спорным имуществом (акт осмотра спорных помещений от 11.08.2015), что сторонами не оспаривается, требования о признании права собственности на спорные помещения удовлетворению не подлежат.

Кроме того истцами по первоначальному иску заявлены виндикационные требования об истребовании из чужого незаконного владения АО «Марийский машиностроительный завод» спорных объектов.

Ответчик по первоначальному иску и Департамент заявили о пропуске истцами по первоначальному иску срока исковой давности.

Рассмотрев указанные заявления, суд считает, что срок исковой давности истцами по первоначальному иску пропущен, исходя из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 5 ст. 208 ГК РФ, предусмотрено, что исковая давность не может быть применена судом, поскольку исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Однако как указано выше, истцы по первоначальному иску не подтвердили владение спорным объектом, в связи с чем, положения п. 5 ст. 208 ГК РФ, применению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

Министерство государственного имущества Республики Марий Эл участвовало в сделке по приватизации имущества ФГУП «Марийский машиностроительный завод» от имени Российской Федерации. Перечень имущества, подлежащего включению в уставный капитал акционерного общества, также был определен этим органом государственной власти субъекта Российской Федерации, действовавшим по поручению Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

Также Министерство имущественных отношений принимало участие в сделке по приватизации и утверждении Плана приватизации НИЭМИ от 12.04.2002.

Более того, истцом по первоначальному иску выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества.

Нарушение права федеральной собственности имело место 24.09.2002, когда было принято Постановление Правительства Москвы от 24.09.2002 № 767-ПП, в соответствии с которым спорные встроенные нежилые помещения подлежали передаче в муниципальную собственность вместе с жилым домом и инженерными сооружениями.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск подан в арбитражный суд 16.07.2014 согласно штампу канцелярии суда, тогда как о нарушении своего права истец по первоначальному иску должен был узнать не позднее 31.12.2002 (с даты передачи спорного имущества в муниципальную собственность).

Встречные исковые требования АО «Марийский машиностроительный завод» по настоящему делу предъявлены в соответствии со ст. 234 ГК РФ, обоснованы тем, что истец, начиная с 1994 года (то есть более двадцати лет на момент подачи иска), получив от ПО «Марийский машиностроитель» согласно актам приема-передачи основных средств спорные объекты недвижимого имущества, владел ими как своими собственными, добросовестно, открыто и непрерывно, а также нес бремя содержания данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 указанного выше Постановления требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Кроме того, в п. п. 16, 17 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (п. 15 указанного Постановления).

В этой связи добросовестность давностного владельца согласно указанного обязательного толкования определяется прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем либо кроме собственника соответствующей вещи.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество не вошло в план приватизации ФГУП «Марийский машиностроительный завод», утвержденный 15.04.2002. Напротив, данное имущество было учтено в плане приватизации иного предприятия – НИЭМИ, утвержденного 12.04.2002, в п. 11 которого спорные объекты отнесены к объектам, не подлежащим приватизации.

Таким образом, АО «Марийский машиностроительный завод», владея спорным имуществом, не вошедшим в план приватизации предприятия, достоверно знал об основаниях возникновения у него права собственности на спорные нежилые помещения, изначально располагал информацией о собственнике недвижимого имущества, пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорными помещениями, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

К тому же такие действия истца по встречному иску как передача спорных помещений на баланс дочернего предприятия – ДГУП «Санда-М» после включения ФГУП «Марийский машиностроительный завод» в перечень предприятий, подлежащих приватизации, а также обращение с иском о признании права собственности к ООО «Санда-М» в постоянно действующий третейский суд при Некоммерческом партнерстве «Лига кредитных потребительских кооперативов Республики Марий Эл» без привлечения органов государственной власти, осуществляющих распоряжение федеральным имуществом, не могут свидетельствовать о добросовестности владения и вызывают у сторон спора обоснованные возражения относительно сокрытия этого имущества при приватизации и желании его легализовать посредством судебного решения.

Кроме того, в период заявленного АО «Марийский машиностроительный завод» давностного владения Росимущество в лице его территориальных органов, утверждая план приватизации ФГУП «НИЭМИ», согласно которому спорное имущество подлежало передаче в собственность субъекта Российской Федерации, осуществляло распоряжение данным имуществом как своим собственным, то есть осуществляло полномочия собственника имущества.

Приемка-передача спорного имущества в муниципальную собственность осуществлялась по актам приемки-передачи основных средств № № 14, 17 от 31.12.2002, подписанных между балансодержателем ОАО «НИЭМИ» (правопредшественником ПАО «НПО «Алмаз») и МУП ДЕЗ «Фили-Давыдково».

Таким образом, не может считаться подтвержденным и факт непрерывного владения истцом спорным имуществом с 1994 года на момент подачи иска.

При указанных обстоятельствах, истцом не соблюдена совокупность условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, следовательно, встречные исковые требования АО «Марийский машиностроительный завод» удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой по данным вопросам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 № 305-ЭС15-7945 по делу № А40-60071/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2015 по делу № 307-ЭС14-8183, А56-80473/2013).

Отказывая в удовлетворении требований третьего лица ООО «Сандра-М» с самостоятельными требованиями о признании права собственности на спорные помещения, суд исходит из того, что ООО «Санда-М» не обладает на них зарегистрированным правом и фактически им не владеет. При этом доводы ООО «Санда-М» о том, что спорные нежилые объекты приняты им от ОАО «Марийский машиностроительный завод» и прошли оценку и утверждение комиссий по приватизации не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Рассмотрев самостоятельные требования ФИО8, заявленные в защиту прав и законных интересов: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, о признании спорных нежилых помещений подвала площадью 146 кв.м. общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, Кутузовский проспект, дом 67 корпус 2, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-0-0 к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую часть жилого дома, а лишь на технические чердаки, подвалы.

Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения не имеют оборудования, предназначенного для общедомового использования.

Так, письмо Префектуры ЗАО г. Москвы от 19.02.2014 № СЛ05-56/14-0-1 содержит сведения о том, что занимаемые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета энергоресурсов, имеют отдельный вход через подъезд жилого дома. В смежном с подвальным помещением по адресу: Кутузовский проспект, д. 67 корпус 2 имеется оборудование РПД и ХВС, к которому имеется отдельный вход.

Спорные помещения имеют индивидуальный путь сообщения с внешней средой и являются сформированными как самостоятельный объект недвижимости, технически и санитарно изолированный от других помещений. Пр этом данные помещения предназначены для использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы определением от 15.12.2017 удовлетворено ходатайство ФИО8 и ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Центр»: ФИО28, ФИО29

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в каждом из названных спорных помещений:

¾ нежилое помещение 1, цоколь, площадью 41,6кв.м. по адресу: Москва, Кутузовский пр-т, д.69, корпус 3,

¾ нежилое помещение 1, подвал, площадью 146кв.м. по адресу: Москва, Кутузовский пр-т, д.67 корпус 2,

инженерные коммуникации, иное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и т.п.) обслуживающие более одного помещения в здании многоквартирного дома?

2. Являлись ли спорные помещения вспомогательными предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании многоквартирных домов по указанным адресам по отношению к другим помещениям таких домов на момент приватизации первой квартиры – январь 1993г. в указанных многоквартирных домах?

3. Требуют ли такие коммуникации и оборудование беспрепятственного периодического или постоянного доступа для технического обслуживания, контроля и ремонта в целях соблюдения норм и эксплуатации здания многоквартирного дома?

4. Являются ли помещения самостоятельными или помещения вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям указанных многоквартирных домов?

25.07.2018 поступило заключению экспертов ООО «Мегаполис-Центр» от 13.07.2018 по настоящему делу. В результате проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам по поставленным вопросам:

1. Вопрос № 1. В спорных помещениях: нежилое помещение 1, цоколь, площадью 41, 6 кв. м. по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д.69, корпус 3, нежилое помещение 1, подвал, площадью 146 кв. м. по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д. 67 корпус 2, отсутствуют инженерные коммуникации, иное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и т.п.) обслуживающие более одного помещения в здании многоквартирного дома;

2. Вопрос № 2. Спорные помещения не являлись вспомогательными, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании многоквартирных домов по указанным адресам по отношению к другим помещениям таких домов на момент приватизации первой квартиры – январь 1993г. в указанных домах;

3. Вопрос № 3. Коммуникации и оборудование спорных помещений не требуют беспрепятственного периодического или постоянного доступа для технического обслуживания, контроля и ремонта в целях соблюдения норм и эксплуатации здания многоквартирного дома;

4. Вопрос № 4 спорные помещения имеют самостоятельное назначение (общественное) по отношению к другим помещениям указанных многоквартирных домов.

Суд полагает, что экспертами исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные помещения имеют самостоятельное назначение (общественное) по отношению к другим помещениям указанных многоквартирных домов, не носят вспомогательный характер, не являются техническими помещениями, то у суда отсутствуют основания для признания спорных нежилых помещений подвала площадью 146 кв. м. общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, Кутузовский проспект, дом 67 корпус 2, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении самостоятельных требований ФИО8, заявленных в защиту прав и законных интересов: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Удовлетворяя исковые требования Департамента городского имущества города Москвы, суд исходит из следующего.

В силу абз. 2 п. 1 Приложения № 3 к Постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, независимо от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 (в редакции от 23.12.1992), ранее также в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.09.2002 № 767ПП «О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы в 20022003 гг.» Префектурам административных округов и Департаменту имущества города Москвы необходимо было в установленном порядке принять в 2002-2003 годах согласно обращениям организаций в государственную собственность города Москвы 557 домов с нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями, находящихся в собственности Российской Федерации, и оформить право собственности города Москвы на принимаемые объекты согласно приложению.

Жилые дома по адресу: Кутузовский проспект, д. 69 корпус 3 и Кутузовский проспект, д. 67 стр. 2 вошли в список ведомственного жилого фонда, подлежащего передаче в собственность города Москвы, утверждённый указанным Постановлением Правительства Москвы.

Передача указанных выше жилых домов осуществлялось на основании акта приемки-передачи основных средств № № 14, 17 от 31.12.2002, подписанных между балансодержателем ОАО «НИЭМИ» (правопредшественником ПАО «НПО «Алмаз») и МУП ДЕЗ «Фили-Давыдково», в полном объеме, включая спорные нежилые помещения. Данный вывод также подтверждается сведениями об общей площади передаваемых помещений.

Так, жилой дом по адресу: Кутузовский проспект, д. 69 корпус 3, передан городу Москве по акту от 31.12.2002 № 17 в размере 3 028 кв. м., что фактически соответствует общей площади здания содержащейся в документации БТИ.

Жилой дом, расположенный по адресу: Кутузовский проспект, д. 67 стр. 2, общей площадью 2 676 кв. м, передан городу Москве по акту от 31.12.2002 № 14 в размере 3 028 кв. м., что полностью соответствует общей площади здания, указанной в документах БТИ.

Кроме того, на факт передачи и принадлежность спорных помещений к собственности города Москвы также указывает Приложение № 7 к плану приватизации НИЭМИ (пункты 12 и 16).

При таких обстоятельствах, спорные нежилые помещения, находились в федеральной собственности и были переданы в собственность субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москва при приватизации ФГУП «НИЭМИ»

Таким образом, утверждая план приватизации НИЭМИ, Российская Федерация в лице уполномоченных органов распорядилась спорным имуществом, путем его передачи в собственность города Москвы.

Рассмотрев ходатайство АО «Марийский машиностроительный завод» о пропуске Департаментом срока исковой давности, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Как уже было указано, спорные нежилые помещения в составе жилых домов, осуществлялась на основании актов приемки-передачи основных средств от 31.12.2002, подписанных между балансодержателем ОАО «НИЭМИ» (правопредшественник ПАО «НПО «Алмаз») и МУП ДЕЗ «Фили-Давыдково».

Определением от 08.04.2015 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы.

После ознакомления с материалами дела Департаментом была проведена проверка фактического использования спорных нежилых помещений.

Согласно актам осмотра от 11.08.2015 помещение 1 цокольного этажа площадью 41,6 кв. м. в жилом доме по адресу: Кутузовский проспект, д. 69 корпус 3, и помещение I подвала площадью 146 кв. м в жилом доме по адресу: Кутузовский проспект, д. 67 стр. 2, используются АО «Марийский машиностроительный завод» под размещение мини гостиниц.

При таких обстоятельствах, о нарушении права города Москвы, а также о наличии правопритязаний третьих лиц на спорные нежилые помещения уполномоченные органы узнали не ранее 11.08.2015.

Учитывая, что самостоятельное требования Департамента приняты определением суда от 11.09.2015, срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности самостоятельных требований Департамента городского имущества города Москвы и необходимости их удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 51, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 132, 148, 156, 159, 163, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 20.10.2014 № 11256.

В удовлетворении самостоятельных требований Общества с ограниченной ответственностью «Санда-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В РЕСПУБЛИКЕ МАРИЙ ЭЛ (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Санда-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению от 10.07.2015 № 509.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 в защиту прав и законных интересов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, отказать.

Удовлетворить исковые требования ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения АО «МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» объекты недвижимого имущества: нежилое служебное помещение 1 цоколя площадью 41,6 кв.м в жилом доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москва и нежилое помещение I подвала площадью 146 кв.м в жилом доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва в пользу субъекта Российской федерации – города федерального значения Москва.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия судом.

Судья: Д.Н. Федорова