Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А60-14185/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10820/2024-ГК
г. Пермь
20 декабря 2024 года
Дело №А60-14185/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – Администрации Тавдинского городского округа (Администрация ТГО): ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.09.2024),

от ответчика – Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Тавдинские инженерные системы» (МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы»): не явились,

от третьего лица – акционерного общества «Регионгаз-инвест» (АО «Регионгаз-инвест»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2022),

от третьего лица – Прокуратуры Свердловской области: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 01.10.2024)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – Администрации Тавдинского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2024 года

по делу №А60-14185/2024

по иску Администрации ТГО (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: АО «Регионгаз-инвест», Прокуратура Свердловской области,

о расторжении договора хозяйственного ведения,

установил:

Администрация ТГО (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» (далее – ответчик) о признании договора №1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием от 31.10.2017 части объектов теплоснабжения расторгнутым; обязании передать имущество, участвующее в услугах теплоснабжения (приложения №1 и №2 к договору хозяйственного ведения) актом приёма-передачи в течении 15 с даты расторжения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Регионгаз-инвест», Прокуратура Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на целесообразность расторжения договора №1 от 31.10.2017, обусловленную невозможность содержать предприятием сети теплоснабжения в надлежащем состоянии, отсутствия средств для поддержания имущества в технически исправном состоянии, на проведение текущего капитального ремонта, указывает, что актом комиссионного обследования подтверждено нарушение в использовании имущества. Истец, при заключении договора, не предвидел наступления обстоятельств в виде субсидирования на поддержание деятельности предприятия и выделения из бюджета 148 196 тыс. руб. По мнению истца, в рамках исполнительного производства объекты теплоснабжения реализованы быть не могут, считает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования направлены на вывод имущества с целью недопущения на него взыскания в рамках исполнительного производства, либо возможного дела о банкротстве, является необоснованным.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу третьи лица просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят решение оставить без изменения.

В порядке статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрацией ТГО (администрация) и МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» (предприятие) заключён договор №1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» от 31.10.2017, согласно пункту 1.1. которого является передача администрацией предприятию в хозяйственное ведение и закрепление за последним муниципального имущества, в отношении которого администрация осуществляет полномочия собственника имущества, а также регулирование взаимоотношений сторон по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

Администрация передает и закрепляет на праве хозяйственного ведения за предприятием муниципальное имущество согласно приложениям №1, №2, №3, №4 к договору – акты приёма-передачи. Право хозяйственного ведения имуществом возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами (пункт 1.2 договора).

Факт передачи по договору №1 от 31.10.2017 имущества, обеспечивающего водоснабжение, водоотведение, а также теплоснабжение, подтверждено, представленными в материалы дела актами приёма-передачи от 16.11.2017.

Пунктом 3.5. договора установлено, что предприятие обязано обеспечивать сохранность имущества и использовать его по целевому назначению, осуществлять его капитальный и текущий ремонт (3.5.1.), осуществлять необходимые меры по обеспечению своевременной реконструкции и восстановления имущества за счёт средств предприятия (3.5.4.), обеспечивать сохранность, возмещать собственнику материальный ущерб и убытки, вызванные ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по использованию, содержанию и сохранности имущества (3.5.5.), вести в установленном порядке необходимую техническую документацию по списанию муниципального имущества (3.5.6.), своевременно производить платежи на использование имущества, закреплённого за предприятием на праве хозяйственного ведения (3.5.12.).

Настоящий договор заключён на неопределённый срок и действует до его прекращения по соглашению сторон, либо по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и актами органов местного самоуправления (пункт 7.6. договора).

Постановлением Администрации ТГО от 22.02.2024 №260 утверждён план-график мероприятий по контролю за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества Тавдинского городского округа на 2024 год, согласно которому проверке подлежало имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» и определение технического состояния объектов и возможности их дальнейшей эксплуатации, а также выявление нарушений в их использовании.

Комиссией установлено, что ответчиком не осуществляется эксплуатация и содержание тепловых сетей в необходимом объёме.

Вопреки возложенным обязанностям, предприятие не поддерживает имущество в технически исправном состоянии, не производит за свой счёт текущий и капитальный ремонт имущества, не ведёт необходимую техническую документацию.

Поскольку предприятием не исполняются предусмотренных договором обязательств по поддержанию имущества в технически исправном состоянии, не проводиться его текущий и капительный ремонт, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств существенного нарушения ответчиком договора, в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Администрация Тавдинского городского округа в силу статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава Тавдинского городского округа является собственником теплосетевого имущества и исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделённым полномочиями по решению вопросов местного значения, который обязан организовать и обеспечить теплоснабжение на территории городского округа с соблюдением параметров качества, установленных в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Согласно разделам II и VI Приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, горячее водоснабжение должно быть круглосуточным и бесперебойным, а теплоснабжение – круглосуточным и бесперебойным в течение отопительного периода.

Единой теплоснабжающей организацией на территории Тавдинского ГО Свердловской области является АО «Регионгаз-инвест».

Также АО «Регионгаз-инвест» является исполнителем коммунальных услуг (ИКУ) для населения по зоне деятельности угольных котельных, обслуживаемых на праве хозяйственного ведения со стороны МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» на основании спорного договора; покупателем тепловой энергии (для населения и иных потребителей), вырабатываемой угольными котельными предприятия на основании спорного договора; потребителем (заказчиком) услуг по передаче тепловой энергии (для населения и иных потребителей), оказываемых предприятием на основании спорного договора.

МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» является на территории Тавдинского ГО Свердловской области единой теплосетевой организацией и одновременно генерирующей организацией, согласно спорному договору непосредственно предприятие в настоящее время обслуживает: 8 угольных котельных (приложение №2 к договору); 7 тепловых пунктов от газовых котельных (приложение №1 к договору); более 53 км. тепловых сетей и сетей ГВС (226 позиций в приложении №1 к договору) от газовых котельных; более 11 км. тепловых сетей (42 позиции в приложении №2 к договору) от угольных котельных.

В отзыве АО «Регионгаз-инвест» указывает, что за обслуживание и эксплуатацию вышеназванных котельных и тепловых сетей именно ответчик как теплосетевая и генерирующая организация получает от АО «Регионгаз-инвест» ежемесячную плату: в 2024 год по договору №Тав-6973/24 от 01.01.2024 АО «Регионгаз-инвест» в пользу предприятия выплачено 28 125 476 руб. 04 коп., которые были израсходованы последним на заработную плату, а не арестованы приставами, как ошибочно заявляет администрация Тавдинского ГО.

Региональной энергетической комиссии Свердловской области для МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» как теплосетевой и генерирующей организации до 31.12.2025 включительно утверждены экономически обоснованные тарифы (пункт 1 постановления РЭК СО №138-ПК от 15.11.2022, имеется в материалах дела), что свидетельствует о том, что ответчик может и должен продолжать ведение регулируемой деятельности.

Вступившим в законную силу 08.08.2024 решением Тавдинского районного суда Свердловской области по делу №2-302/2024, на МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» по иску прокуратуры возложена обязанность в течение 12 месяцев провести обследование сетей горячего водоснабжения, что станет невозможным при расторжении спорного договора.

В соответствии со статьёй 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа также относит организацию и обеспечение в границах городского округа тепло- и водоснабжения населения с соблюдением параметров качества, установленными в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (пункт 4 части 1 статьи 16, статья 50 Закона).

Согласно подп. 1) пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплосетевыми организациями своих обязательств.

Аналогичные полномочия органа местного самоуправления по организации горячего водоснабжения предусмотрены и в ст. 6 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», которые обязывают органы местного самоуправления обеспечить условия, необходимые для организации бесперебойной подачи горячей воды установленного качества.

В условиях действующей схемы теплоснабжения Тавдинского ГО, где ответчик является генерирующей и теплосетевой организацией, а также при наличии заключённых на 2024-2025 с АО «Регионгаз-инвест» договоров купли-продажи тепловой энергии и оказания услуг по передаче тепловой энергии, заявленными исковыми требованиями, администрация Тавдинского ГО создаёт риски срыва отопительного сезона 2024-2025 на территории Тавдинского ГО, что недопустимо.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований администрации, у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств существенного нарушения условий договора, в связи с чем, не усмотрел оснований для признании расторгнутым договора от 31.10.2017.

Судом первой инстанции справедливо указано, что фактически исковые требования направлены на вывод муниципального имущества из хозяйственного ведения предприятия с целью недопущения обращения взыскания на имущество последнего в рамках исполнительного производства либо возможного дела о банкротстве, при котором кредиторы уже не смогут получить удовлетворение (частичное удовлетворение) своих требований.

Оснований для иных вывода, отличных от выводов, изложенных в оспариваемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2024 года по делу №А60-14185/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.А. Яринский

Судьи


Д.Ю. Гладких


В.Ю. Назарова