Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А40-241281/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27337/2017

Дело № А40-241281/16
г. Москва
02 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Поташовой Ж.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу МИФНС № 6 по Астраханской области

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017, принятое судьей Дранко Л.А. в порядке упрощенного производства по делу № А40-241281/16 (79-2091)

по заявлению ООО «Инвест Гарант»

к МИФНС России № 6 по Астраханской области

об отмене постановления от 20.09.2016 г. № 000124

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест Гарант» (Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления МИФНС России №6 по Астраханской области от 20.09.2016 по делу об административном правонарушении №000124, которым Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. по ч.4 ст.14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 18.05.2017 признано незаконным и отменено постановление МИФНС России №6 по Астраханской области от 20.09.2016 №000124 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Инвест Гарант».

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 года в обособленном подразделении ООО «Инвест Гарант» проведена проверка применения контрольно-кассовой техники, по результатам которой составлен акт проверки № 00093/6 от 09.08.2016.

Как усматривается из данного Акта, на момент проверки при приеме ставки кассиром была применена ККТ с выдачей кассового чека на 50 руб., на котором имеется оттиск времени платежа 15:55, которое не соответствует реальному времени платежа 15:55, отклонение реального времени составило 54 минуты.

Письмами от 10.08.2016, направленными в адрес ООО «Инвест Гарант» и полученными 23.08.2016, Обществу поступило уведомление о вызове на составление протокола по делу об административном правонарушении на 06.09.2016 г. и определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

По факту указанного нарушения в отношении Общества в отсутствие его представителя был составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2016 №000124 по ч.4 ст.14.5 КоАП РФ, в данном протоколе содержатся сведения о времени и месте рассмотрения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление было вынесено также в отсутствие законного представителя или защитника Общества.

Удовлетворяя заявленые исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал наличием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.5. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 15 Федерального закона от 03.07.2016 №290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положение части 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении применения контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка и условий ее применения применяется с 1 февраля 2017 года.

Вместе с тем, общество привлечено к административной ответственности на основании нормы, которая еще не действовала на момент совершения вменяемого Обществу административного правонарушения. что не соответствует ч.1 ст.1.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии и с ч.ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключает административную ответственность.

При рассмотрении настоящего заявления суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных нарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В данном случае административный орган законность оспариваемого постановления не доказал.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Учитывая относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу А40-241281/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.