Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А29-3714/2021




ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3714/2021
г. Киров
16 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 21.08.2021.


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочковой Ольги Эдуардовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2021 по делу № А29-3714/2021


по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН 1106020249, ОГРН 1061106003232)

к индивидуальному предпринимателю Бочковой Ольге Эдуардовне (ИНН 110600412573, ОГРНИП 311110627200014)

о взыскании долга, неустойки, расторжении договора, изъятии имущества,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бочковой Ольге Эдуардовне (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Бочкова О.Э.) о взыскании 5 993 081 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате за период с июля 2017 года по февраль 2020 года, пени в сумме 2 586 571 рублей 57 копеек за просрочку платежей за период с июля 2017 года по февраль 2020 года по договору аренды здания, находящегося в муниципальной собственности, от 17.11.2016 № 3288/16, расторжении названного договора, изъятии нежилого здания - детская молочная кухня, общей площадью 555,1 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Строителей, д. 14/2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал с ИП Бочковой О.Э. в пользу 5 993 081 рубль 40 копеек задолженности и 1 100 000 рублей неустойки; расторг договор № 3288/16 аренды здания, находящегося в муниципальной собственности от 17.11.2016; обязал ИП Бочкову О.Э. вернуть Комитету по акту приема-передачи нежилое здание - детскую молочную кухню, общей площадью 555,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Строителей, д. 14/2. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бочкова О.Э. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель указывает, что при объявлении о проведении торгов на право заключения договора, а также при подписании договора ответчик не извещен обо всем перечне недостатков здания, которые затрудняли его эксплуатацию. Из апелляционной жалобы следует, что в связи с неопределенностью в вопросе об объеме работ, необходимом для безопасной эксплуатации здания, ответчиком инициировано проведение технического освидетельствования состояния здания силами специализированной организации, по итогам которого установлено, что здание является работоспособным лишь частично. ИП Бочкова О.Э. поясняет, что получив соответствующее заключение, ответчик обратился в адрес истца с письмом № 9 от 15.06.2017, в котором предложил истцу согласовать сроки выполнения капитального ремонта и последующий зачет затрат на ремонт в счет внесения арендной платы. В апелляционной жалобе Предприниматель обращает внимание на то, что истец неоднократно признавал право ответчика на зачет стоимости выполненных работ в счет внесения арендной платы до его прекращения, в связи с чем ИП Бочкова О.Э. имеет право на проведение зачета всей суммы понесенных затрат, которая полностью покрывает размер задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указал, что в суде первой инстанции не рассматривался вопрос о зачете затрат, понесенных за капитальный ремонт в счет арендных платежей, следовательно, данные требования являются новыми и не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

11.11.2021 ответчиком посредством системы «Мой арбитр» заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих возникновение у ответчика права на зачет встречных требований в связи с выполнением работ по капитальному ремонту здания (всего на 577 листах).

В обоснование указанного ходатайства представитель Предпринимателя по доверенности пояснил, что документы не могли быть представлены ранее в суд первой инстанции в связи с тем, что ответчик не смог принять участие в заседании 09.08.2021 из-за болезни. Несмотря на то, что ответчик заблаговременно известил суд о болезни и просил отложить рассмотрение дела, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Комитет представил письменные возражения на ходатайство Предпринимателя, в котором указал, что болезнь ответчика не препятствовала представить дополнительные документы в суд по почте или с использованием системы «Мой арбитр». Также истец указал, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Часть 4 статьи 158 АПК РФ предусматривает, что отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

При этом отложение рассмотрения дела при заявлении стороной соответствующего ходатайства является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

ИП Бочкова О.Э., заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не привела объективных причин невозможности направления в судебное заседание своего представителя, а также причин, препятствующих рассмотрению дела по существу в свое отсутствие. На дату рассмотрения спора по существу судом первой инстанции Предприниматель представил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором подробно изложил правовую позицию по настоящему спору.

При этом в ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик не ссылался на необходимость предоставления ею дополнительных доказательств по данному делу и невозможность их предоставления к началу судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Предпринимателя об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств не находит оснований для их удовлетворения с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12). В рассматриваемом случае обоснования уважительности причин непредставления дополнительных документов суду первой инстанции ответчиком не приведено.

Представленный ответчиком в материалы дела листок нетрудоспособности Бочковой О.Э. (за период с 03.08.2021 по 10.08.2021) указанный выше вывод не опровергает. С даты получения Предпринимателем определения суда от 07.04.2021 о принятии искового заявления Комитета к производству – 19.04.2021 (л.д.63-64) ИП Бочкова О.Э. обладала достаточным количеством времени для представления суду спорных доказательств, чего, однако, сделано не было. Названные документы также не были приобщены ответчиком к возражениям на иск от 18.05.2021.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайств ответчика о приобщении дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, 17.11.2016 между Администрацией МОГО «Усинск» (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) подписан договор № 3288/16 аренды здания, находящегося в муниципальной собственности (далее - Договор), во исполнение которого ответчику передано по акту нежилое здание - детская молочная кухня общей площадью 555,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Строителей, д. 14/2 (далее - Здание).

Договор заключен на срок до 30.11.2021 (пункт 1.3 Договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора арендная плата устанавливается в виде: фиксированного платежа на основании протокола проведения открытого аукциона в размере 3 607 385 рублей в год (300 615 рублей 42 копейки в месяц) без учета НДС. Арендатор самостоятельно исчисляет и уплачивает НДС в установленном законом порядке: Фиксированный платеж вносится в течение срока аренды ежемесячно до 20-го числа текущего месяца включительно, путем перечисления суммы, установленной пунктом 2.1 согласно прилагаемому к договору приложению № 2.

За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор выселению в случае, если арендатор использует имущество с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 5.1.1).

В силу пункта 7.2.3 Договора в случае проведения реконструкции и/или капитального ремонта арендованного муниципального имущества арендатор имеет право возместить затраты в соответствии с законодательством.

Из иска следует, что ответчик арендную плату за период с июля 2017 года по февраль 2020 года не оплатил, в итоге образовалась задолженность в сумме 5 993 081 рублей 40 копеек.

Претензия Комитета от 08.02.2021 с требованием оплатить указанную задолженность, предложением расторгнуть Договор и возвратить имущество арендодателю, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендодателя по передаче арендатору имущества во временное владение и пользование исполнена надлежащим образом, что подтверждается актом передачи муниципального нежилого здания от 01.12.2016 (л.д.13).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Наличие между сторонами отношений по договору аренды нежилого здания подтверждается документально, доказательств внесения арендной платы в размере 5 993 081 рублей 40 копеек за период с июля 2017 года по февраль 2020 года, либо наличия задолженности в ином размере, чем истец заявил к взысканию, материалы дела не содержат. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды (л.д.6-7), признан судом верным.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку ответчик имел право на проведение зачета всей суммы понесенных затрат, которая полностью покрывала размер заявленной истцом задолженности, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции о зачете ответчик не заявлял, в связи с чем ссылка Предпринимателя в апелляционной жалобе на необходимость осуществления зачета затрат на капитальный ремонт арендуемого здания в счет погашения задолженности по арендной плате не принимается апелляционным судом.

Из представленного в материалы дела отзыва не следует, что ответчик заявляет в нем о зачете встречных однородных требований. В отзыве ИП Бочкова О.Э. фактичекски ссылается на произведенный арендатором капитальный ремонт в сумме 10 800 197 рублей 64 копейки, из которых 7 221 231 рублей 89 копеек на момент рассмотрения спора в суде не компенсированы истцом ответчику.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования вопроса о зачете встречных однородных требований. Возмещение затрат на произведенный ответчиком капитальный ремонт может являться самостоятельным предметом судебного разбирательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 331 ГК РФ. Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, условия ее применения определяются по их усмотрению.

В пункте 2.3 договора аренды стороны согласовали начисление пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения арендной платы. В связи с просрочкой оплаты арендных платежей истцом начислены пени в размере 2 586 571 рублей 57 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего спора Предприниматель заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, посчитал возможным его удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку по договору от 17.11.2016 в размере 1 110 000 рублей. Возражения в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 2 статьи 450, статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор может быть расторгнут.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 ГК РФ определены случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ).

В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» также разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суду надлежит устанавливать следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение от арендатора в определенные законом или договором сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

Судом первой инстанции установлено, что Предприниматель имеет задолженность по арендной плате более двух месяцев подряд (с июля 2017 года по январь 2020 года). Невнесение арендной платы более двух месяцев подряд за использование имущества свидетельствует о существенном нарушении условий договора, ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом представлена претензия от 08.02.2021 № 571 (л.д.19-20). В претензии истец, обозначив предмет договора аренды, нормативные положения, ссылаясь, в том числе, на пункты 2.2 и 2.3 договора аренды, указал на необходимость оплатить образовавшуюся за период с июля 2017 года по февраль 2020 года задолженность в сумме 5 993 081 рублей 40 копеек, а также пени, исчисленные в размере 2 586 571 рублей 57 копеек за период с июля 2017 года по декабрь 2019 года. Предупреждая о необходимости исполнения Предпринимателем возложенных договором аренды от 17.11.2016 обязательств в разумный срок, Комитет потребовал в течение 30 дней с даты получения претензии погасить основной долг и пени по указанным в претензии реквизитам. Также Комитет предложил ответчику расторгнуть договор в установленном законодательством порядке. Таким образом, аргумент подателя апелляционной жалобы о том, что в претензии арендодатель не предлагал расторгнуть договор аренды, заключенный между сторонами, противоречит материалам настоящего дела, в силу чего является несостоятельным. В претензии от 08.02.2021 Комитет также отразил, что в случае неисполнения обязанности по уплате возникшей задолженности, он будет вынужден обратиться в суд за разрешением спора.

Указанная претензия получена ответчиком нарочно 24.02.2021, что подтверждается подписью Бочковой О.Э. на предарбитражной претензии (л.д.19).

Между тем, получив 24.02.2021 претензию от 08.02.2021 № 571, и будучи в связи с этим предупрежденной арендодателем о необходимости исполнения обязательства, возложенного на нее в связи с договорными отношениями, в разумный срок, а также осведомленной о предложении арендодателя расторгнуть договор аренды, заключенный между сторонами, Предприниматель в установленный срок задолженность и пени не уплатила, в установленный Комитетом 30-дневный срок, ответ на предложение о расторжении договора не направила.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком и свидетельствующие о соблюдении Комитетом вышеназванной процедуры расторжения договора. С учетом того, что в арбитражный суд истец обратился с соответствующим иском 02.04.2021 (л.д.35), установленный тридцатидневный срок Комитетом соблюден.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части расторжения договора и возложении обязанности возвратить арендованное нежилое здание.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Бочковой О.Э. – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2021 по делу № А29-3714/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочковой Ольги Эдуардовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



Е.В. Минаева



Судьи


С.С. Волкова


П.И. Кононов