Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А82-4527/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4527/2018
г. Киров
25 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2022 по делу № А82-4527/2018, принятое


по заявлению финансового управляющего ФИО4

о признании недействительным договора займа от 14.07.2015, заключенного между должником и ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) финансовый управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 14.07.2015, заключенного между должником и ФИО3 (далее также – ФИО3, ответчик).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2022 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено, признан недействительным договор займа от 14.07.2015, подписанный между ФИО5 и ФИО3.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при совершении сделки по общему правилу влечет ее оспоримость, равно как и мнимая сделка. Как полагает апеллянт, суд не применил последствия истечения годового срока исковой давности по оспоримой сделке. ФИО3 не располагает документами о расходовании заемных денежных средств, которое осуществлялось должником по своему усмотрению. Материалами дела подтверждается, что переданные ФИО3 ФИО5 денежные средства представляли собой ее личные накопления наличных денежных средств за долгие годы ее трудовой деятельности, а также от продажи в июле 2014 г. принадлежавшего ей объекта недвижимости. Согласно данным извещения о состоянии ее лицевого счета, предоставленного в суд, лишь за период с 01.01.2002 по 31.12.2014 (период ее жизни с мужем (за некоторыми исключениями)), по которому Пенсионный фонд вел учет, сумма уплаченных за нее страховых взносов составляет почти 700 000 руб. Следовательно, за указанный период ее заработок, с которого были уплачены страховые взносы, составляет более 2 500 000 руб. Судом не принята во внимание как минимум еще одна сделка, фигурирующая в настоящем деле о банкротстве, совершенная также между должником и также ее знакомой (ФИО6). В указанной сделке (послужившей основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве) передача денежных средств ФИО6 также оформлялась распиской, обеспечение также не накладывалось, ФИО6 также являлась учредителем ООО «ДОМ». Таким образом, как отмечает апеллянт, по делу установлено, что осуществление таких сделок между знакомыми (коллегами) должника является именно нормальным, а никак не «необычным» обстоятельством. Заявитель жалобы утверждает, что на момент выдачи ФИО5 займа о каких-либо имеющихся у нее обязательствах, а тем более неисполненных обязательствах ФИО3 не было известно. ФИО3 ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2022.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оспариваемый договор займа заключен в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства). Срок исковой давности необходимо исчислять не ранее, чем с даты утверждения финансового управляющего, так как до даты утверждения финансового управляющего, финансовый управляющий не знал и не мог знать о заключении ФИО5 и ФИО3 спорного договора займа, так как не являлся стороной сделки. Финансовый управляющий не мог располагать никакими сведениями о заключении должником каких-либо сделок, не зарегистрированных в государственных органах, до даты получения управляющим заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов. Заявление получено 10.01.2019, таким образом, срок исковой давности, как и было определено судом, необходимо исчислять со следующего дня с даты получения управляющим заявления ФИО3, то есть с 11.01.2019. Заявителем по жалобе производится подмена понятий оспоримой и ничтожной/мнимой сделки. Необходимо учитывать то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО5 являются аффилированными лицами. ФИО3 сама представляла в суд пояснения, в соответствии с которыми ФИО3 и должник знали друг друга на протяжении длительного времени, находились в хороших отношениях. ФИО3, осуществляя бухгалтерские услуги в организации, на нужды которой самолично и выдавала, по своей сути, целевой займ должнику, не могла не знать о том, каким образом расходовались суммы денежных средств, переданных по расписке. Доказательств наличия у ФИО3 каких-либо накоплений, а также надлежащих и достаточных доказательств возможности осуществления данных накоплений за промежуток времени 2014-июнь 2015 гг. в дело не представлено. ФИО3 не учитывает обстоятельство, установленное судом первой инстанции, что ФИО5 принимала различную позицию при рассмотрении спора по займу в суде по иску ФИО3 (признание иска) и при рассмотрении спора по займу, предоставленному ФИО6 (должник представлял активные возражения). Несмотря на наличие судебного запрета (определение Советского районного суда г. Иваново от 12.08.2016 о наложении ареста и запрета на совершение регистрационных действий) ФИО5 подарила ФИО3 земельный участок на следующий день после вынесения судом решения о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ФИО6, что, по мнению финансового управляющего, является подтверждением отсутствия у сторон спорного договора займа от 14.07.2015 действительного намерения создания гражданско-правовых последствий, которые предусмотрены законодательством РФ для договора займа, и намерения создать искусственную кредиторскую задолженность в целях причинения вреда имущественным правам реальных кредиторов. Учитывая пояснения ответчика о длительном знакомстве с должником, об оказании ФИО3 бухгалтерских услуг для ООО «ДОМ», участником которого ранее являлась ФИО5, а в настоящее время – мать должника, пояснения ответчика о необходимости должнику денежных средств на оплату долгов в бизнесе, что ФИО3 была информирована финансового состояния ФИО5 и о её взаимоотношениях с ФИО6, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ФИО3 знала о наличии у должника неисполненных обязательств. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа представлена копия рукописной расписки ФИО5 от 14.06.2015, в которой указано, что должница получила от ФИО3 наличные средства в размере 1 300 000 руб., которые обязуется вернуть до 15.03.2017.

15.01.2018 Заволжским районным судом г. Ярославля по делу № 2-218/2018 вынесено решение о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от 14.07.2015 в сумме 1 300 000 руб. и 14 700 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

11.04.2018 на основании заявления ФИО6 Арбитражным судом Ярославской области возбуждено производство по делу №А82-4527/2018 Б/170 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2018 (резолютивная часть от 24.10.2018) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов. В качестве финансового управляющего имуществом ФИО5 утвержден член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО4.

11.04.2019 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о включении требований ФИО3 в сумме 1 314 700 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) завершена процедура реструктуризации долгов ФИО5, гражданка ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом ФИО5 утвержден ФИО4, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Как было указано выше, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора займа от 14.07.2015 недействительной сделкой.

В частности, как следует из текста заявления, финансовый управляющий ссылается на формальное исполнение договора займа и на согласованность действий сторон по созданию юридически безупречных доказательств наличия задолженности.

Финансовый управляющий указал, что им заявлены доводы о безденежности и недействительности договора займа по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, которые ранее не являлись предметом судебной проверки при вынесении решения Заволжского районного суда города Ярославля от 15.01.2018 по делу № 2-218/2018 (с учетом признания иска должником).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной финансовый управляющий сослался на статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Поскольку оспариваемый договор займа заключен 14.07.2015, то руководствуясь пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции верно отметил, что указанный договор может быть признан недействительным только на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 8 Постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, вопреки позиции апеллянта заявленные финансовым управляющим правовые основания влекут ничтожность, а не оспоримость сделки, как ошибочно полагает ответчик.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности не может исчисляться ранее наступления даты, когда возникает право на предъявление соответствующего иска.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, поскольку заявлено о ничтожности сделки, в данном случае применяется трехгодичный срок исковой давности, который для финансового управляющего как лица, не являющегося участником спорной сделки, исчисляется с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Первая процедура банкротства (реструктуризация долгов) в отношении должника введена определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2018 (резолютивная часть от 24.10.2018), финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, следовательно, трехлетний срок исковой давности для финансового управляющего не мог начать течь ранее этой даты и, соответственно, не истек на момент подачи заявления (27.05.2020), в связи с чем заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ о мнимости сделки подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления № 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, что предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств. Верховный Суд Российской Федерации в обзорах судебной практики также указывает судам на необходимость всестороннего исследования обстоятельств совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом оспаривания является займ на сумму 1 300 000 руб., в подтверждение передачи которого представлена рукописная расписка должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон соответствующего договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в указанном пункте постановления Пленума, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

С учетом повышенного стандарта доказывания, установленного при рассмотрении дел о банкротстве, судебная коллегия полагает недостаточным для признания доказанным факта выдачи займа наличными денежными средствами только на основании расписки от 14.06.2015 на сумму 1 300 000 руб.

Документы, подтверждающие расходование должником денежных средств, полученных от ФИО3, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на голословные пояснения должника, данные в ином обособленном споре, не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия документального подтверждения.

Как утверждает ФИО3, денежные средства представляли ее личные накопления наличных денежных средств за долгие годы её трудовой деятельности, а также от продажи в июле 2014 года принадлежащего ей объекта недвижимости по адресу: г. Ярославль, <...>. Кроме того, как акцентирует внимание заявитель жалобы, лишь за период с 01.01.2002 по 31.12.2014 сумма страховых взносов в Пенсионный фонд составила почти 700 000 рублей, что путем простых арифметических вычислений свидетельствует о заработке более 2 500 000 рублей.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств наличия у ФИО3 каких-либо накоплений, а также надлежащих и достаточных доказательств возможности осуществления данных накоплений за промежуток времени 2014 – июнь 2015 гг. в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что ответчику необходимо раскрыть финансовое состояние на дату заключения спорной сделки (июнь 2015 г.).

Исходя из справок 2-НДФЛ не усматривается наличие у ФИО3 достаточного дохода на выдачу займа в крупном размере, равно как и не представлены доказательства наличия дохода у супруга ФИО3 в размере, позволяющем предоставить должнику денежные средства.

С учетом представленных сведений о доходах ФИО3, а также необходимости несения расходов для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, жилье, отдыхе, лечении, оплате коммунальных услуг и т.п., возможность аккумулирования и сбережения денежных средств ФИО3 и её супругом для осуществления подобной сделки не доказана.

Достаточных и убедительных доказательств наличия у ответчика денежных средств, позволяющих единовременно передать их ФИО5, в материалы дела не представлено.

Несмотря на значительную сумму (1 300 000 руб.) расчеты произведены в наличном порядке, займ должнику предоставлен на длительный срок (2 года) без установления процентов за пользование заемными средствами и без предоставления обеспечения заемных обязательств, что не характерно для сделок с независимыми участниками.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что о мнимости договора займа свидетельствует и факт совершения между ответчиком и должником договора дарения земельного участка от 16.05.2017.

Несмотря на наличие к указанному времени у ФИО5 задолженности перед ФИО3 по спорному договору займа в размере 1 300 000 руб., ФИО5 посчитала возможным вместо передачи данного земельного участка в счет погашения задолженности, произвести безвозмездное отчуждение указанного имущества в пользу ФИО3

На момент выдачи оспариваемого займа у должника имелись обязательства по возврату денежных средств ФИО6 на сумму более 3 млн. руб. При этом суд первой инстанции отметил различное поведение должника при рассмотрении спора по займу в суде по иску ФИО3 (признание иска) и при рассмотрении спора по займу, предоставленному ФИО6 (должник представлял активные возражения).

ФИО5 подарила ФИО3 земельный участок на следующий день после вынесения судом решения о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ФИО6 с учетом наложенного судебного запрета (определение Советского районного суда г. Иваново от 12.08.2016 о наложении ареста и запрета на совершение регистрационных действий).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание пояснения ответчика о длительном знакомстве с должником, об оказании ФИО3 бухгалтерских услуг для ООО «ДОМ», участником которого ранее являлась ФИО5, а в настоящее время – мать должника, пояснения ответчика о необходимости должнику денежных средств на оплату долгов в бизнесе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об информированности ответчика относительно финансового состояния ФИО5 и о её взаимоотношениях с ФИО6 Поведение сторон по сделке свидетельствует об отсутствии у них намерения создать соответствующие договору займа правовые последствия.

Учитывая отсутствие намерения сторон по созданию реальных правовых последствий, характерных для договора займа, направленность действий сторон сделки на создание фиктивной задолженности с целью дальнейшего включения ее в реестр требований кредиторов должника, оспариваемый договор займа имеет признаки мнимой сделки, заключенной при злоупотреблении правом, в связи с чем суд правомерно признал оспариваемый договор займа недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции установлен мнимый характер данной сделки, денежные средства не передавались ни в качестве займа ответчиком, ни в качестве частичного возврата займа должником, последствия недействительности судом не применены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2022 по делу № А82-4527/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Е.Н. Хорошева


ФИО7


ФИО1