Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-160507/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32634/2017-АК

г. Москва Дело № А40-160507/16

«13» сентября 2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2017г.

Постановление изготовлено в полном объеме «13» сентября 2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей С.А. Назаровой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017г. по делу № А 40-160507/16 вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об оставлении без рассмотрения заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Страховое общество «Купеческое» задолженности в размере 1 492 682, 29 руб. - страхового возмещения, 8 000 руб. - расходов на проведение независимой экспертизы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СК «Инвестиции и Финансы».

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 08.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02.06.2017г. Арбитражный суд г.Москвы оставлено без рассмотрения заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Страховое общество «Купеческое» задолженности в размере 1 492 682, 29 руб. - страхового возмещения и 8 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы. ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления. В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса в судебные заседание не явился.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 09 августа 2016 г. Арбитражным судом города Москвы принято к производству дело по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) страховой организации АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 г, (резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2016 года.) в отношении должника АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" открыто конкурсное производство, при банкротстве АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" применены правила § 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016г. Конкурсным управляющим должника АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" суд утвердил ФИО5 (ИНН <***>; номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12626, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 344010, <...>, а/я 8024)

08.12.2016г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности. 02.02.2017 в адрес Арбитражного суда города Москвы поступило возражение конкурсного управляющего должника АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" ФИО6 на требования кредитора ФИО2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 г. оставлено без рассмотрения заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника АО Страховая компания «Инвестиции и финансы». Основанием для вынесения данного определения послужило, по мнению суда первой инстанции, подписание заявления от имени ФИО2 неуполномоченным лицом - ФИО3 В связи с этим суд применил положения п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и стал на защит)' интересов ФИО2 от необоснованного заявления, поскольку действительная воля заявителя на обращение в суд не была подтверждена. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение суда первой инстанции от 02.06.2017г. является незаконным и необоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В адрес Арбитражного суда города Москвы конкурсным управляющим ФИО6 направлено возражение на заявление ФИО2 с просьбой проверить его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов. Данное заявление основано на отсутствии у представителя ФИО2 полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 36 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием доверенности на ведение дела о банкротстве и на ведение дела в арбитражном суде. В связи с желанием ФИО2 участвовать в деле о банкротстве путём подачи заявления о включении в реестр кредиторов, а также подтверждением полномочий представителя ФИО3 на ведение дела о банкротстве и ведение дела в арбитражном суде в интересах доверителя - ФИО2 в адрес конкурсного управляющего была направлена нотариально заверенная копия доверенности на имя ФИО3. При этом в доверенности от 08.02.2017 г. закреплено право представителя участвовать в деле о банкротстве, участвовать во всех процедурах, связанных с банкротством должников; участвовать в рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов с правом заявления возражения и предоставления всех необходимых документов, доказательств; принимать участие в качестве представителя конкурсного кредитора на собрании кредиторов должников с правом голосования по всем вопросам повестки дня, в том числе и по дополнительным вопросам, с правом внесения дополнительных вопросов в повестку дня, участвовать во всех судебных заседаниях по делу о банкротстве; обжаловать решения собрания кредиторов, комитета кредиторов, действия и бездействия арбитражных управляющих, руководителей должника, учредителей (участников), акционеров должника, собственника имущества должника -унитарного предприятия, а также иных прав, которые предоставлены в деле о банкротстве кредитору.

Учитывая заинтересованность и желание ФИО2 участвовать в деле о банкротстве и во всех процедурах, связанных с банкротством в адрес конкурсного управляющего ФИО6 направлено письмо с просьбой отозвать своё возражение на заявление конкурсного кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника АО Страховая компания «Инвестиции и финансы», чего не произошло.

Согласно п. 6 ст. 183.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения. Таким образом, заявитель подтвердил наличие полномочий своего представителя на ведение дела о банкротстве и ведение дела в арбитражном суде в интересах конкурсного кредитора. Более того, при подаче заявления по первоначальной доверенности в адрес конкурсного кредитора были указаны банковские реквизиты ФИО2, а не его представителя.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении от 02.06.2017 г. суд первой инстанции указал, что ФИО2 не предоставил отзыв на возражения конкурсного управляющего, правом на подтверждение полномочий подписанта заявления в судебном заседании не воспользовался. Данный вывод также отклоняется, поскольку 01.06.2017г. представителем кредитора ФИО2 ФИО3 в адрес Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-160507/16-4-189 Б представлен отзыв на возражения конкурсного управляющего, к которому приложена копия доверенности от 08.02.2017г., наделяющая представителя всеми правами, связанными с участием в деле о банкротстве. Оригинал доверенности был направлен в адрес суда по почте днём ранее.

Указанный отзыв с приложением получен и зарегистрирован арбитражным судом в 10 часов 18 минут 01.06.2017 г. Учитывая, что судебное заседание по рассмотрению требований ФИО2 было назначено на 11 часов 40 минут 02.06.2017 г. полагаем, что возражение на отзыв конкурсного управляющего и новая доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подписание заявления были представлены суда заблаговременно. Данный вывод подтверждается материалами апелляционной жалобы. Однако, факт получения указанных документов судом не нашёл отражения в карточке дела № А40-160507/16-4-189 Б и не был учтён судом при принятии судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017г. по делу № А40-160507/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:С.А. Назарова

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.