Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-144399/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33243/2024

Дело № А40-144399/23
г. Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Инжконсалтстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «08» апреля 2024г.

по делу № А40-144399/2023, принятое судьёй ФИО1

по иску ФИО2

к ООО «Инжконсалтстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 1;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.11.2022;



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНЖКОНСАЛТСТРОЙ" о взыскании 8 487 450 руб. действительной стоимости доли, 896 388 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по оплате. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-144399/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Результаты судебной экспертизы оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта применительно к части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы заявителя о необходимости вызова эксперта в судебное заседание фактически мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, его обоснованности.

Представитель ответчика заявил устно об отложении для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение эксперта, не установил его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта не имеется. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 владела долей в размере 16,875% уставного капитала ООО "ИНЖКОНСАЛТСТРОЙ" (далее - общество) (заявление участника о выходе из общества от 10.03.2023, запись ГРН 2237702284983 от 17.03.2023).

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта № 1104 от 13.03.2024, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 8 487 450 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества подлежит удовлетворению, учитывая, что доказательств выплаты истцу ответчиком действительной стоимости его доли в уставном капитале общества не представлено.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 16) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением от 18.01.2024 по делу арбитражным судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" ФИО5 № 1104 от 13.03.2024, действительная стоимость доли вышедшего участника ФИО2 в размере 16,875% уставного капитала ООО "ИНЖКОНСАЛТСТРОЙ" по состоянию на 31.12.2022 с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества составляет 8 487 450 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, заключение эксперта № 1104 от 13.03.2024, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 8 487 450 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о том, что срок выплаты действительной стоимости доли Ответчиком в пользу Истца истек только 17 марта 2024 года, в связи с чем на дату подачи искового заявления право Истца нарушено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика ввиду следующего.

Согласно требований пункта 9.14 Устава Общества следует, что «В случае выхода участника Общества из общества в соответствии с пунктами 9.18-9.20 настоящего Устава его доля переходит к Обществу. Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества — действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности», при этом указанный пункт отсылает к положениям пунктов 9.18-9.20 Устава.

Согласно пункта 9.18 Устава Общества следует, что «Участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников», что в полном объеме соответствует положениями пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» согласно которого:

«Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В соответствии с положениями пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ - «В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой о/се стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.»

Таким образом, Истец добровольно реализовал свое право, предоставленное ему частью 1 статьи 26 Федерального закона №14-ФЗ и пунктом 9.18 Устава Общества, выйдя из состава участников Ответчика, то есть в данном случае подлежат применению в полном объеме положения пункта 9.14 Устава Общества, соответствующие пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона №14-ФЗ.

При этом ссылка Ответчика на необходимость применения положений пункта 9.17 Устава Общества не обоснована, так как согласно положениям пункта 8 статьи 23 Федерального закона РФ от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что:

«Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму».

Согласно разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что:

«При рассмотрении дел судам необходимо учитывать, что согласно статьи 11 Закона учредительными документами общества являются учредительный договор и устав общества. Учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Законом для данного договора как учредительного документа. Требования к содержанию устава общества определяются пунктом 2 статьи 12 Закона. Если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие Закону и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора».

Таким образом, положения пункта 9.17 Устава Общества в силу их противоречия требованиям абзаца 1 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Федеральный закон № 14-ФЗ), не подлежат применению в рамках настоящего спора.

Меньший, трехмесячный, срок выплаты установлен не только совокупностью положений пункта 6.1 статьи 23 и статьи 26 Федерального закона №14-ФЗ, но и условиями пункта 9.14 Устава Общества, в связи с чем положения пункта 9.17 Устава Общества не применимы.

При этом ссылка ответчика на взаимное дополнение пунктов 9.14 и 9.17 Устава Общества не обоснована, так как при рассмотрении указанных положений судом первой инстанции правильно определено буквальное содержание последних. Пункт 9.17 Устава Общества звучит как - «Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к Обществу доли или части доли», но не указывает, что данное положение надлежит рассматривать в совокупности с положениями пунктов 9.14 либо 9.18 Устава Общества.

В силу положений пункта 9.15.2 Устава Ответчика «Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом», что соотносится с положениями пункта 7 статьи 23 Федерального закона №14-ФЗ.

Доля Истца в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона №14-ФЗ перешла к Ответчику с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц об ООО «Инжконсалтстрой» (17 марта 2023 года), что последним не отрицается, вследствие чего в соответствии с требованиями пункта 9.14, 9.18 Устава Общества, а также положениями пункта 6.1 статьи 23 и статьи 26 Федерального закона №14-ФЗ вьшлата Истцу действительной стоимости доли должна была быть произведена Ответчиком не позднее 18 июня 2023 года.

Довод Ответчика, что в нарушение процессуальных норм судом первой инстанции в основу принятого решения было положено только одно доказательство -заключение эксперта АНО «Национальный центр судебных экспертиз» ФИО5 №1104 от 13.03.2024 противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, ссылка Ответчика на необоснованность экспертного заключения в силу включения экспертом при определении действительной стоимости доли Истца в Обществе объектов основных средств, находящихся в лизинге на дату 31.12.2022 не обоснована.

Объекты основных средств Ответчика, находящиеся в лизинге на дату 31.12.2022 года, в виде автомобилей, используемых учредителями и сотрудниками Общества, согласно представленных Ответчиком документов являются собственностью лизингополучателя - Ответчика (т. 7 л.д. 13-33), при этом необходимая корректировка экспертом при производстве экспертизы была произведена.

Таким образом, ссылка Ответчика на положения статьи 665 Гражданского кодекса РФ, согласно которой нахождение имущества в лизинге не порождает право собственности лизингополучателя на имущество, является искажением Ответчиком фактических обстоятельств дела.

Ссылка Ответчика на факт не отражения экспертом в заключении обстоятельства, что объекты недвижимого имущества были включены Постановлением Правительства г. Москвы от 11.12.2013 года №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» не обоснована.

Так, согласно сведений Единого государственного реестра объектов недвижимости объекты недвижимости принадлежащие Ответчику: офисные помещение с кадастровыми номерами 77:09:0001024:1630, 77:09:001024:1676, а также 6 гаражных боксов с кадастровым номером 77:09:0001024:1564 в обороте не ограничены, запреты либо аресты в отношении указанного имущества отсутствуют (т. 6 л.д. 49-60).

Кроме того, гаражные места были выставлены Ответчиком на продажу, что подтверждалось неоднократно Ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу и подтверждается приобщенными Истцом документами (т. 6 л.д. 21-24)

Кроме того, как сообщалось Истцом, судебные разбирательства между ДГИ г. Москвы и Ответчиком в части оспаривания законности возведения Ответчиком объектов недвижимости на дату 4 апреля 2024 года были уже завершены, а ДГИ г. Москвы в удовлетворении требований отказано, что подтверждается официальным порталом судом общей юрисдикции г. Москвы по делам №2-0256/2022 и №2-0319/2022, рассмотренным Коптевским районным судом г. Москвы, то есть заявленный Ответчиком довод не только не обоснован, но и существенно искажает фактические обстоятельства дела.

Представленные Ответчиком в обоснование заявленных им доводов рецензии на экспертное заключение АНО «Национальный центр судебных экспертиз» №1104 от 13.03.2024 не могут являться безусловным основанием для выражения недоверия эксперту, производившему экспертизу в рамках настоящего дела, который применил все необходимые коэффициенты и поправки для дачи объективного экспертного заключения.

Суд отмечает, что рецензенты, на которых указывает Ответчик, не были предупреждены в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями ст. 307 Уголовного кодекса РФ; выводы последних основаны исключительно на субъективном мнении отдельных специалистов.

Суд первой инстанции назначая самостоятельно по делу судебную оценочную экспертизу, посредством направления судебных запросов, выбрал экспертную организацию и соответственно эксперта, против кандидатуры которого Ответчик не возражал.

Исходя из экспертного заключения АНО «Национальный центр судебных экспертиз» №1104 от 13.03.2024 в последнем не имеется недостатков, способных повлиять на объективность, всесторонность и обоснованность последнего.

Вопреки довода Ответчика о необходимости вызова эксперта ФИО5 для дачи пояснений по произведенной экспертизе суд указывает, что экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и соответствует в полном объеме требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости имеющихся по делу доказательств, не содержит неточностей либо неясностей, которые можно было бы устранить посредством допроса эксперта.

Каких-либо новых доводов, отличных от доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, а также дальнейших ходатайствах Ответчика по делу, последним в апелляционной жалобе не приведено, а изложенные в апелляционной жалобе доводы Ответчика уже были по существу предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, как указывает истец в отзыве, платежным поручением от 7 мая 2024 года Ответчиком на лицевой счет Истца были перечислены денежные средства в размере 2 195 100 рублей в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, что свидетельствует о его согласии с наличием обязанности в выплате Истцу действительной стоимости доли и будет учтено на стадии исполнения судебного акта.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового и документального значения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами; они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2024 года по делу № А40-144399/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова


Судьи: Б.С. Веклич


М.Е. Верстова