Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А70-15780/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А70-15780/2017
07 мая 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3155/2018) Государственной жилищной инспекции по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 по делу № А70-15780/2017 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высотки» к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области о признании недействительным в части предписания № ТО-12-45-1 от 27.10.2017,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Регион Телеком»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высотки» (далее по тексту – ООО «УК «Высотки», общество, управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (далее по тексту – Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным в части предписания № ТО-12-45-1 от 27.10.2017.

Определением суда от 21.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион Телеком» (далее по тексту – ООО «Регион Телеком», третье лицо).

Решением области от 29.01.2018 по делу № А70-15780/2017 Арбитражный суд Тюменской области заявленные ООО УК «Высотки» требования удовлетворил, признав недействительным предписание № ТО-12-45-1 от 27.10.2017 Инспекции, выданное ООО «УК «Высотки», в части обязания прекратить начисление платы за пользование системой видеонаблюдения, входящей в состав общего имущества, сверх установленной платы за содержание жилого помещения в размере 21 руб. 66 коп. с кв.м; с Инспекции в пользу ООО «УК «Высотки» взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб., понесенные по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что услуга по видеонаблюдению является услугой, непосредственно направленной на содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, общедомового имущества. Настаивает на том, что управляющая компания должна взимать плату в соответствии с условиями договора управления – в размере, не превышающем 21 руб. 66 коп. с квадратного метра жилого помещения. Считает, что взимание платы за видеонаблюдение в размере 100 руб. с квартиры, незаконно.

ООО «УК «Высотки» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами Инспекции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Высотки» осуществляет обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

На основании приказа начальника Инспекции №01-27-2778/17 от 27.09.2017, в отношении Общества была проведена плановая документарная проверка.

В ходе проведенной проверки Инспекцией было установлено нарушение ООО «УК «Высотки» норм действующего законодательства, поскольку им неправомерно взимается плата за содержание имущества (система видеонаблюдения), входящего в состав общего имущества, сверх установленной платы за содержание жилого помещения в размере 21 руб. 66 коп.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № ТО-12-124 от 27.10.2017, а также заявителю выдано Предписание № ТО-12-45-1 от 27.10.2017 об устранении нарушений лицензионных требований, со сроком исполнения 01.12.2017.

Согласно выданному предписанию заявителю необходимо прекратить начисление платы за обслуживание домофона, ограждающей конструкции (шлагбаума) и пользование системой видеонаблюдения, входящих в состав общего имущества, сверх установленной платы за содержание жилого помещения в размере 21 руб. 66 коп. с кв.м.

Посчитав вынесенное Инспекцией предписание частично незаконным, ООО «УК «Высотки» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «УК «Высотки» указало, что им обоснованно взимается арендная плата за пользование системой видеонаблюдения, не входящей в состав общего имущества и являющейся собственностью ООО «Регион Телеком». Взимание платы производится в соответствии с действующим законодательством, договорами управления, решениями общих собраний собственников.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные ООО «УК «Высотки» требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным предписания надзорного органа требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие данного решения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ) предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим (надзорным) органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из анализа статьей 30, 39, 158 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме); и плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений самостоятельно, исходя из состава конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Часть 1 статьи 36 ЖК РФ устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в числе прочего помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Этот же перечень общего имущества установлен пунктом 2 Правил №491.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Высотки» исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании договора №1/2016 от 05.12.2016 управления многоквартирным домом.

Правовым основанием заключения указанного договора является протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 25.11.2016 (пункт 1.1 договора).

По условиям договора управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предоставлять коммунальные услуги собственникам в указанном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам; осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

На основании протокола от 07.03.2016 внеочередного общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу, принято решение оборудовать систему видеонаблюдения по договору аренды в соответствии с проектом установки, предложенным ООО «Регион Телеком».

Поименованным протоколом также приняты решения об утверждении сметы на оборудование системы видеонаблюдения и стоимости ежемесячной арендной платы за пользование системой видеонаблюдения в размере 100 руб. в месяц с квартиры.

При этом из материалов дела следует, что видеонаблюдение, которое было установлено в доме 16 по бульвару Бориса Щ-ны, не является общим имуществом жилого дома.

Так, 01.04.2016 между ООО «Телекоммуникационная компания Регион Телеком» (Исполнитель) и ООО «УК «Высотки» (Заказчик) заключен договор на оказание услуги видеонаблюдения №СКТ 03. По условиям которого Исполнителю предоставлено право пользования общим имуществом (подвальным, чердачным помещением, крышей, подъездом, лестничными клетками, тамбурами, этажными щитами, слаботочными каналами и др.) в жилом доме по адресу <...>.

В силу пункта 1.4 договора указанное право Исполнитель использует для проведения строительно-монтажных работ по прокладке и техническому обслуживанию кабельной сети и установки специального оборудования для оказания Заказчику услуги видеонаблюдения.

В Приложении №1 к договору определен перечень оборудования и материалов, составляющих систему видеонаблюдения.

Результат выполненных работ принят Заказчиком согласно акту от 01.06.2016, который подписан сторонами без возражений.

Договор на оказание услуги видеонаблюдения №СКТП03 от 01.04.2016 вступает в силу с момента подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования системы видеонаблюдения и заключен на срок 3 года (пункт 4.1 договора).

Соответственно, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также доводы сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с апреля 2016 года ООО «Регион Телеком», в силу договорных отношений с обществом, исполняет принятые обязательства по предоставлению оборудования системы видеонаблюдения в пользование за арендную плату, а также несет бремя содержания установленного оборудования, а именно, производит обслуживание, ремонт и устранение аварийных ситуаций на сетях и оборудовании Исполнителя.

Факт оказания жителям многоквартирного дома услуги видеонаблюдения, а также взимания платы в размере 100 рублей подтвержден имеющимися материалами дела.

Доказательств того, что система видеонаблюдения передана в собственность собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, нет. При этом, пунктом 2 Правил № 491 прямо не установлено отнесение системы видеонаблюдения к составу общего имущества.

Соответственно, отсутствуют основания для вывода об отнесении системы видеонаблюдения к общедомовому имуществу.

Правилами № 491, также как и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, такой вид услуг, как видеонаблюдение с установлением соответствующей платы за данную услугу, также не предусмотрен.

Положениями статей 153-158 ЖК РФ стоимость технического обслуживания видеонаблюдения не отнесена к расходам на оплату за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае видеонаблюдение не является услугой по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, соответственно, предоставление услуги видеонаблюдения не регулируется жилищным законодательством.

При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о том, что Инспекцией не доказан факт нарушения ООО «УК «Высотки» порядка взимания платы за пользование системой видеонаблюдения.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предписание № ТО-12-45-1 от 27.10.2017 Инспекции, выданное ООО «УК «Высотки», в части обязания прекратить начисление платы за пользование системой видеонаблюдения, входящей в состав общего имущества, сверх установленной платы за содержание жилого помещения в размере 21 руб. 66 коп. с кв.м, не соответствует требованиям ЖК РФ, и нарушает права и законные интересы общества, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

В связи с изложенным выше, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку Инспекция не платила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 по делу № А70-15780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков