Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А64-11210/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-11210/2023
г. Воронеж
05 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройинвест» в лице филиала ООО «Ремстройинвест-М»: ФИО4, представителя по доверенности №19 от 04.09.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Техстройгрупп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстройгрупп» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2024 по делу № А64-11210/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройинвест» в лице филиала ООО «Ремстройинвест-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 11 268 843,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройинвест» в лице филиала ООО «Ремстройинвест-М» (далее - ООО «Ремстройинвест-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройгрупп» (далее – ООО «Техстройгрупп», ответчик) о взыскании задолженности по контракту № СУБ-32-2022 от 14.10.2022г. в размере 11 268 843,41 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение встречных обязательств по содействию в выполнении работ со стороны заказчика – нарушение срока передачи давальческого материала, срока финансирования работ. Также, ссылается на увеличение сроков выполнения работ, в результате задействования ресурсов на ином объекте (по итогам совещания с заказчиком, протокол №8 от 30.03.2023).

Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заказчика – АО «Транснефть-Дружба», необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «Ремстройинвест-М» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, невыполнение работ субподрядчиком в полном объеме и наличие оснований по возврату суммы неотработанного аванса.

Представитель ООО «Ремстройинвест-М» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2022 между ООО «РемСтройИнвест» (Подрядчик) и ООО «Техстройгрупп» (Субподрядчик) был заключен контракт № СУБ-32-2022 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а Субподрядчик в счет Контрактной цены в соответствии с требованиями Контракта, Рабочей документацией и Регламентов Заказчика (в том числе с учетом их изменений в период Срока действия Контракта) обязуется осуществить соответствующие виды строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта, по объекту: О3-ТПР-007-021609 «Очистные сооружения ЛПДС «Никольское-1». Реконструкция» (п. 3.2 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта Контрактная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Субподрядчику, составляет 113 474 651.39 (сто тринадцать миллионов четыреста семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят один рубль тридцать девять копеек, НДС (20%) 18 912 441.90 руб. (восемнадцать миллионов девятьсот двенадцать тысяч четыреста сорок один рубль девяносто копеек).

Согласно пункту 5.1 Контракта работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть начаты Субподрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 31 августа 2023 года.

При этом, стороны определили, что никакие задержки и нарушения в выполнении Работ не могут служить основанием для требования Субподрядчика о продлении Срока выполнения Работ, за исключением случаев, оговоренных в пунктах 5.3, 5.5 и Статье 32 Контракта.

На основании п. 5.3 контракта в случае, если задержка выполнения Субподрядчиком Работ по Контракту вызвана причинами, зависящими от Подрядчика, в том числе в части обязательств Подрядчика по предоставлению Субподрядчику документации, состав которой определен в Приложении 26 «Перечень документации, передаваемой Подрядчиком Субподрядчику для разработки ППР», задержки передачи Подрядчиком документов, необходимых для производства Работ в соответствии с «Графиком передачи документации Подрядчиком Субподрядчику для производства работ» (Приложение 28), а также задержки поставки Материалов и Оборудования, относящихся к поставке Подрядчика в соответствии с Приложением 6 «График поставки Материалов и Оборудования Подрядчиком» (при условии исполнения Субподрядчиком требований Статьи 25 Контракта), Срок выполнения Работ по Контракту может быть откорректирован соразмерно времени произошедшей задержки, а также, в следствие этого, с учетом сезонности выполнения Работ на Объекте. Изменение Срока выполнения Работ оформляется подписанием Сторонами соответствующего Дополнительного соглашения к Контракту.

Субподрядчик, не предупредивший Подрядчика о невозможности своевременного выполнения Работ в сроки, предусмотренные Контрактом, из-за обстоятельств, указанных в настоящем пункте, либо продолживший работу, не дожидаясь заключения Дополнительного соглашения, устанавливающего новый Срок выполнения Работ, не вправе при предъявлении к нему или им к Подрядчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 32 контракта предусмотрены форс-мажорные обстоятельства.

Во исполнение условий контракта, истец произвел авансирование работ в общей сумме 41 426 773,69 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов от 25.01.2024г., платежными поручениями №2375 от 01.11.2022г., № 2532 от 21.11.2022г., № 2616 от 30.11.2022г., № 2740 от 19.12.2022г. , № 2739 от 19.12.2022г., № 22 от 11.01.2023г., № 169 от 02.02.2023г., № 254 от 16.02.2023г., № 292 от 21.02.2023г.,№ 425 от 10.03.2023г., № 755 от 10.04.2023г., № 956 от 26.04.2023г., №1023 от 04.05.2023г., актами взаимозачета № 93 от 14.12.2022г., № 98 от 29.12.2022г., №108 от 30.12.2022г., № 5 от 31.12.2023 г., № 9 от 20.02.2023 г., № 18 от 28.02.2023г., № 35 от 31.03.2023г., № 62 от 31.03.2023г., № 66 от 02.05.2023г., № 88 от 31.05.2023г., №111 от 30.06.2023г., №127от 21.07.2023г., №154от 30.09.2023г.

Встречное исполнение обязательства исполнено субподрядчиком частично, работы выполнены на сумму 30 692 558,19 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ: КС - 2 от 05.12.2022г. №1 исправлен от 06.02.2023г.; КС - 2 от 22.12.2022г. №2 исправлен №1 от 06.02.2023г.; КС-2 от 05.12.2022г. №1; КС-2 от 06.02.2023г. №3; КС-2 от 20.09.2023г. №10; КС-2 от 22.12.2022г. №2; КС -2 от 25.03.2023г. №5; КС-2 от 10.04.2023г. №6; КС-2 от 25.04.2023г. №7; КС-2 от 25.07.2023 г. №9; КС - 2 от 28.02.2023г. №4; КС-2 от 10.04.2023г. №6; КС - 2 от 30.06.2023г. №8.

В рамках Дополнительного соглашения № 2 от 16.10.2023 года Субподрядчик возвратил 1 000 000 руб. суммы аванса.

Сумма гарантийного удержания составила 1 534 627,91 руб.

По расчету истца, сумма задолженности, составляющей неотработанный аванс, составила 11 268 843,41 руб.

Согласно пункту 34.1.2 Контракта, в случае если Субподрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида Работ согласно Графику выполнения работ на срок более 5 (пяти) рабочих дней по причинам, не зависящим от Подрядчика, Подрядчик вправе без отмены действия положений ст. 29 Контракта, отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Уведомлением №1626 от 01.11.2023 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, ввиду нарушения сроков выполнения работ и невыполнения работ в полном объеме.

14.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму неотработанного аванса.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом в адрес ответчика 41 426 773,69 руб. в качестве суммы аванса.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

В установленный контрактом срок выполнения работ (31.08.2023) работы выполнены субподрядчиком не были.

Ответчик, возражая по существу требования, ссылается на отсутствие вины в невыполнении работ в установленные сроки.

Письмом от 16.01.2023 ответчик уведомил истца о том, что согласно Графика поставки материалов и оборудования Заказчиком (приложение 6 к контракту СУБ-32-2022 от 14.10.2022 г.) Истцу необходимо было передать ООО «ТехСтройГрупп» указанные в приложении давальческие материалы. На дату направления письма истец материалы не передал, что повлияло на сроки выполнения работ.

Согласно п.1 протокола № 8 от 30.03.2023 совместно проведенного совещания Заказчика АО «Транснефть - Дружба», подрядчика ООО «РемСтройИнвест» и субподрядчика ООО «ТехСтройГрупп» по объекту 03-КР-005-030382 «Капитальный ремонт железнодорожной эстакады ЛПДС «Никольское-1» ООО «РемСтройИнвест» и ООО «ТехСтройГрупп» поручено в срок до 30.03.2023 обеспечить задействование людских и технических ресурсов с объектов:

• 03-ТПР-007-021609 "Очистные сооружения ЛПДС "Николськое-1" Реконструкция";

• 03-ТПР-001-008451 "МН "Куйбышев-Унеча-1". НПС "Лубна". Реконструкция с заменных технологических трубопроводов";

• 03-ТПР-001-021600 "МНПП "Куйбышев-Брянск" МНПП "Уфа-западное направление" ЛПДС "Никольское" Реконструкция с заменых технологических трубопроводов" и переводом высвободившихся людских и технических ресурсов на усиление объекта03 -КР-005-030382 «Капитальный ремонт железнодорожной эстакады ЛПДС «Никольское-1», с достижением минимального показателя 60 человек на объекте.

Кроме того, ответчик ссылался на нарушение сроков финансирования работ, несоответствие рабочей и проектной документации при выполнении работ.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика (субподрядчика) на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика (субподрядчика).

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

По смыслу названных правовых норм подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

Доказательств того, что подрядчик извещал заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств заключения дополнительного соглашения сторон, посредством которого были увеличены сроки выполнения работ (учитывая обстоятельства, препятствующие их выполнению, указываемые субподрядчиком).

В силу свободы договора (ст. 420 ГК РФ), стороны определили перечень обстоятельств при наличии которых могут быть увеличен срок выполнения работ, в частности (п. 5.2) задержки и нарушения в выполнении Работ не могут служить основанием для требования Субподрядчика о продлении Срока выполнения Работ, за исключением случаев, оговоренных в пунктах 5.3, 5.5 и Статье 32 Контракта.

Данные пункты договора предусматривают уведомление подрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, наличие согласования сторон по увеличению сроков выполнения работ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Сопоставимое условие о допустимости одностороннего отказа от исполнения контракта при нарушении срока выполнения работ предусмотрено п. 34.1.2 Контракта.

Следовательно, право заказчика на односторонний отказ предусмотрено как законодательно, так и в рамках договорных отношений сторон.

Уведомлением №1626 от 01.11.2023 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Причины одностороннего отказа, обусловленные нарушение сроков выполнения работ и невыполнения работ в полном объеме, признаются судом обоснованными для принятия решения об одностороннем отказе.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата суммы неотработанного аванса в размере 11 268 843,41 руб., либо выполнения работ (наличие иного встречного предоставления на указанную сумму).

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях определения фактического объема выполненных субподрядчиком работ.

В порядке ст. 82 АПК РФ суд первой инстанции не усматривал правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По смыслу ст. 753 ГК РФ сдача результата выполненных работ является обязанностью подрядчика.

Исходя из положений ст. 720, 746 ГК РФ, результат выполненных работ, не сданный в установленном порядке подрядчиком заказчику, правового эффекта, в виде оплаты работ не влечет, потребительской ценности для заказчика не имеет, поскольку сам факт выполнения работ не подтвержден.

В материалы дела представлены акты выполненных работ на сумму 30 692 558,19 руб. Ответчик не оспаривает данные акты. Иных доказательств в обоснование иного объема работ ответчиком не представлено.

Кроме того, суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Также, суд первой инстанции отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заказчика – АО «Транснефть-Дружба»).

Согласно положениям части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 3 ст. 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Указанные договорные отношения имеют внешний характер относительно обязательства истца и ответчика и не влияют на факт оплаты заказчиком надлежащим образом оказанных услуг.

Учитывая изложенное, правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заказчика – АО «Транснефть-Дружба», не имелось.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании 11 268 843,41 руб. суммы неотработанного аванса заявлены обоснованно, правомерно удовлетворены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2024 по делу № А64-11210/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстройгрупп» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3