Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А09-5301/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-5301/2022

резолютивная часть постановления принята 02.07.2024

постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие сторон, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение о приостановлении исполнительного производства Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2024 по делу № А09-5301/2022, по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьи лица: 1) Брянская городская администрация, 2) Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, о взыскании 887 881 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №85499/23/32001-ИП оставлено без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №85499/23/32001-ИП в связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд Брянской области о признании недействительным договора аренды № 48941Г от 20.03.2017 и с подачей заявления в Советский районный суд г.Брянска о пересмотре решения суда по делу №2-222/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В случае удовлетворения заявленных требований по вышеуказанным делам приведет к повороту решения по делу №А09-5301/2022, так как в основу указанного решения положен договор аренды № 48941Г от 20.03.2017, при этом отказ в приостановлении исполнения судебного акта ведет к нарушению конституционных прав должника и ухудшает его материальное положение.

От заявителя в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное участием его в другом судебном процессе.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, в связи с нецелесообразностью его отложения и отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В частях 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть также приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного приставаисполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50), исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Приостановление исполнительного производства по основаниям, предусмотренным частью 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельства дела, руководствуясь при этом своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований. Приведенный выше перечень оснований приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Применительно к рассматриваемому заявлению судом области установлено, что на настоящий момент имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А09-5301/2022, подтверждающий факт наличия задолженности ИП ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации взыскано 850 615 руб. 45 коп. за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 по договору аренды № 48941Г земельного участка, находящегося в государственной собственности от 20.03.2017.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя на наличие неразрешенного судебного спора по делу № А09-12318/2023 о признании недействительным договора аренды № 48941Г от 20.03.2017 и на обращение с заявлением в Советский районный суд г. Брянска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № 2-222/2020, которым договор аренды № 48941Г от 20.03.2017 признан действительным, судом области правомерно отклонены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, и установив, что рассмотрения в судах иных дел и споров об оспаривании договора, являющегося основанием возникновения задолженности, взыскиваемой в рамках исполнительного производства, не относятся к перечисленным в ст. 39 Закона об исполнительном производстве основаниям приостановления исполнительного производства, руководствуясь ст. 327 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №85499/23/32001-ИП.

Поскольку приостановление исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований, то приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, могут являться основанием для обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ и (или) путем пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что для приостановления исполнительного производства необходимо наличие на то существенных оснований. Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности, в частности, имеет важное значение то, может ли должник гарантировать надлежащее исполнение судебного акта после того, как исполнительное производство будет возобновлено. В данном случае заявителем таких доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2024 по делу № А09-5301/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


И.Ю. Воронцов