Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А40-148779/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20840/2020

Дело № А40-148779/16
г. Москва
06 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 об отказе в удовлетворении жалобы на действия представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк (т.т.318,327),по делу № А40-148779/16, вынесенное судьей Е.В.Кравченко, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПЧРБ БАНК (ООО),

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ- ФИО7 дов.от 18.07.2018

от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6- ФИО8 дов.от 18.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 ООО ПЧРБ Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.03.2020 жалобы представителя конкурсных кредиторов должника ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на действия представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк (т.т.318,327) оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, ссылаясь на то, что представитель конкурсного управляющего не представил реестр кредиторов, ненадлежащим образом опубликовал сведения в ЕФРСБ.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал позицию по делу.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, заявители просят признать, как указано в жалобе (т.318), нарушающими требования нормативных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, и обычаев делового оборота, действия представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк по опубликованию сообщений в ЕФРСБ сообщений по типу «ИНЫЕ» сообщения; признать, как указано в жалобе (т.327), не соответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк, выразившиеся в отказе конкурсным кредиторам ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в предоставлении реестра требований кредиторов ООО ПЧРБ Банк.

Отказывая в удовлетворении требований, судом первой инстанции установлено следующее.

Не усматривая оснований для удовлетворения жалобы представителя кредиторов должника на действия представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк, выразившиеся в отказе конкурсным кредиторам ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в предоставлении реестра требований кредиторов ООО ПЧРБ Банк и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.12.2018г. № 305-ЭС18-5703(3), суд учел, что само по себе требование кредиторов должника к представителю конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк о предоставлении копии реестра требований кредиторов без указания мотивов необходимости наличия в распоряжении ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 копии реестра требований кредиторов должника недостаточен для удовлетворения требований упомянутых кредиторов, учитывая отсутствие в материалах настоящего обособленного спора достоверной информации, содержание которой ставило бы под сомнение надлежащее осуществление представителем конкурсного управляющего своих полномочий в рамках дела о банкротстве или которая бы свидетельствовала об отсутствии доверия сообщества кредиторов к представителю конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк.

Суд первой инстанции, принимая во внимание включение в реестр требований кредиторов должника требований ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в 2016 году, даты принятия решения о признании ООО ПЧРБ Банк банкротом и закрытия реестра кредиторов должника по истечение установленного срока для предъявления кредиторами требований к должнику, отсутствие в материалах дела сведений о фактических основаниях сомнений ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в добросовестности действий представителя конкурсного управляющего должника по формированию реестра требований кредиторов ООО ПЧРБ Банк до июля 2019 года, т.е. до предоставления ООО «Юридическая Фирма «Нечаев и Партнеры» упомянутыми кредиторами доверенностей на право представлять их интересы в рамках дела о банкротстве ООО ПЧРБ Банк, правомерно признал несостоятельными и ничем не подтвержденными доводы в судебном заседании представителя кредиторов о сомнениях относительно правомерности действий представителя конкурсного управляющего должника по формированию реестра требований кредиторов ООО ПЧРБ Банк.

При этом судом учтено, что составленный по установленной форме реестр требований кредиторов ООО ПЧРБ Банк не содержит указаний на основания принятия представителем конкурсного управляющего должника решений о включении в реестр требований каждого из кредиторов должника, и, кроме того, то обстоятельство, что представленный вместе с отчетом о проделанной работе реестр требований кредиторов ООО ПЧРБ Банк содержится в материалах дела о банкротстве ООО ПЧРБ Банк (т.т.163-165), с которым в силу положений ст.41 АПК РФ ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, как конкурсные кредиторы должника, а равно представитель ООО «Юридическая Фирма «Нечаев и Партнеры», как представитель упомянутых кредиторов, вправе ознакомиться в установленном порядке.

Суд также признал несостоятельной и ссылку представителя кредиторов должника в обоснование доводов жалобы на необходимость получения копии реестра требований кредиторов в связи с представлением ООО «Юридическая Фирма «Нечаев и Партнеры», как представителем РФ ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в арбитражный суд в 2019 году, т.е. по истечение более трех лет осуществления в отношении ООО ПЧРБ Банк конкурсного производства, заявлений о признании недействительными совершенных должником сделок, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о взаимосвязанности сведений, содержащихся в реестре требований кредиторов должника, с доводами заявлений ООО «Юридическая Фирма «Нечаев и Партнеры» о признании спорных сделок недействительными.

В соответствии со ст.189.75 Закона о банкротстве в целях обеспечения равного доступа кредиторов к информации о ходе конкурсного производства конкурсный управляющий в порядке, установленном настоящей статьей, включает соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как следует из материалов дела, указанные обязанности по опубликованию в ЕФРСБ указанных сведений исполнены представителем конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк в полном объеме, сведений об уклонении представителя конкурсного управляющего должника от исполнения указанных обязанностей либо о недостоверности опубликованных сведений жалоба представителя кредиторов не содержит.

Опубликование конкурсным управляющим сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве по типу «иное сообщение» не нарушает как требований законодательства о банкротстве, так и права заинтересованных лиц, в т.ч. ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, на получение соответствующей информации путем ознакомления с опубликованными сведениями о ходе конкурсного производства в отношении ООО ПЧРБ Банк.

При этом доводы заявителя жалобы о наличии для представителя ООО «Юридическая Фирма «Нечаев и Партнеры» затруднений для поиска необходимой информации на соответствующем ресурсе ЕФРСБ не может являться основанием для признания оспариваемых действий представителя конкурсного управляющего должника нарушающими права и законные интересы ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Кроме того, функции оператора ЕФРСБ в соответствии с приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 121 «Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве» возложены на ЗАО «Интерфакс».

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178.

Согласно пункту 1 .3 упомянутого Порядка сведения, содержащиеся в Реестре, размещаются в сети "Интернет" по адресу: http://www.fedresurs.ru.

Пунктом 2.5 Порядка установлено, что внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети Интернет, на котором размещаются сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц и Реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью (далее квалифицированная электронная подпись). При наличии технической возможности внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется с использованием программных и технических средств, обеспечивающих информационное взаимодействие информационной системы с иными информационными системами, в том числе с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия.

Внесение сведений в информационный ресурс регистрирующим органом осуществляется с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия, а при отсутствии такой возможности - путем представления сведений оператору на электронном носителе. Включение сведений в информационный ресурс операторами электронных площадок осуществляется с использованием программных и технических средств, обеспечивающих информационное взаимодействие информационной системы с иными информационными системами.

В этой связи суд первой инстанции признал ничем не опровергнутыми пояснения в судебном заседании представителя ГК «АСВ» об осуществлении совместно с оператором ЕФРСБ доработки программного обеспечения в целях включения сообщений в структурированном виде и о разработке оператором ЕФРСБ сервиса интеграционного взаимодействия с ГК «АСВ» для минимизации случаев размещения неструктурированной информации, в связи с чем сообщение с типом «Объявление о проведении торгов» находится на стадии тестирования в ГК «АСВ» и в ЕФРСБ, а остальные типы сообщений по проведению и по результатам проведения торгов находятся в разработке на стороне ЕФРСБ.

При этом не опровергнуты пояснения представителей конкурсного управляющего должника и ГК «АСВ» об отсутствии у представителей конкурсных управляющих по делам о банкротстве кредитных организаций технической возможность выбора типа сообщения в отношении публикуемых на сайте ЕФРСБ сообщений в отношении должников, причем сведения, размещаемые представителями конкурсных управляющим на сайте ЕФРСБ, дублируются на официальном сайте ГК «АСВ».

В определении ВС РФ от 13.12.2018 по делу №А40-185433/17 при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего о непредоставлении копии реестра требований кредитором отдельном кредитору Верховный Суд Российской Федерации указывает, что само по себе признание кредитной организации банкротом не устраняет режима банковской тайны. Суд пришел к выводу, что исходя из необходимости соблюдения интересов не только сообщества кредиторов банка, но и его клиентов, защищаемых банковской тайной, а также определения разумного баланса названных разнонаправленных интересов следует также признать, что сам по себе запрос информации без указания мотивов необходимости ее раскрытия недостаточен для удовлетворения соответствующего требования кредитора.

Для реализации права на получение информации кредитор, в частности, может привести основанные на косвенных доказательствах доводы, которые бы ставили под сомнение надлежащее осуществление конкурсным управляющим своих полномочий в рамках дела о банкротстве или свидетельствовали бы об отсутствии доверия сообщества кредиторов к такому управляющему; он может ссылаться и на иные имеющиеся у него (в том числе полученные на собрании кредиторов, в результате анализа отчетности должника и его аффилированных лиц, из общедоступных источников и т.д.).

Вместе с тем, заявителями не предоставлены достаточные доказательства необходимости предоставления копии реестра требований кредиторов, в запросе о предоставлении документов не указаны мотив и цель необходимости раскрытия реестра.

Ссылка заявителей на то, что их законный интерес в получении копии реестра требований кредиторов мотивирован подачей ряда заявлений о признании сделок должника недействительными и сведения, содержащиеся в реестре требований кредиторов, напрямую сопряжены с предметом указанных споров о признании сделок недействительными является необоснованной. Кроме того, по мнению заявителей, получение сведений о кредиторах должника позволит конкурсным кредиторам выявить контрагентов, совершивших, по мнению заявителей, сделки, содержащие признаки недействительности.

Однако данные доводы являются абстрактными и не содержат каких-либо конкретных обоснований: в подтверждение каких доводов по поданным жалобам и сделкам, а также в отношении каких конкретно лиц требуется информация по включению кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Обращение заявителей в арбитражный суд в 2019 году, т.е. по истечение более трех лет осуществления в отношении Банка конкурсного производства с заявлениями о признании недействительными совершенных должником сделок не может являться основанием для предоставления копии реестра требований кредиторов, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о взаимосвязанности сведений, содержащихся в реестре требований кредиторов должника, с доводами поданных заявлений о признании спорных сделок недействительными.

Закон о банкротстве предусматривает конкретные сроки для оспаривания сделок должника. Вместе с тем, на протяжении более трех лет конкурсного производства заявителями не предпринималось никаких действий по оспариванию сделок должника, учитывая, что конкурсный управляющий обращался с заявлениями о признании сделок недействительными.

Как указано выше, вместе с отчетом о проделанной работе реестр требований кредиторов содержится в материалах дела о банкротстве Банка (т.т.163-165), с которым в силу положений ст.41 АПК РФ заявители как конкурсные кредиторы должника, а равно представитель ООО «Юридическая Фирма «Нечаев и Партнеры», как представитель кредиторов, вправе ознакомиться в установленном порядке.

Сведений об уклонении представителя конкурсного управляющего должника от исполнения указанных обязанностей либо о недостоверности опубликованных сведений жалоба представителя кредиторов не содержит.

Опубликование конкурсным управляющим сообщений в ЕФРСБ по типу «иное сообщение» не нарушает требований законодательства, не нарушает права заинтересованных лиц на получение соответствующей информации, а равно их возможность получить и ознакомиться с соответствующими сведениями.

Размещение типа сообщения «иное» никаким образом не может повлечь нарушение прав заявителей и кредиторов Банка, так как вся информация размещается в ЕФРСБ в карточке должника-юридического лица, и не требует какой-либо дополнительной сортировки или поиска информации, поскольку информация размещается по Банку в хронологическом порядке. Какие-либо затруднения в просматривании и отслеживании размещенных сообщений отсутствуют.

Таким образом, довод о нарушении права на получении информации о ходе конкурсного производства при полном и своевременном размещении всех сообщений, только из-за того обстоятельства, что их часть опубликована с наименованием «иное сообщение» является необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-148779/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи: А.С.Маслов

Н.В.Юркова