Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А60-71837/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-390/2025(1)-АК

Дело № А60-71837/2024
29 января 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Макарова Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания «Соединение»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2024 года по делу № А60-71837/2024

о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания «Соединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании предоплаты за не поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания «Соединение» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромаш» о


взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № 8004 от 06.11.2024 в размере 27 000 руб., пеней за период с 14.11.2024 по 12.12.2024 в размере 449 руб. 26 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2024 исковое заявление с приложенными документами возвращено обществу НПК «Соединение».

Не согласившись с принятым определением, ООО НПК «Соединение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Апеллянт указывает, что в материалах дела имеются (об этом так же говорится в обжалуемом определении) опись письма с чеком об отправке претензии, непосредственно претензия с требованием погасить долг в 7-дневный срок с предупреждением о дальнейших судебных разбирательствах. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что все-таки не соблюден досудебный порядок и принято решение о возврате искового заявления. Поскольку со стороны истца полностью соблюден претензионный порядок, но не уплачена государственная пошлина, суд первой инстанции должен был не возвращать исковое заявление, а оставить его без движения.

До начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

При этом, действуя в порядке пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац 1 части 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 АПК РФ).

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ).

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ). Данная деятельность способствует


реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В данном случае требования истца основаны на договоре поставки (счет-договор № 8004 от 06.11.2024).

Действующим законодательством предусмотрена необходимость соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 № 1088-О отметил, что установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае недостижения досудебного урегулирования спора сторона, полагающая свои права, свободы и законные интересы нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

Существо досудебного порядка урегулирования спора предполагает указание в претензии на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать.

Как указано в пункте 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, арбитражному суду следует возвратить исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, если ко дню обращения лица в суд не истек установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию. Соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд. Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон данного срока, как и досудебного порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда. Обращение лица в суд до истечения этого срока препятствует достижению названной цели. Принятие судом искового заявления до истечения указанного срока не согласуется с принципом равенства сторон. Следовательно, несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора должно признаваться не только отсутствие


доказательств направления претензии, но и обращение в суд до истечения данного срока.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 разъяснено, что направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Как отмечено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18, исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 ст. 126 АПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 128 АПК РФ). Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18, в случае, если ко дню обращения лица в суд (сдача искового заявления на почту, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО НПК «Соединение» в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена почтовая квитанция от 27.11.2024, опись вложения в датированное 27.11.2024 письмо, в котором указано, что вложением в почтовое отправление является претензия, и датированная 27.11.2024 претензия с требованием о погашении задолженности в 7-дневный срок.


Между тем, счетом-договором № 8004 от 06.11.2024 не предусмотрен порядок и срок досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку процедура досудебного урегулирования спора инициирована 27.12.2024, и на дату подачи искового заявления в суд (12.12.2024) срок для ответа на претензию (30 дней с момента направления претензии) не истек, а иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, у суда первой инстанции имелись правовые основания для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка. Хотя суд первой инстанции ошибочно сослался на отсутствие доказательств получения претензии ответчиком.

Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление общества НПК «Соединение» подлежало возвращению истцу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом Научно-Производственная Компания «Соединение» не была уплачена государственная пошлина, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, на основании статьи 110 АПК РФ с ООО Научно-Производственная Компания «Соединение» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2024 года по делу № А60-71837/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания «Соединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Т.В. Макаров

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.04.2024 0:36:18

Кому выдана МАКАРОВ ТАРАС ВЛАДИМИРОВИЧ