Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А40-225182/2018

;

№ 09АП-10942/2020

Дело № А40-225182/18
г. Москва
15 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, ФИО4, ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 года

по делу № А40-225182/18, принятое судьей Е.В. Усачевой,

о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования ООО «Искандер» требования в размере 78.104.175 руб. 74 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника

в рамках дела о банкротстве ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5,

от ФИО4 – ФИО6

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 ФИО2 (02.01.1953г.р., место рождения: ФИО7, Урюпинского района, Волгоградской области) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8

29.12.2018 cообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» №242(6480).

Общество с ограниченной ответственностью «Искандер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 78.104.175 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 суд признал требования ООО «Искандер» к должнику ФИО2 обоснованными.

Включил в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования ООО «Искандер» в размере 78.104.175 руб. 74 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания данных требований, как обеспеченных залогом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего и конкурсного кредитора –ФИО9 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить.

Заявили ходатайство о фальсификации доказательств- договора займа.

Апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Протокольным определением суд апелляционный инстанции отказал заявителем в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб , суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 между ООО «КБ «Агросоюз» (далее - Банк) и ООО «Общемашстрой» (далее - Заемщик) был заключен Договор о предоставлении кредита № Ю-КЛВ-0010-3/15 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым размер предоставляемого кредита составлял 55.000.000 (пятьдесят пять миллионов) рублей 00 копеек, с начислением процентов за пользование кредитом. 29.11.2016г. между ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» и ООО «ЭкспертФинанс» был заключен договор уступки прав требования ЖЭФ-2016/11-2, в соответствии с условиями которого, права требования исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 28.04.2015, а также обеспечивающим его договорам, было передано ООО «Эксперт-Финанс».

31.07.2017г. между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Искандер» был заключен договор уступки права требования №1-31/07/17, в соответствии с условиями которого, права требования исполнения обязательств по кредитному договору № Ю-КЛВ-001- 3/15 от 28.04.2015, а также обеспечивающим его договорам, было передано к ООО «Искандер»

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу № 2-175/17, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 30.08.2019 года по делу № 33-33-28149/2019 подтверждены размер и основания возникновения данной задолженности.

Признавая требования кредитора обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу № 2-175/17, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 30.08.2019 по делу № 33-33-28149/2019 был установлен факт наличия истребуемой задолженности.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В п. 4 ст. 134 данного Закона установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя)

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора обусловлено наличием предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статья 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В рамках настоящего обособленного спора установлено, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу № 2-175/17, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 30.08.2019 по делу № 33-33-28149/2019 обращено взыскание в пользу Кредитора.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, Арбитражный суд города Москвы верно определил статус Общества, как залогового кредитора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам заявителей жалобы, судебная коллегия считает, что в данном конкретном случае, судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, и оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В настоящем случае, вопрос о подлинности оспариваемых документов установлен вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.05.20219 по иску ФИО10 к ООО «Искандер» о признании недействительными договоров цессии (дело №02-1532/2019).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела

При этом вопреки доводам заявителей жалобы размер заявленных требований был верно определен Обществом, и удовлетворен судом первой инстанции, так как следует из представленного заявления, Обществом были заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника не только основную задолженность, но и штрафные санкции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 года по делу № А40-225182/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, ФИО4, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева


Судьи: С.А. Назарова


А.А. Комаров