Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-225182/2018

973/2020-27032(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-77640/2019

Дело № А40-225182/18
г. Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, судей В.С.Гарипова, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Искандер» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019,

вынесенное судьей Усачевой Е.В., о включении требования ФИО2 в размере 795 243,93 руб. (700 000,00 руб. -

основной долг, 60 794,52 руб. - проценты из расчета 10% годовых, 34 449,41 руб. -

проценты за пользование чужими денежными средствами), в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» по делу № А40-225182/18 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5

Т.Ф.

при участии в судебном заседании: от ООО «Искандер» - ФИО3 по дов. от 05.02.2019

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 04.04.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 242(6480) от 29.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 05.03.2019 поступило требование ФИО2 о включении требований в размере 795 243,93 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года включено требование ФИО2 в размере 795 243,93 руб. (700 000,00 руб. – основной долг, 60 794,52 руб. – проценты из расчета 10% годовых, 34 449,41 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами), в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Искандер» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, указывает, что кредитором доказательств, достоверно подтверждающих, что на дату 18.05.2017г. он фактически обладал денежными средствами в размере суммы, указанной в договоре займа с Должником. Кроме того, апеллянт не согласен с выводами заключения эксперта № 3036/07-3-19.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора возражал по доводам жалобы, представил письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования основаны на неисполнении и должником обязанностей по договору займа от 18.05.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО2

Передача денежных средств в размере 700.000,00 руб. должнику подтверждается соответствующей распиской от 18.05.2017г. Оригиналы договора займа и расписки представлены в материалы дела.

Также кредитором в подтверждение того, что финансовое положение позволяло ей выдать денежные средства по договору займа должнику представлены: Справка о

доходах физического липа по форме 2-НДФЛ за 2017г., а также доказательства расходования должником полученных заемных средств (на лечение супруга).

В письменном отзыве, представленном в суд первой инстанции (л.д. 12, т. 1), финансовый управляющий должника не возражал против включения требований ФИО7 в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, определением суда от 05.08.2019 по настоящему обособленному спору назначена судебно-техническая экспертиза по определению фактической даты составления расписки, проведение которой поручено эксперту ФБУ Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, ФИО8.

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому установить время выполнения реквизитов в расписке не представляется возможным.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по кредитным договорам, факт получения должником денежных средств подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несогласие ООО «Искандер» с выводами судебно-технической экспертизы, свидетельствует о несовпадении предполагаемых ожиданий ООО «Искандер» с установленными по делу обстоятельствами, и не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, проведенная по делу экспертиза произведена в порядке, предусмотренном Постановлением Пленума Высшего Арбитражною суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Изложенные в экспертном заключении выводы мотивированы, понятны, обоснованны, в связи с чем, необходимость в допросе эксперта в соответствии с п. 3 ст. 86 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовала.

Из заключения эксперта следует, что установить время выполнения реквизитов в расписке не представляется возможным по причине наличия в штрихах подписи от имени ФИО9 летучих растворителей (на изменении содержания которых во времени основана методика) лишь в следовых количествах. При этом признаков термического, светового, химического и механического воздействия в расписке не имеется (страница 3 заключения эксперта, л.д. 51, том 1).

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований не доверять выводам экспертного заключения.

Ссылка ООО «Искандер» справку по форме 2-НДФЛ, которая, по его мнению, выдана ФИО2 самой себе не соответствует материалам дела.

Имеющаяся в деле копия справки по форме 2-НДФЛ от 22.02.2018г. выдана ФИО2 работодателем ООО «Автотранс», и заверена ФИО2

Указанная справка не должна иметь каких-либо отметок налогового органа о ее принятии, по крайней мере на экземпляре работника.

Таким образом, доводы ООО «Искандер» судом не могут быть приняты во внимание, как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 по делу № А40- 225182/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Искандер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи: В.С. Гарипов

А.Н. Григорьев