Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А12-5463/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5463/2020
г. Саратов
28 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Склады на Садовой», комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2021 года по делу № А12-5463/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Склады на Садовой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда, Комитет финансов Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Терсис»,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Склады на Садовой» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Склады на Садовой» (далее – истец, общество, ООО «Склады на Садовой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – ответчик, Комитет, Облкомимущество) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка №5984 от 08.07.2005 за период с 01.01.2016 по 13.12.2019 в размере 424 234, 61 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, Комитет финансов Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «ТЕРСИС» (далее – ООО «ТЕРСИС»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ООО «Склады на Садовой» взыскано неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 02.02.2017 по 31.12.2019 в размере 196 980, 44 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 332, 70 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, комитет обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что неосновательное обогащение сложилось в период пользования участком с 02.02.2017 по 30.12.2019, т.е. до даты признания недействующим коэффициента 2.

Кроме того, ООО «Склады на Садовой» не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период ранее 03.02.2017. По мнению апеллянта, начало течения срока приходится на 05.07.2018 (дата вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу №3а-30/2018 оставлено в силе Верховным судом РФ), а до этого момента истец не знал и не мог знать о том, что коэффициент «2» не подлежит применению. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на наличии на стороне Комитета неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей в размере 424 234,61 руб.

Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, представил отзыв на апелляционную жалобу комитета, согласно доводам которого, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, представил отзыв на жалобу ООО «Склады на Садовой», согласно доводам которого, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал аналогичные пояснения, изложенные в письменном отзыве.

Представители иных сторон в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 15.05.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.07.2005 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО «Склады на Садовой» (Арендатор) был заключен договор аренды № 5984, по условиям которого арендатору в пользование на условиях аренды переданы: - земельный участок общей площадью 28211 кв.м., расположенный по адресу: <...>, (кадастровый номер 34:34:05 00 74:0003) для эксплуатации производственной базы; - земельный участок общей площадью 13617 кв.м., расположенный по адресу: <...>, (кадастровый номер 34:34:05 00 74:0004) для завершения строительства базы.

Договор аренды заключен на срок с 13.05.2004 по 05.02.2021 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из распоряжения Администрации Волгограда от 05.07.2005 № 806-рз (пункт 4), указанные участки для целей внесения платежей закреплены за ООО «Склады на Садовой» и ООО «Терсис» в равных долях: по 14.105,05 кв.м. (для эксплуатации производственной базы) и по 6 808,5 кв.м. (для завершения строительства базы), каждому арендатору.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается в случае изменения ставки арендной платы за землю, ставки земельного налога, изменения вида разрешенного использования земельного участка арендаторами, в других случаях предусмотренными нормативно правовыми актами Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.4 договора плата вносится равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

За спорный период общество произвело оплату арендных платежей в адрес ответчика в установленном ответчиком размере.

Вместе с тем истец полагает, что размер арендной платы в соответствии с законодательством является регулируемым и в период действия договора размер арендной платы изменялся, в связи, с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка №5984 от 08.07.2005 за период с 01.01.2016 по 13.12.2019 в размере 424 234,61 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниям для обращения ООО «Склады на Садовой» в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 02.02.2017 по 31.12.2019 в размере 196 980,44 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

По смыслу ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

В силу абзаца 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 п.1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу пункта 1 ст. 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» и Постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 № 28-п «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области определено Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области в последующем переименовано в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В связи, с чем Арендодателем по указанному договору аренды с 06.07.2012 года являлся Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

На основании Закона Волгоградской области от 19.12.2014 № 175-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» (принят Волгоградской областной Думой 18.12.2014), с 01.01.2015 арендодателем по указанному договору, в части земельного участка, предоставленного под эксплуатацию, является Администрация Волгограда.

В соглашении от 02.11.2015 № 24 о взаимодействии по реализации Закона Волгоградской области от 19.12.2014 № 175-ОД, заключенном между Администрацией и Комитетом указанно, что Уполномоченный орган местного самоуправления является правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом Волгограде кой области по всем судебным спорам в отношении земельных участком, распоряжение которыми входит в компетенцию Уполномоченного органа местного самоуправления, а также по всем вопросам, вытекающим из обладания чанными полномочиями, в том числе по возврату излишне уплаченных денежных средств (подпункт «а» пункта 4).

Из материалов дела следует, что Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области производил начисление арендной платы, основываясь на пункте 2.1.5. Постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, применяя повышающий коэффициент 2 для расчета арендной платы за земельный участок с кадастровым № 34:34:050074:4, площадь 13 617 кв.м.

В соответствии с договором аренды арендатором вносилась плата в следующем размере:

- 2016 год - 422 050,50 руб. (с повышающим коэффициентом 2);

- 2017 год - 329 916,60 руб. (с повышающим коэффициентом 2);

- 2018 год - 286 425,00 руб. (с повышающим коэффициентом 2);

- 2019 год - 149 370,06 руб. (без повышающего коэффициента 2).

Общество в свою очередь, производило оплату арендных платежей в указанном Комитетом размере, однако поскольку применение повышающего коэффициента «2» признано решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № За-30/2018 незаконным, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной арендной платы в сумме 424 234,61 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное иди сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет истца.

По смыслу статьи 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержден постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469 п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области».

Подпунктом 2.1.5. Порядка установлено, что размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № За-30/2018 признано недействующим со дня вступления в законную силу судебного акта постановление от 22.08.2011 № 469-н в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2 1.5 следующего содержания: «2.1.5. Размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением * земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4. увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию но истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 16- АПГ18-9 решение Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № 3а- 30/2018 оставлено без изменения.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые положения нормативного акта не соответствуют принципу экономической обоснованности и фактически является мерой ответственности за нарушение сроков строительства, что противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной млаты на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Доводы жалобы комитета на то, что неосновательное обогащение сложилось в период пользования участком с 02.02.2017 по 30.12.2019, т.е. до даты признания недействующим коэффициента 2 отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что размер арендной платы Комитетом рассчитывался с применением повышающего коэффициента 2, предусмотренного пунктом 2.1.5 постановления от 22.08.2011 № 469-п, признанного недействующим, что не оспаривается сторонами.

Представленными в материалах дела платежными поручениями подтвержден факт внесения истцом арендной платы в сумме 1 092 801,29 руб. Согласно расчету истца, ответчик получил от общества излишнюю арендную плату за период с 01.11.2016 по 31.12.2018 в сумме 424 234,64 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности.

На основании ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 204 срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку исковое заявление поступило в суд 02.03.2020, требование о взыскании долга за период ранее 03.02.2017 с учетом применения п. 2 ст.199 ГК РФ заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 по делу №А12-5461/2020.

Ссылки жалобы ООО «Склады на Садовой» на несогласие с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период ранее 03.02.2017 отклоняются судом апелляционной инстанции по указанным выше обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела, Комитетом в материалы дела представлен информационный расчет, с учетом пропущенного срока исковой давности, а так же без начисления арендной платы с повышающим коэффицентом «2», как уже ранее указано, отмененным решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу №3а-30/2018.

Согласно представленному информативному расчету сумма переплаты составила 196 980, 44 руб.

Проверив представленный комитетом расчёт, суд первой инстанции, правомерно признал его обоснованным.

Учитывая изложенное выше, апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, что на стороне Комитета имеется неосновательное обогащения в виде переплаты арендных платежей в размере 196 980, 44 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах ООО «Склады на Садовой», комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «Склады на Садовой», комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы ООО «Склады на Садовой», комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2021 года по делу № А12-5463/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ф. Котлярова

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина