Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-280025/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-23354/2024

Дело № А40-280025/23
г. Москва
30 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "РСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-280025/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Ювас-Стройсервис" (ОГРН <***>) к ООО "РСК" (ОГРН <***>) о взыскании 727 898 руб. 91 коп. – долга, процентов по договору субподряда №98/22-СМР-02 от 26.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ювас-Стройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РСК" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 661 556 руб. 02 коп., процентов в размере 66 342 руб. 89 коп. за период с 24.12.2022 по 13.11.2023.

Решением от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить или изменить решение суда Арбитражного суда города Москвы полностью или в части и принять по делу №А40-280025/23 принять новое решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 между ООО «РСК» и ООО «Ювас-Строисервис» заключен договор субподряда №98/22-СМР-02, согласно п. 1.3 которого истец, как субподрядчик, обязался в соответствии с календарным планом выполнить «Ремонт улично-дорожной сети городского округа Керчь Республики Крым. 1-ый этап в 2022 г. (Лот 1), а ответчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1 договора цена работ по договору определяется ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1 к договору) является твердой и не может измениться в ходе его исполнения. Таким образом, общая стоимость работ в соответствии с ведомостью составляет 19 261 830,08, в том числе НДС 20% рублей.

В соответствии с п. 1.8 договора работы по договору должны быть выполнены субподрядчиком и сданы генеральному подрядчику в срок до 30.07.2022 в соответствии с календарным планом работ.

Согласно иску истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ, никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без разногласий.

Итоговый акт о приемки выполненных работ №1 был подписан ответчиком 16.08.2022, акт о приемки выполненных работ №2 подписан ответчиком 23.12.2022. Таким образом, все работы по договору (на общую сумму 19 261 830,08 руб., в том числе НДС 20%) выполнены истцом и приняты ответчиком.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З, в пределах оплаты за соответствующий объем работ, поступившей по контракту от заказчика подрядчику, путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата работ производится на основании представленных субподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100, а также представления подрядчику надлежащим образом оформленного счета, иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при наличии представленного подрядчику комплекта исполнительной документации, ежемесячных отчетов, предоставляемых подрядчику субподрядчиком, оплаты за соответствующий объем работ, поступившей от заказчика подрядчику, при поступлении денежных средств на счет подрядчика.

Согласно иску работы на сумму 661 556 руб. 02 коп. не оплачены.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Удовлетворяя исковые требования в части процентов, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом необоснованно отказано в зачете встречного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Апелляционный суд, оценивая указанный довод, учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны. Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по-другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В силу п.19 Постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.ст.137, 138 ГПК РФ), ст.132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч.2 ст.56, ст.67, ч.1 ст. 196, части 3, 4 ст.198 ГПК РФ, ч.1 ст.64, части 1-3.1 ст.65, ч.7 ст.71, ч.1 ст. 168, части 3, 4 ст.170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Таким образом, подача встречного иска не является обязательной для проведения зачета.

Из отзыва ответчика следует, что им был заявлен зачет на сумму начисленной неустойки (пени), подлежащей оплате истцом, в размере 782 865,39 руб., который не был исследован и оценен судом первой инстанции.

Апелляционный суд усматривает основания для изменения решения.

Срок выполнения работ (п. 1.7-1.8 договора) установлен с даты заключения договора по 30.07.2022. В нарушение п. 1.8 договора работы по объекту сданы истцом с просрочкой, а именно 16.08.2022 на сумму 8 565 804,32 руб. и 23.12.2022 на сумму 9 301 288,56 руб.

В силу п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку 31.07.2022 – суббота, последним днем срока выполнения работ считается 01.08.2022.

В соответствии с п. 11.3 договора пеня начисляется за каждый день нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором или графиком выполнения работ, и/или сроков исполнения гарантийных обязательств и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены договора.

Производя расчет неустойки за период с 02.08.2022 по 23.12.2022, ответчик использовал ставку ЦБ РФ в размере 16%. Между тем, апелляционный суд не может согласиться с таким расчетом, поскольку согласно п. 11.3 договора при расчете используется ставка ЦБ РФ на дату начисления пени. Поскольку обязательство исполнено 23.12.2022, при расчете подлежит использованию ставку ЦБ РФ по состоянию на 23.12.2022.

Согласно расчету апелляционного суда, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период со 02.08.2022 по 23.12.2022 составил 366 968,16 руб. Поскольку доказательств отсутствия вины истца в нарушении сроков выполнения работ материалы дела не содержат, указанная неустойка начислена ответчиком правомерно.

В силу п. 11.3 договора сторона, которой причитается неустойка, имеет право в одностороннем порядке зачесть соответствующие суммы в счет очередной оплаты, причитающейся нарушившей обязательство стороне. Следовательно, ответчик вправе удержать (зачесть) из стоимости выполненных работ сумму начисленной неустойки.

Поскольку истцом заявлены ко взысканию требования на общую сумму 727 898,91 руб., а судом произведен зачет на сумму 366 968,16 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 360 930,75 руб.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-280025/23 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с ООО "РСК" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Ювас-Стройсервис" (ОГРН <***>) денежные средства по договору субподряда №98/22-СМР-02 в размере 360 930,75 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 706 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с ООО "Ювас-Стройсервис" (ОГРН <***>) в пользу ООО "РСК" (ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 487 руб. 56 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А. Б. Семёнова