Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А70-6059/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6059/2017
16 октября 2017 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11429/2017) общества с ограниченной ответственностью «ИнжиТэкСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2017 по делу № А70-6059/2017 (судья Ю.В. Шанаурина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнжиТэкСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МехТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 399 200 рублей, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кировский» (ОГРН <***>, ИНН Т5836664074), без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнжиТэкСтрой» (далее по тексту – истец, ООО «ИнжиТэкСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МехТранс» (далее по тексту – ответчик, ООО «МехТранс») о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 399 200 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 607, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору от 01.10.2015 № 103/10.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2017 года по делу № А70-6059/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «ИнжиТэкСтрой», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 607, 632 ГК РФ о договоре фрахтования транспортного средства с экипажем; представленные в материалы дела акты не подтверждают факт оказания услуг по спорному договору; кроме того судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, неверно распределено бремя доказывания, не дана оценка добросовестности поведения сторон.

С апелляционной жалобой истец представил дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Не принятие истцом всех надлежащих мер для представления в суд первой инстанции в установленный срок, влечет соответствующие правовые последствия для него самого (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Дополнительные доказательства подлежат возврату истцу вместе с постановлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-58» (заказчик, правопредшественник истца) и ООО «МехТранс» (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.10.2015 № 103/10 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется предоставить для заказчика необходимую спецтехнику с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с разделом 2 договора расчет за автотранспортные услуги производится заказчиком после подписания актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам, согласно подписанным актам.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015.

Истцом перечислены денежные средства в сумме 399 200 руб., согласно платежным поручениям: № 609 от 13.11.2015, № 59 от 10.02.2016, № 78 от 19.02.2016 с указанием назначения платежа: «Оплата по договору № 103/10 от 01.10.2015 за оказание транспортных услуг».

Из пояснений истца следует, что ответчиком услуги не оказывались.

Истец направил ответчику претензию от 17.04.2017 с требованием признать договор незаключенным и возвратить удерживаемые без оснований денежные средства.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требование не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Истцом завалено требование о признании договора на оказание транспортных услуг от 01.10.2015 № 103/10 незаключенным, поскольку по своему содержанию указанный договор является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Проверив обоснованность решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит его правильным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны заключили договор оказания услуг (статьи 779 ГК РФ).

Довод истца относительно того, что стороны заключили договор с элементами договора аренды (статьи 607, 632 ГК РФ) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит содержанию договора № 103/10 от 01.10.2015 (статья 432 ГК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны избрали в качестве наименования договора «договор на оказание транспортных услуг», в качестве обязанности исполнителя (ответчика) согласовали предоставление заказчику (истцу) необходимой ему спецтехники, при этом заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1), далее по тексту договора стороны указывают, что речь идет именно об оказании услуг (пункты 2.1, 2.2, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.2, 4.1, 5.1, 5.2).

Из этого следует, что стороны при заключении договора имели в виду именно договор оказания транспортных услуг, предметом которого является предоставление исполнителем необходимой заказчику спецтехники с водителем.

Доказательства того, что истец при заключении спорного договора нуждался в каком-то определенном транспортном средстве (спецтехнике), которое необходимо было идентифицировать, последний не представил (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Более того, в период действия договора с 01.10.2015 по 31.12.2015 истец не предпринимал попытки внести уточнение в предмет договора, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя жалобы относительно незаключенности спорного договора в связи с несогласованностью предмета договора отклоняются – в настоящем случае стороны согласовали существенные условия договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ, пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Как следует из представленных в материалы дела актов 31.10.2015 № 233/1, от 30.11.2015 № 260/1 ответчиком были представлены разные виды спецтехники: МАЗ 6530, автокран, автомобиль Камаз НС-55713-4.

Как договор от 01.10.2015, так и указанные акты подписаны сторонами, скреплены печатями организаций сторон, в актах содержится указание на объем оказанных услуг, стоимость оказанных услуг.

Договор на оказание транспортных услуг от 01.10.2015 № 103/10 и акты 31.10.2015 № 233/1, от 30.112015 № 260/1 были подписаны со стороны истца генеральным директором, действующим в момент подписания на основании решения ООО «Строй-58» от 13.11.2013. Заявлений о фальсификации указанных документов не поступало (статья 161 АПК РФ). По договору от 01.10.2015 № 103/10 истцом была произведена оплата, что прямо следует из формулировки назначения платежа.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подтвержденные актами услуги были оказаны ответчиком в рамках договора от 01.10.2015 № 103/10, иное из материалов дела не следует и истцом не доказано.

В связи с изложенным, довод подателя жалобы относительно того, что актами подтверждаются разовые сделки отклоняется, как противоречащий материалам дела. Отсутствие в актах ссылки на спорный договор с учетом предмета договора, времени оказания услуг в период действия договора и оплаты по договору, само по себе, не является доказательством того, что поименованные в актах услуги оказаны не во исполнение договора от 01.10.2015 № 103/10.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор является заключенным, действующим в спорный период, является обоснованным, подтвержден материалами дела. Также подтверждено материалами дела реальное исполнение договора.

Довод подателя жалобы относительно того, что у ответчика отсутствовала необходимая материально-техническая база, необходимая для исполнения договора, а суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств и не исследовал все необходимые обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Частью 3 статьи 41 АПК предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно суммы задолженности, для чего было предоставлено достаточно времени. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представители ответчиков в судебное заседание, на котором было вынесено обжалуемое решение, не явились, письменные мотивированные отзывы на иск не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 66 АПК РФ закреплено право, а не обязанность арбитражного суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушил нормы процессуального права, в том числе в части предоставления сторонам возможности по доказыванию своих позиций.

Доводы истца относительно того, что услуги по договору ему не оказывались, поскольку у ответчика не было необходимой материально-технической базы, опровергаются действиями самого истца (его правопредшественника), а именно подписанием актов оказанных услуг без возражений, оплатой по договору.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что выбор контрагента, оценка его на предмет надежности, оценка рисков, связанных в теми или иными хозяйственными операциями, относится к рискам субъекта предпринимательской деятельности, к которым относится истец, и на что истцу было указано налоговым органом в письме от 25.07.2016 № 075-01/08555.

В чем именно заключается недобросовестность ответчика, истец не указывает, доказательства недобросовестного поведения ответчика не представляет, хотя в силу статьи 10 ГК РФ недобросовестность ответчика применительно к спорным отношениям должна быть доказана истцом. Исходя из представленных в материалы дела доказательств недобросовестность ответчика не усматривается.

Кроме того истец не поясняет, зачем произвел оплату в истребуемой им в настоящем деле сумме 399 200 руб. тремя платежными поручениями с указанием на спорный договор, что исключает возникновение технической ошибки, если услуги по предоставлению спецтехники ответчиком фактически оказаны не были.

Довод подателя жалобы относительно распределения бремени доказывания отклоняется как необоснованный с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная сумма перечислена истцом в качестве оплаты за фактически оказанные услуги, основания считать данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 ГК РФ) отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2017 по делу № А70-6059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


А.С. Грязникова