Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А51-9488/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-9488/2023
г. Владивосток
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала, судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-771/2024 на решение от 28.12.2023 судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-9488/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крейсер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) (ФГАУ «Росжилкомплекс»)

о взыскании 886 636 руб. 53 коп., пени по день оплаты, при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.08.2023, сроком действия до 31.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4593), служебное удостоверение,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2023, сроком действия до 13.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4478), паспорт;

от Министерства обороны РФ: представитель ФИО4 (в режиме веб- конференции) по доверенности от 14.12.2022, сроком действия до 27.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 116/05 01-139/2022), паспорт,

слушатель ФИО5, от ФГАУ «Росжилкомплекс»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крейсер» (далее – ответчик, ООО «УК «Крейсер») о взыскании 810 575 руб. 32 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию за период январь и февраль 2023 года, 76 061 руб. 21 коп. пени, начисленной за период с 21.02.2023 по 22.08.2023, рассчитанные в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергии», «открытые» пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленные на сумму основного долга 810 575 руб. 32 коп., начиная с 23.08.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) (ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обосновании своих доводов ПАО «ДЭК» ссылается на наличие у ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию. Полагает, что ООО «УК «Крейсер» в данному случае является надлежащим ответчиком, поскольку спорные помещения являются служебными и отностяся к жилым помещениям специализированное жилищного фонда. При этом, как указывает апеллянт, законодательством не предусмотрена возможность заключения прямых договоров о приобретении коммунальных услуг непосредственному между ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО) и нанимателями служебного жилья по договору найма служебного жилья. Апеллянт также ссылается на тот факт, что договорами найма служебных жилых помещений, оформленных между наймодателем и нанимателями, заключение прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и нанимателями также не предусмотрено. Считает, что оснований для внесения платы нанимателями помещений соответствующей РСО не имеется, поскольку наличие такой возможности обусловлено условиями заключенных между собственником и нанимателями договоров найма, а положения законодательства, не возлагают на нанимателей служебных помещений обязанности заключать отдельные договоры о приобретении коммунальных услуг с РСО.

От третьих лиц поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

По тексту письменного отзыва Министерство обороны РФ указало, что в рассматриваемом случае ООО «УК «Крейсер» как управляющая организация, является обязанным лицом по оплате спорной задолженности. Наличие единоличного решения собственника всех жилых помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) со 100% долей собственности Российской Федерации, закрепленной за Вооруженными силами Российской Федерации о переходе на прямые договоры, не меняет схему правоотношений сторон, в рамках которых обязанным лицом по оплате всего объема ресурса является управляющая компания.

В свою очередь, ФГАУ «Росжилкомплекс» считает, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания, а потребители коммунальных услуг оплачивают такие услуги исполнителю.

Ответчик отношение к апелляционной жалобе не выразил, отзыв на неё не представил.

Определением от 28.02.2024 судебное разбирательство откладывалось на 27.03.2024.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 27.03.2024 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью Л.А. Мокроусову, рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала применительно к пункту 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

ФГАУ «Росжилкомплекс», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ФГАУ «Росжилкомплекс».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика по доводам жалобы возражал.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма ФГАУ «Росжилкомплекс» от 26.03.2024 и информации, содержащую сведения о дате регистрации и номере записи о регистрации права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на жилые повешения, закрепленные за учреждением и входящие в состав спорных МКД.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Представитель Министерства обороны РФ поддержал позицию, изложенную в своем отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё и дополнений к ней, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Крейсер» (покупатель) договор энергоснабжения от 01.04.2022 № 19238 заключен не был, направленная ответчику оферта не была акцептована.

ПАО «ДЭК» без договора в период с января по февраль 2023 года осуществляло отпуск электрической энергии в МКД, расположенные в г.Владивостоке по адресам: ул.Адмирала ФИО6, 20, ул.Анны Щетининой, 17, ул.Героев Тихоокеанцев 20г, ул.Героев Тихоокеанцев 20в.

Управляющей компанией указанных МКД в спорный период являлось ООО «УК «Крейсер», что следует из представленных в материалы дела: договоров управления многоквартирным домом № 20г ГТ/01.04.22, № 20АГ/01.04.22, № 17АЩ/01.04.222, № 20В ГТ/01.04.22, протоколов конкурса по отбору управляющей компании для управления МКД от 11.03.2022 № 3 (лот 1), от 11.03.2022 № 3 (лот 13), от 11.03.2022 № 3 (лот 14), от 11.03.2022 № 3 (лот 6).

Как следует из представленных в материалы дела документов: счетов-фактур, ведомостей потребления электрической энергии, актов приема-передачи электрической энергии (мощности), актов снятия показаний расчетного прибора учета за спорный период, истец в январе-феврале 2023 года произвел отпуск в МКД, находящихся на обслуживании ответчика, электрической энергии в сумме 948 813 руб. 08 коп.

Сумма долга в связи с частичными оплатами ответчика составила 810 575 руб. 32 коп.

В связи с наличием задолженности за отпущенную энергию ПАО «ДЭК» направило ООО «УК «Крейсер» претензии о её погашении, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку собственником, на основании протоколов общих собраний собственников спорных МКД от 21.06.2022 № 17АЩ/6/2022, от 21.06.2022 № 20(Г) ГТ/6/2022, от 21.06.2022 № 20 (В) ГТ/6/2022, от 21.06.2022 № 20АГ/6/2022, приняты единоличные решения о переходе на прямые договоры в МКД от 10.06.2022 № 18, от 10.06.2022 № 14, от 10.06.2022 № 13, от 10.06.2022 № 11, то требования истца в части начислений по коммунальной услуге электроснабжения относительно помещений, предоставленных собственником физическим лицам на условиях служебного найма, подлежат предъявлению непосредственно физическим лицам, занимающим данные помещения, в соответствии с заключенными письменными договорами.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что надлежащим ответчиком относительно начислений по помещениям, которые являлись в спорный период пустующими, является ФГАУ «Росжилкомплекс».

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой ввиду следующего.

Согласно представленных в материалы дела: приказов Директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» от 19.02.2021 № 470, от 07.04.2021 № 1067, от 07.04.2021 № 1068, от 31.03.2021 № 986, актов приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 21.05.2021 б/н, от 21.04.2021 № 141/7/2226НС, от 02.03.2021 № 141/7/1023НС, МКД, расположенные по адресам: ул.Адмирала ФИО6, 20, ул.Анны Щетининой, 17, ул.Героев Тихоокеанцев, 20г, ул.Героев Тихоокеанцев, 20в, в г.Владивостоке были приняты ФГАУ «Росжилкомплекс» в оперативное управление.

Материалами дела подтверждается факт заселения ряда квартир на условиях служебного найма; ряд помещений в спорный период не были заселены, оставаясь свободными.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать в частности предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Из части 2 статьи 163 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ в ЖК РФ внесены изменения, вступившие в силу 03.04.2018, на основании которых стало возможным заключение при определенных условиях договора ресурсоснабжения напрямую между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, ссылаясь на принятие собственником на основании протоколов общих собраний собственников спорных МКД от 21.06.2022 № 17АЩ/6/2022,

от 21.06.2022 № 20(Г) ГТ/6/2022, от 21.06.2022 № 20 (В) ГТ/6/2022, от 21.06.2022 № 20АГ/6/2022, единоличных решений о переходе на прямые договоры в МКД от 10.06.2022 № 18, от 10.06.2022 № 14, от 10.06.2022 № 13, от 10.06.2022 № 11, пришёл к выводу, что требования истца в части начислений по коммунальной услуге электроснабжения относительно помещений, предоставленных собственником физическим лицам на условиях служебного найма, подлежат предъявлению непосредственно физическим лицам, занимающим данные помещения, в соответствии с заключенными письменными договорами.

Однако, признавая ошибочным указанный вывод, апелляционный суд учитывает статус спорных помещений, относящихся к специализированному жилому фонду.

Специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Договоры социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и договора найма специализированного жилищного фонда различны по своей природе.

Из системной взаимосвязи вышеназванных норм права следует, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены. Заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда возможно только непосредственно с собственником жилого фонда (Минобороны России), а не нанимателями.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией

подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании системного анализа приведённых норм права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, апелляционная коллегия полагает, что ООО «УК «Крейсер» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку наделено статусом управляющей организации в отношении спорных помещений специализированного жилищного фонда.

По общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (статья 157 ЖК РФ, пункт 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

В правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов участвуют управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг (наниматели специализированного жилого фонда) оплачивают эти услуги исполнителю.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в спорный период, ввиду расторжения ранее заключенных контрактов, не изменяет статуса ответчика по отношению к нанимателям жилого фонда общежития, и не исключает обязанности последнего вносить оплату ресурсоснабжающей организации за весь объем потребленных коммунальных услуг.

Факт поставки тепловой энергии на сумму иска в спорные помещения установлен и спорным не являлся.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «УК «Крейсер» задолженности в размере 810 575 руб. 32 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в размере 76 061 руб. 21 коп. за период с 21.02.2023 по 22.08.2023, а также с 23.08.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной в спорный период электрической энергии документально подтверждено, у истца возникло право начисления пеней в порядке статей 330, 332 ГК РФ и положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Произведенный истцом расчет пеней в размере 76 061 руб. 21 коп. за период с 21.02.2023 по 22.08.2023апелляционным судом проверен и признан арифметически верным с правильным определением периода начисления, ставки Центрального банка Российской Федерации. Расчет обоснованно начисленной неустойки ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил; основания для уменьшения размера ответственности в порядке статей 404, 405 и 406 ГК РФ не установлены.

Требование иска о взыскании пеней по день фактической оплаты, начиная с 23.08.2023, правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса, исходя из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи апелляционный суд признал подлежащим удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика пеней, как в фиксированной части на сумму размере 76 061 руб. 21 коп. за период с 21.02.2023 по 22.08.2023, так и в части присуждения к взысканию с ответчика пеней, начисленных с 23.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, а обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2023 по делу № А519488/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крейсер» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 810 575 (восемьсот десять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 32 копейки задолженности, 76 061 (семьдесят шесть тысяч шестьдесят один) рубль 21 копейка пени, пени, начисленной на сумму долга 810 575 рублей 32 копейки начиная с 23.08.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и 23 733 (двадцать три тысячи семьсот тридцать три) рубля государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 541 (одна тысяча пятьсот сорок один) рубль, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.05.2023 № 23554 на сумму 22 274 рубля.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Д.А. Самофал

Судьи Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков