Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А40-13766/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20069/2017

Дело № А40-13766/17
г. Москва
21 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Интеррус»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-13766/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй ФИО1 (130-127)

по заявлению ООО «Интеррус»

к УФАС по МО

о признании незаконным и отмене постановления

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интеррус» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Московской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2016 № 05-21/290-16 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, привлечение к ответственности является незаконным, так как генеральный директор, находясь под домашним арестом, не мог участвовать в составлении протокола об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган решение суда поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Московским областным УФАС России в адрес ООО «ИНТЕРРУС» направлено Определение об отложении рассмотрения дела № 05- 15/61-16 о нарушении антимонопольного законодательства (исх. от 22.09.2016 № 05/АА/15165).

Указанное Определение получено ООО «ИНТЕРРУС» 11.10.2016.

Согласно Определению об отложении рассмотрения дела № 05-15/61-16 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «ИНТЕРРУС» надлежало представить в адрес Московского областного УФАС России в срок до 24.10.2016 ряд документов (учредительных, бухгалтерских, иных), сведений и информации.

Документы и информация, запрошенные Определением об отложении рассмотрения дела № 05-15/61-16 о нарушении антимонопольного законодательства от 22.09.2016 в срок до 24.10.2016 не представлены.

В связи с непредставлением ООО «ИНТЕРРУС» затребованных документов, материалов и сведений, Комиссией Московского областного УФАС России по рассмотрению дела № 05-15/61-16 о нарушении антимонопольного законодательства принято решение о приостановлении рассмотрения дела.

Так как действия ООО «ИНТЕРРУС» в части непредставления в адрес Московского областного УФАС России в установленные сроки истребованных документов, материалов и сведений, привели к затруднению исполнения антимонопольным органом государственной функции по предупреждению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, 23.11.2016 в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении № 05-21/290-16 по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

07.12.2016 заместителем руководителя УФАС по Московской области было вынесено постановление № 05-21/290-16 о привлечении ООО «ИНТЕРРУС» к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с ч.5 ст.19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50000 до 500000 руб.

Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ).

В соответствии со статьей 25 Закона №135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него функций и полномочий вправе запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц) необходимые документы и информацию, а указанные организации в установленный срок обязаны их представить либо уведомить о невозможности представления.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами объекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но иным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Интеррус», получив от УФАС по МО определение от 11.10.2016г. о представлении в срок не позднее 24.10.2016г. информацию и документы согласно перечню, указанному в определении, не приняло всех зависящих от него действий в целях выполнения определения, хотя у него имелась такая возможность.

Таким образом, в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.5 с. 19.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления в связи с невозможностью генеральным директором участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, отклоняются апелляционным судом.

Согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Так как о составлении времени и места составлении протокола Общество было извещено 08.11.2016 телеграммой, протокол об административном правонарушении составлен 23.11.2016 в отсутствие законного представителя ООО «Интеррус». При этом доказательств невозможности выдачи доверенности представителю Общества для участия в административном производстве заявитель в суд не представил.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная ООО «ИНТЕРРУС» при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-13766/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «ИНТЕРРУС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по чек-ордеру от 10.04.2017.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.