Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А60-50097/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15922/2017-ГК
г. Пермь
10 ноября 2017 года
Дело № А60-50097/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод деталей трубопроводов»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2017 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-50097/2016

вынесенное судьей Бадамшиной О.А.,

по иску Исаева Ивана Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод деталей трубопроводов» (ОГРН 1116670010181, ИНН 6670335081)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТрубаДетальКомплект» (ОГРН 1156658055212, ИНН 6671019410)

о возврате неосновательно приобретенного имущества,

установил:

Исаев Иван Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод деталей трубопровода» о возврате неосновательно приобретенного имущества.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «ТрубаДетальКомплект».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора.

ООО «Уральский завод деталей трубопровода» 26.06.2017 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Исаева Ивана Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод деталей трубопроводов» взыскано 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Исаева И.В. в пользу ООО «УЗДТ» понесенные им судебные расходы в размере 100 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции вопреки п.п. 11 и 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 произвольно уменьшил судебные издержки, несмотря на то, что истцом не было представлено ни одного доказательства о чрезмерности. Считает, что суд, удовлетворяя требования по возмещению судебных расходов только в сумме 20 000 руб. нарушил баланс интересов сторон, нарушив права ответчика, ООО «УЗДТ». Полагает, что судом при взыскании судебных расходов, не учтено поведение истца, нарушающее права ООО «УЗДТ», не дана оценка поведению истца, который не явился в предварительное судебное заседание, чем способствовал затягиванию рассмотрения дела и увеличил расходы ответчика, кроме того, судом не принята во внимание продолжительность судебных заседаний, свидетельствующая о сложности и неординарности дела. Настаивает на том, что участие в процессе по взысканию расходов на представительство в суде должно быть учтено при определении размера возмещения.

Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не отражено и вообще никак не рассмотрено требование заявителя о включении представительства интересов в арбитражном суде по взысканию расходов в общий объем расходов.

До начала судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод деталей трубопроводов» поступило заявления о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от Исаева И.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявитель просил взыскать с Исаева Ивана Викторовича судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 100 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил: договор оказания юридических услуг от 01.11.2016 и платежное поручение № 1333 от 22.06.2017.

По условиям договора оказания юридических услуг от 01.11.2016, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по предоставлению интересов клиента по делу №А60-50097/2016 (п. 1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные клиентом документы; дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию клиента) о перспективе дела; подготовить документы, необходимые для подачи в суд (отзывы, ходатайства, заявления и т.д.). При необходимости провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию клиента по данному делу; представлять интересы клиента в судах всех инстанций; представлять интересы клиента в исполнительном производстве по данному делу; выполнять ряд других мероприятий, направленных на предоставление интересов клиента по данному поручению (п. 2 договора).

В соответствии с п. 4 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 100 000 руб., в том числе НДФЛ.

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2017 № 1333 (том 1, л.д. 113).

Удовлетворяя частично заявление закрытого акционерного общества «Юг-Сервис», суд первой инстанции исходил из того, что дело рассматривалось только в суде первой инстанции, решение по существу спора судом не принято, производство по делу прекращено, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, с учетом анализа представленных в материалы дела документов, суд счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 20 000 рублей 00 коп.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил факт оказания истцу юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, оплаты данных услуг, а также принимая во внимание, что дело рассматривалось только в суде первой инстанции, решение по существу спора судом не принято, производство по делу прекращено, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, с учетом анализа представленных в материалы дела документов, пришел к верному выводу о том, что заявленная ответчиком к взысканию сумма в размере 100 000 руб. не соответствует критерию разумности, в связи с чем, сумма предъявленных к взысканию судебных расходов правомерно снижена судом до 20 000 руб.

Оснований для иной оценки соответствующих выводов арбитражного суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Доводы о необходимости учета участия в процессе по взысканию расходов на представительство в суде при определении размера возмещения таких расходов подлежат отклонению, поскольку к возмещению заявлены расходы в размере, определенном п. 4 договора оказания юридических услуг от 01.11.2016 в сумме 100 000 руб. Оплата расходов на представительство по делу после прекращения производства по нему ответчиком не производилась.

С учетом изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-50097/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи


В.Ю. Дюкин



В.В. Семенов