Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А70-9991/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9991/2024
16 июля 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6950/2024) публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2024 по делу № А70-9991/2024 (судья Игошина Е.В.) о возвращении искового заявления, принятое по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Норма-Ком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 218 339 руб. 32 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «ФСК – Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норма-Ком» (далее – ООО «Норма-Ком», ответчик) о взыскании 210 814 руб. 85 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период январь 2024 года, 7 524 руб. 47 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2024 по делу № А70-9991/2024 возвращено исковое заявление ПАО «ФСК – Россети» и уплаченная истцом сумма государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «ФСК – Россети» (далее – заявитель) подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и являются бесспорными, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение по настоящему делу подлежащим отмене.

В части 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ (пункт 4 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

По смыслу указанных норм и разъяснений судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Возвращая исковое заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца к ответчику вытекают из ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства, а цена иска не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей, в связи с чем указанные требования подлежат рассмотрению в приказном производстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае ПАО «ФСК – Россети» в обоснование исковых требований ссылалось на оказание услуг по передаче электрической энергии в отсутствие договорных отношений с ответчиком, а также представило в материалы дела акты о фактически оказанных услугах, не подписанные ответчиком.

Представленные истцом документы не позволяюет прийти к выводу о наличии между сторонами оформленных договорных отношений (статьи 160, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике») и бесспорном характере заявленных им требований и о наличии в связи с этим оснований для их рассмотрения в порядке приказного производства.

Отсутствие признака бесспорности у заявленных истцом требований явствует из позиции ответчика, приведённой при рассмотрении аналогичных споров за иные периоды (дела №№ А70-14400/2022, А70-9221/2023, А70-22941/2023, информация о которых размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел»).

С учетом изложенного, для целей восстановления возможности реализации права на судебную защиту, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Поскольку в связи с необоснованным возвращением искового заявления суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вопрос о принятии искового заявления к производству следует направить на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Апелляционная жалоба ПАО «ФСК – Россети» подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2024 по делу № А70-9991/2024 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Норма-Ком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 218 339 руб. 32 коп. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья


Ю.М. Солодкевич