Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А03-12258/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А03- 12258/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


Судей


ФИО2

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 (07АП-1611/2022) на решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12258/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Комсомольская», п. Новые Зори Павловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Барнаул (ОГРНИП 312222321300046, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Барнаул (ОГРНИП 304222414700025, ИНН <***>) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 22:31:030504:308, частью земельного участка с кадастровым номером 22:31:030504:309 и частью земельного участка с кадастровым номером 22:31:030504:7,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Комсомольская» об обязании за свой счет снести линейный объект (железнодорожный тупик), проходящий через земельный участок с кадастровым номером 22:31:030504:308, по адресу: <...> «а», через земельный участок с кадастровым номером 22:31:030504:7, по адресу: <...>, через земельный участок с кадастровым номером 22:31:030504:309, по адресу: <...>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО КБ «ФорБанк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Управления имущественных отношений Алтайского края, об установлении права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 22:31:030504:308, частью земельного участка с кадастровым номером 22:31:030504:309 и частью земельного участка с кадастровым номером 22:31:030504:7,

при участии в судебном заседании ФИО4 (лично, паспорт); представителя ФИО4 ФИО6 (доверенность от 06.07.2020, паспорт, диплом); представителя общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Комсомольская» ФИО7 (доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Птицефабрика «Комсомольская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО4, ИП ФИО5 (далее – ответчики, апеллянты) об установлении права ограниченной пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 22:31:030504:308, частью земельного участка с кадастровым номером 22:31:030504:309 и частью земельного участка с кадастровым номером 22:31:030504:7 с целью использования принадлежащего истцу железнодорожного тупика, частично размещенного на земельных участках, принадлежащих ответчикам.

Определением от 04.06.2021 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск ИП ФИО4 и ИП ФИО5 к ООО «Птицефабрика «Комсомольская» об обязании снести за свой счет линейный объект (железнодорожный тупик) фактической протяженностью 373,95м, проходящий через земельный участок с кадастровым номером 22:31:030504:308, по адресу: <...> «а», через земельный участок с кадастровым номером 22:31:030504:7, по адресу: <...>, через земельный участок с кадастровым номером 22:31:030504:309, по адресу: <...>, обоснованное тем, что данное строение было полностью снесено истцом и построено заново без получения необходимых разрешительных документов в связи с чем обладает признаками самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены.

В пользу ООО «Птицефабрика «Комсомольская» установлен постоянный частный сервитут: - частей земельного участка с кадастровым номером 22:31:030504:308, необходимых к обременению сервитутом в точках н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11- н1, площадью 916кв.м. и в точках н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21-н12, площадью 424кв.м. (общая площадь – 1340 кв.м.), с указанием значений координат характерных поворотных точек в системе координат МСК-22, зона 2: Кадастровый (условный) номер земельного участка № 1 22:31:030504:308 Обозначение Координаты, м характерных точек границ X Y 1 2 3 Часть участка площадью 916кв.м. н1 589587.55 2364066.39 н2 589591.98 2364069.20 н3 589591.91 2364073.41 н4 589554.72 2364073.29 н5 589517.45 2364065.58 нб 589493.11 2364056.10 н7 589464.14 2364042.40 н8 589467.40 2364036.20 н9 589493.91 2364048.80 н10 589519.44 2364058.85 н 11 589555.45 2364066.29 н1 589587.55 2364066.39 Часть участка площадью 424кв.м. н12 589403.05 2363998.65 н13 589401.65 2364001.37 н14 589388.86 2363998.15 н15 589384.29 2363995.46 н16 589360.22 2363987.02 15 н17 589341.77 2363984.21 н18 589341.92 2363980.34 н19 589342.33 2363977.22 н20 589361.92 2363980.20 н21 589387.14 2363989.04 н12 589403.05 2363998.65 расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО4, в целях размещения, обслуживания, эксплуатации и ремонта линейного объекта «Сооружение - железнодорожный тупик» с кадастровым номером 22:31:030501:4101, принадлежащего ООО «Птицефабрика «Комсомольская», установлена плата в виде ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 416 руб.;

- части земельного участка с кадастровым номером 22:31:030504:309, в точках н8- н7-н14-н13-н12-н8, площадью 536кв.м., с указанием значений координат характерных поворотных точек в системе координат МСК-22, зона 2: Кадастровый (условный) номер земельного участка №2 22:31:030504:309 Площадь части земельного участка, необходимого к обременению 534 м2 сервитутом Координаты, м Обозначение характерных точек границ X Y 1 2 3 Часть участка площадью 536кв.м. н8 589467.40 2364036.20 н7 589464.14 2364042.40 н14 589388.86 2363998.15 н13 589401.65 2364001.37 н12 589403.05 2363998.65 н8 589467.40 2364036.20 расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО5 в целях размещения, обслуживания, эксплуатации и ремонта линейного объекта «Сооружение - железнодорожный тупик» с кадастровым номером 22:31:030501:4101, принадлежащего ООО «Птицефабрика «Комсомольская», установлена плата в виде ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 166 руб. 50 коп.;

- части участка с кадастровым номером 22:31:030504:7, в точках н22-н23-н24-н25- н26-н27-н28-н29-н30-н22, площадью 1005кв.м. с указанием значений координат характерных поворотных точек в системе координат МСК-22, зона 2: Кадастровый (условный) номер земельного участка №3 22:31:030504:7 Площадь части земельного участка, необходимого к обременению сервитутом 1005 м2 Обозначение Координаты, м характерных точек границ X Y 1 2 3 Часть участка площадью 1005 кв.м. н22 589330.78 2363977.04 н23 589330.34 2363984.04 н24 589301.45 2363984.28 н25 589262.71 2363992.02 н26 589192.10 2364016.34 н27 589189.25 2364014.72 н28 589195.52 2364007.76 н29 589260.88 2363985.25 н30 589300.73 2363977.29 н22 589330.78 2363977.04 расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО4 в целях размещения, обслуживания, эксплуатации и ремонта линейного объекта «Сооружение железнодорожный тупик» с кадастровым номером 22:31:030501:4101, принадлежащего ООО «Птицефабрика «Комсомольская», установлена плата в виде ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 279 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматели обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывают, что согласно заключению эксперта установление сервитута не является единственным способом эксплуатации принадлежащего истцу объекта, собственники земельных участков в части, занятой железнодорожным тупиком фактически утрачивают права пользования на земельный участок, судом неправомерно не принято в качестве доказательства первоначально проведенное экспертное исследование, не принят во внимание факт наличия залогового обременения в отношении принадлежащих предпринимателям участков, наличие у объекта истца признаков источника повышенной опасности. В материалах дела имеются два разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные на имя разных субъектов, в правоустанавливающих документах имеются разночтения, что, согласно позиции апеллянтов является основанием для вывода о наличии у данного объекта признаков самовольной постройки. Согласно позиции апеллянтов объект был полностью демонтирован истцом и возведен заново, разрешение на производство данных действий, при осуществлении которых было зафиксировано нарушение норм земельного законодательства, отсутствует. Судом первой инстанции необоснованно принято во внимание лишь мнение эксперта по повторно назначенной экспертизе. Судом необоснованно отказано в проведении по делу дополнительной экспертизы, необходимость проведения которой апеллянты связывают с поступлением в материалы дела технических документов на спорный объект, составленных в 2020-2021 годах.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Птицефабрика Комсомольская» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой общество полагает решение суда законным и обоснованным, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Апеллянтами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, который судом апелляционной инстанции восстановлен при принятии апелляционной жалобы к производству.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Птицефабрика «Комсомольская» является собственником сооружения - железнодорожный тупик, фактической протяженностью: длина 1377 м. ст. Штабка от св. М-4 (ПКО+0,00) до упора тупика, кадастровый номер 22:31:030501:4101, расположенном по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Павловский район, поселок Новые Зори, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03 июня 2020 № 22/001/047/2020-3652.

Принадлежащий истцу по первоначальному иску железнодорожный тупик располагается на следующих земельных участках:

1. Земельный участок с кадастровым номером 22:31:030504:627 (ранее присвоенный номер 22:31:030504:381), расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район, п. Новые Зори, принадлежащий истцу по первоначальному иску на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2020;

2. Земельный участок с кадастровым номером 22:31:030504:308, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 24 565 кв. м., принадлежащий на праве собственности ИП ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2020 г. (далее - участок № 1);

3. Земельный участок с кадастровым номером 22:31:030504:309, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 9 919 кв. м., принадлежащий на праве собственности, ИП ФИО5. что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2020.

4. Земельный участок с кадастровым номером 22:31:030501:7, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 16150 кв. м., принадлежащий на праве собственности ИП ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2020 г. (далее - участок № 3).

Определением от 02.02.2021 суд назначил по делу проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО «Бюро оценки».

Оценивая данное заключение экспертов, суд первой инстанции в определении от 13 августа 2022 года установил, что исследование железнодорожного тупика произведено не полностью, а лишь в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 22:31:030504:308, 22:31:030504:309, 22:31:030504:7.

В заключении экспертов отсутствуют сведения о приборах, которыми проводились измерения и устанавливались точки координат поворотных точек земельных участков.

При ответе на 1-й вопрос эксперт сделал вывод о том, что в результате проведения строительных работ произошла реконструкция прежнего пути с изменением технических параметров, при этом ни в заключении, ни в письменных пояснениях эксперта не указано, какие именно параметры железнодорожного пути изменились и в каком объеме, что не позволяет установить выполнение работ по реконструкции объекта.

Исходя из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, реконструкция железнодорожного пути не произведена, а произведена реконструкция автопереезда через железнодорожный путь. Экспертом даны пояснения о том, что вопрос проведения капитального ремонта на данном железнодорожном пути не исследовался, так как он не был прямо обозначен судом. Также экспертом даны пояснения о том, что класс и категория железнодорожного пути после проведенных работ не изменились, хотя в заключении эксперта указала, что не может ответить на этот вопрос.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии противоречий в заключении эксперта при ответах на 1-й и 2-й вопросы, а также неполном экспертом исследовании.

Судом также было установлено, что при проведении исследования по 3-му вопросу эксперт применил недостоверную таблицу, что привело к неправильному определению категории пути необщего пользования, и, соответственно, определения полосы отвода. В письменных и устных пояснения эксперт указал, что в данной части допущена техническая ошибка.

При ответе на 5-й вопрос экспертом не проведено полное исследование, не установлены координаты характерных точек границ земельных участков, в отношении которых подлежит установлению сервитут. Экспертом исследовались варианты сервитута, наиболее приемлемые и наименее обременительные только для владельцев земельного участка, о чем в судебном заседании даны пояснения экспертом Варианты сервитута, наиболее приемлемые и наименее обременительные для второго заинтересованного лица – владельца железнодорожного тупика, экспертами не исследовались. Кроме того, ширина земельного участка, подлежащего сервитуту, определена по несоответствующей таблице, поскольку категория пути при ответе на третий вопрос определена неверно. При ответе на 6-й вопрос экспертом использованы данные площади земельных участков, неверно определённые выводах при ответе на вопросы №№ 3 и 5.

Судом учтено, что экспертом при расчетах не учтен ряд обстоятельств, влияющих на стоимость участков (обременение ипотекой, размещение чужого объекта недвижимости, а также то обстоятельство, что земельный участок при установлении сервитута не будет изыматься у собственника).

С учетом установленных несоответствий, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости проведения повторного экспертного исследования, которое было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Произошло ли изменение технических или иных параметров линейного объекта «Сооружение - железнодорожный тупик» с кадастровым номером 22:31:030501:4101, указанных в техническом паспорте железнодорожного пути необщего пользования ООО «Птицефабрика Комсомольская», ст. Штабка, имеющегося в материалах дела, или его участков (частей) в результате проведения строительных работ в период с 01.07.2020 по 01.10.2020, относящихся к характеристикам объекта капитального строительства? Произошло ли при этом создание нового объекта либо реконструкция прежнего, или был произведен капитальный ремонт объекта?

2. Повлекло ли за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейного объекта (мощности, грузоподъёмности и других показателей), указанных в техническом паспорте железнодорожного пути необщего пользования ООО «Птицефабрика Комсомольская», ст. Штабка, имеющегося в материалах дела, в результате проведения вышеуказанных строительных работ?

3. Если ответ на третий вопрос положительный, то указать, требуется ли изменение границ полос отвода и (или) охранных зон линейного объекта? Если требуется, то указать, какие это изменения и в чем они заключаются?

4. Какова фактическая протяженность данного линейного объекта? Соответствует ли она протяженности пути, указанной в кадастровом паспорте №63 от 17.09.2009 и выписке из ЕГРН от 03.06.2020?

5. Возможна ли эксплуатация линейного объекта «Сооружение - железнодорожный тупик» с кадастровым номером 22:31:030501:4101 без установления сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами 22:31:030504:308, 22:31:030504:309, 22:31:030504:7?

6. В случае если эксперт придет к выводу о том, что такая эксплуатация линейного объекта без установления сервитута невозможна, то предложить возможные варианты установления сервитута и определить, какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным для заинтересованных лиц (владельцев земельных участков и линейного объекта), с указанием координат характерных точек границ частей земельных участках, подлежащих сервитуту.

7. Рассчитать размер платы за сервитут в год по каждому из предложенных вариантов установления сервитута.

8. Повлечет ли установление сервитута последствие в виде возникновения у собственников земельных участков с кадастровыми номерами 22:31:030504:308, 22:31:030504:309, 22:31:030504:7 препятствий в использовании своих земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования?

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов № 263С/21 от 28.10.2021, эксперты пришли к выводу, что эксплуатация линейного объекта «Сооружение-железнодорожный тупик» с кадастровым номером 22:31:030501:4101 в отсутствии ограничений и обременений участков с кадастровыми номерами 22:31:030504:308, 22:31:030504:309, 22:31:030501:7 в виде установления сервитута в отношении участков, на которых он расположен, не представляется возможным.

Исходя из фактического положения линейного объекта «Сооружение железнодорожный тупик» с кадастровым номером 22:31:030501:4101, для его эксплуатация по варианту экспертов предложен единственный вариант возможного установления сервитута.

Предлагаемый вариант, по мнению экспертов, является наиболее оптимальным, так как обеспечивает возможность эксплуатации тупика в нормативно возможных границах, с нормативно возможной площадью обременения. Экспертом даны описания частей земельных участков, необходимых к обременению сервитутов с указанием характерных поворотных точек в системе координат, определена соответствующая плата.

Экспертное заключение также содержит выводы о том, что изменению подверглись первоначально установленные показатели функционирования тупика:

- состав и наименование балласта, тип шин и рельсов на части объектов; увеличилась протяженность пути по территории птицефабрики, местоположение путей, расположенных за пределами птицефабрики в плане, расположение съездов, стрелок и пересечений не изменилось. Основные технико-экономические показатели исследуемого пути необщего пользования – скорость движения, назначение путей, класс, категория, первоначально установленные для исследуемого объекта, не изменились. Согласно выводу эксперта на исследуемом объекте выполнены работы по капитальному выборочному ремонту участков. При этом улучшение технологии по разгрузке вагонов в местах фронта № 1 и № 2, расположенных на территории, возможно отнести к реконструкции самого предприятия.

Экспертом также установлена превышения фактической длины пути от указанной в техпаспорте на 77 м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенного экспертного исследования, пришёл к выводу о доказанности наличия оснований для установления сервитута и отсутствия оснований для признания за железнодорожным тупиком статуса самовольной постройки.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла приведенной нормы следует: для признания строения самовольной постройкой требуется установить, что постройка является недвижимым имуществом, возведена на не предназначенном для этих целей земельном участке при отсутствии разрешения на строительство и при несоблюдении градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорный объект в подавляющей части размещен на принадлежащем истцу земельном участке. Эксперты при проведении повторной экспертизы с учетом спутниковых карт за октябрь 2003 установили, что месторасположение и конфигурация железнодорожного пути не менялась, что свидетельствует о том, что данный объект фактически существовал на земельных участках, в отношении которых испрашивается установление сервитута на момент их межевания и постановки на кадастровый учет.

Следует отметить, что истцы по встречному иску не утверждают, что данный объект на земельных участках отсутствовал, ссылаясь на его снос и возведение заново либо реконструкцию, подтверждая данные доводы ссылками на ответ Администрации о ведении строительства на спорном земельном участке и предписание контролирующего органа о нарушении земельного законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущение нарушений земельного законодательства при проведении строительных работ даже при их доказанности не может свидетельствовать о том, что данные строительные работы являются реконструкцией соответствующего объекта, влекущей создание нового объекта гражданского законодательства. Устранение дефектов объекта капитального строительства, связанные с заменой его конструктивных элементов, является капитальным ремонтом, а не реконструкцией, если в результате не изменились технико-экономические показатели.

Исходя из выводов, сделанных экспертами, таковые технико-экономические показатели не изменились, ввиду чего экспертом сделан вывод о том, что выполненные работы следует отнести к капитальному ремонту путей и реконструкции имущества самой птицефабрики.

При этом вопреки доводам апеллянта эксперт в достаточной мере обосновал свои выводы, указав, что ввиду отсутствия основных технико-экономических показателей в техническом паспорте – скорость движения, назначение путей, класс, категория вывод сделан на основании данных, полученных при производстве экспертизы, что подробно изложено в описательной части экспертного заключения, где экспертом отмечено, что изменение данных показателей зависит от вида выполненных на объекте работ. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что для установления вида выполненных работ, как суд, так и эксперт располагал договором подряда и локальным сметным расчетом к нему, что позволяло определить как характер выполненных работ, так и последствия, которое их выполнение влекло для объекта, в отношении которого данные работы произведены.

С учетом опровержения доводов апеллянта выводами проведенной судом экспертизы, оснований для признания факта создания истцом нового объекта без разрешительной документации у суда первой инстанции не имелось.

Более того, незаконная реконструкция объекта без разрешительной документации влечет необходимость его приведения в первоначальное состояние, а не сноса, на котором настаивают апеллянты, а отсутствие доказательств её проведения исключает из предмета исследования безопасность существовавшего объекта, в отношении которого проведен капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В настоящем случае истцом по встречному иску не доказан факт занятия земельного участка ответчиком самовольно, а установленное экспертом несоответствие между протяженностью железнодорожного пути по техническому паспорту и на местности на 77 метров может являться результатом погрешности измерения при отсутствии выводов эксперта о продлении протяженности пути в сторону участков апеллянтов в результате произведенных работ.

Оценивая ходатайство апеллянтов о проведении дополнительной судебной экспертизы, обоснованное сомнениями в её результатах и представлением дополнительных документов в виде технических документов от 2020 года на спорный объект, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения по делу. Причем, при назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключении нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах, сделанных по итогам проведения первоначальных экспертиз. В определении о назначении повторной экспертизы следует указать, какие выводы первоначальной экспертизы вызывают сомнения, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или недостаточная полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Дополнительная экспертиза проводится тем же самым экспертом или другим экспертом. Таким образом, правовая природа дополнительной экспертизы заключается в решении новых вопросов, при этом решенные вопросы под сомнение не ставятся, выводы эксперта не перепроверяются.

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что повторно проведенная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Вызванные в судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений эксперты подтвердили доводы, содержащиеся в экспертных заключениях, дали пояснения суду.

Противоречий в выводах повторно проведенной экспертизы судом не установлено.

При этом ссылка на наличие рецензии по экспертному заключению как на основание для назначения дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Также в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 г. № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

В настоящем споре подобного заявления в суд первой инстанции до проведения работ по подготовке заключения специалиста на экспертное заключение от апеллянтов не поступало.

Кроме того, согласно статье 7 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями. Следовательно, эксперт имеет право самостоятельно определять и применять конкретные методы исследований объекта.

Довод о поступлении в материалы дела документов, способных повлиять на результаты экспертного исследования – технического паспорта от 2020 года и инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в связи с отсутствием основных технико-экономических показателей в ранее представленном техническом паспорте фактически отсутствуют показатели для сравнения с новыми показателями, в связи с чем определение наличия (отсутствия) признаков реконструкции на основании данных документов невозможно и может быть установлено лишь на основании данных, полученных при производстве экспертизы, что экспертом и было делано.

Соответственно, в порядке требований статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено надлежащих доказательств в материалы дела объективно опровергающих выводы изложенные в заключении экспертов, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной (повторной) экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 – 276 ГК РФ.

В силу статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством.

В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка (пункт 6 статьи 274 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец по первоначальному иску обращался к ответчикам с заявлением об установлении сервитута, однако получил от ответчиков отказ.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2509/10 от 20.07.2010, №11248/11 от 28.02.2012, №16033/2012 от 04.06.2013, пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным вышеуказанными нормами права.

Вывод о наличии оснований для установления сервитута сделан судом с учетом экспертного исследования. Основания для его переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что из выводов, сделанных экспертами, не следует возможность эксплуатации тупика без установления сервитута, поскольку указание на возможность строительства объекта в ином месте либо исключения земельного участка, занятого тупиком из участков, на которых он расположен, не является надлежащей альтернативой установлению сервитута.

Судом первой инстанции признано ненадлежащим доказательством первоначальное экспертное заключение, что повлекло проведение повторного исследования, в связи с чем выводы данного заключения правомерно не принимались судом во внимание, в том числе в части установления платы за обременение земельного участка сервитутом. Данная плата установлена на основании экспертного исследования¸ выводы которого признаны судом надлежащими. Доказательств, опровергающих данные выводы, апеллянтами не представлено.

С учетом наличия в материалах дела доказательств нахождения спорного объекта на земельных участках предпринимателей, у последних с момента приобретения последних отсутствовала возможность использования данных объектов как единых и установление сервитута данное обстоятельство не изменяет.

Вопреки доводам апеллянтов факт обременения земельных участков залогом правового значения для рассмотрения настоящего спора в значении, придаваемом этому факту апеллянтами, не имеет, поскольку при установлении сервитута в судебном порядке залогодатели не предпринимают мер по распоряжению объектом залога, обременение на него накладывается на основании судебного решения.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на апеллянтов.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2021 по делу № А03- 12258/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3