Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А51-8693/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8693/2018
г. Владивосток
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания «Исток-М»,

апелляционное производство № 05АП-9911/2018

на решение от 16.11.2018

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу № А51-8693/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания «Исток-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения о прекращении (аннулировании) регистрации автомобиля марки HYNDAI AEROCITY, 2011 г.в., шасси <***>, г/н СА301 25,

при участии:

от общества: ФИО2, по доверенности от 01.02.2018 сроком действия на 1 год;

от управления: ФИО3, по доверенности от 26.12.2018 сроком действия на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания «Исток-М» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – управление, УМВД, орган регистрационного учета) от 02.02.2018 №202 о прекращении (аннулировании) регистрационного учета автомобиля марки HYNDAI AEROCITY, 2011 г.в., шасси <***>, г/н СА301 25 и об обязании осуществить действия по восстановлению регистрационного учета спорного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, в том числе на необоснованное и немотивированное отклонение ходатайств общества о назначении судебной экспертизы и об истребовании у таможенного органа, производившего выпуск транспортного средства, таможенной декларации и товаросопроводительных документов, что лишило его возможности доказывать и опровергать юридически значимые обстоятельства. Полагает, что в такой ситуации арбитражный суд не способствовал всестороннему и полному исследованию доказательств и лишил общество права доказать наличие иных обстоятельств, при которых возможно осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с оценкой суда первой инстанции справки об исследовании и заключения эксперта, как содержащих неполные сведения о характере и способе нанесения маркировки на раме автобуса, а также необоснованные сведения о размещении VIN номера не в предусмотренном заводом-изготовителем месте.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела экспертного заключения №31Д18 от 18.12.2018, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО4 Кроме того, заявитель ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Представитель управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. По заявленным ходатайствам представитель УМВД возражал.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительного документа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

По правилам части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как установлено судебной коллегией, представленное заявителем жалобы в качестве дополнительного доказательства экспертное заключение является новым доказательством, полученным после вынесения обжалуемого судебного акта, которое не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В этой связи учитывая, что обществом не представлено доказательств того, по каким причинам оно не смогло получить ранее и раскрыть суду первой инстанции в порядке части 3 статьи 65 АПК РФ данное заключение, судебная коллегия отказывает в приобщении данного документа к материалам дела.

Указание заявителя жалобы на то, что данное доказательство не было получено до принятия обжалуемого судебного акта вследствие того, что обществом было заявлено о назначении судебной экспертизы в отношении спорного транспортного средства, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не препятствовало к принятию обществом самостоятельных действий по экспертному исследованию спорного автобуса.

Что касается ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы, то судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 266, 268 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции общество заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу наличия признаков изменения маркировки завода-изготовителя VIN номера, нанесенного на раму спорного транспортного средства, которое было судом первой инстанции рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью.

Мотивируя необходимость назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, общество указывает не противоречия между выводами независимого эксперта ФИО4, отраженными в экспертном заключении №31Д18 от 18.12.2018, и выводами эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД, изложенными в заключении №5-351 от 25.07.2018.

Учитывая, что обстоятельства, для установления которых общество ходатайствует о назначении экспертизы, фактически содержатся в имеющихся в деле доказательствах, которые не имеют каких-либо взаимных противоречий (тем более оснований для приобщения заключения независимого эксперта коллегия не усмотрела), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

В этой связи, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой заявителем экспертизы.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

20.10.2012 на территорию Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Альтерна» ввезено транспортное средство марки HYNDAI Aerocity 2011, двигатель D6AB 3079887, шасси <***>.

22.10.2012 указанное транспортное средство было приобретено ФИО5 и 23.10.2012 постановлено на государственный регистрационный учет с выдачей государственного регистрационного знака Н681АУ125/RUS.

Далее на основании договора купли-продажи от 13.11.2013 данное транспортное средство было приобретено заявителем, и 15.11.2013 органом регистрационного учета указанный автобус был зарегистрирован за обществом с выдачей государственных номеров, свидетельства о регистрации транспортного средства и с проставлением соответствующей отметки в паспорте транспортного средства (сокращенно – ПТС).

02.10.2014 управлением была произведена перерегистрация этого же транспортного средства без смены собственника на основании ранее выданного и единственного ПТС 25УМ683326 от 20.10.2012 с выдачей государственного номера СА301/25.

12.01.2018 в ходе проведения сотрудниками безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД по г. Уссурийску профилактических мероприятий в целях повышения безопасности дорожного движения был остановлен автобус HYNDAI AEROCITY, 2011 года выпуска, г/н СА301 25RUS, при осмотре которого сотрудниками органа безопасности дорожного движения было установлено нанесение VIN номера транспортного средства не в соответствии с требованиями завода-изготовителя.

По данному факту в управлении был зарегистрирован материал проверки КУСП №1188 12.01.2018, в ходе которого экспертно-криминалистическим центром управления было проведено экспертное исследование №16ис. Согласно результатам исследования первичное содержание идентификационного номера автобуса подвергалось изменению путем удаления с лицевой поверхности маркируемой панели информативного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера и последующего нанесения знаков «<***>» вторичного идентификационного номера; заводская табличка удалена (демонтирована) в процессе эксплуатации автобуса и на ее место установлена самодельно изготовленная имеющаяся. Первичное содержание идентификационной маркировки номера двигателя выполнено в соответствии с технологией, применяемой предприятием-изготовителем, следов ее изменения не выявлено.

По данному факту был подготовлен рапорт о необходимости прекращения (аннулирования) регистрационного учета автомобиля HYNDAI AEROCITY, 2011 года выпуска, VIN <***>, гос. номер СА301 25RUS, с учетом сведений, отраженных в справке об исследовании.

По результатам рассмотрения данного рапорта УМВД было принято решение о прекращении (аннулировании) регистрационного учета спорного транспортного средства и о внесении соответствующих сведений в информационно-справочные учета Госавтоинспекции, о чём на указанном рапорте проставлена соответствующая отметка, в информационно-справочные системы внесены сведения о наложении ограничения, вид ограничения «аннулирование». Указанное решение было доведено до сведения общества уведомлением от 02.02.2018 №202 о совершении действий по прекращению (аннулированию) регистрации транспортного средства.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ транспортное средство является источником повышенной опасности. Реализация права собственности в отношении автомобиля при его использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой правового режима транспортного средства, связанной с его техническими параметрами как предмета, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества третьих лиц.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 №607-О следует, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон №3-ФЗ) на полицию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставлено право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах (пункт 21 части 1 статьи 13 Закона №3-ФЗ).

Указанные полномочия фактически реализуются Госавтоинспекцией, которая на основании подпункта «д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 250 входит в состав полиции и осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее - Положение № 711).

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от форм собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан (пункт 2 Положения №711).

Пунктом 11 названного Положения на Госавтоинспекцию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, следует из Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ), которым определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и порядок регистрации транспортных средств.

Пункт 3 статьи 15 данного Закона связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов и запрещает регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, следует признать, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. В этой связи регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении.

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждены приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 (далее - Правила №1001).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 3 этих же Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство.

Из пункта 51 Правил № 1001 следует, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 принят Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - ТР ТС 018/2011), устанавливающий требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 18 ТР ТС 018/2011 каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер. Требования к идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) установлены приложением № 7 к настоящему техническому регламенту.

Идентификационный номер, нанесенный на транспортное средство, должен соответствовать указанному в регистрационных документах на это транспортное средство (пункт 12.1 ТР ТС 018/2011).

Согласно ОСТ 37.001.269-96 "Транспортные средства. Маркировка" обязательным элементом маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода.

Аналогичные требования приведены в ГОСТ Р 51980-2002 «Транспортные средства. Маркировка, Общие технические требования» (приведен в соответствии с международным стандартом ISO3779-83).

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство - автобус HYNDAI AEROCITY, 2011 г.в., шасси <***>, г/н СА301 25, был зарегистрирован Госавтоинспекцией за обществом 13.11.2013 с выдачей необходимых номеров, документов и с проставлением соответствующей отметки в ПТС.

В то же время 25.01.2018 в распоряжение управления поступили материалы доследственной проверки, включая справку об исследовании, согласно которой маркировочное обозначение идентификационного номера транспортного средства HYUNDAI AEROCITY, 2011 года выпуска, VIN <***> изменено путем удаления первоначальной маркировки.

Принимая во внимание, что полученная органом регистрационного учета информация, исходя из требований Правил №1001, свидетельствует об обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, судебная коллегия считает, что у управления имелись основания для прекращения (аннулирования) регистрационного учета спорного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка об исследовании №16ис не является экспертным заключением и не содержит категоричного вывода о наличии признаков изменения номера рамы, судебной коллегией не принимаются, поскольку из буквального прочтения пунктов 3, 51 Правил №1001 не следует вывод о том, что основанием для прекращения (аннулирования) регистрационного учета транспортного средства являются исключительно результаты экспертного исследования.

Напротив, достаточным основанием для совершения указанных действий является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, идентифицирующих транспортное средство, что в спорной ситуации оформлено справкой об исследовании, отвечающей в силу части 1 статьи 75 АПК РФ признакам письменного доказательства.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, результаты исследования, отраженные в указанной справке, нашли свое подтверждение в ходе проведения автотехнической экспертизы, назначенной постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Уссурийску от 20.07.2018 по материалам проверки КУСП №1188 от 12.01.2018.

Согласно данному постановлению на разрешение эксперта были поставлены вопросы: подвергались ли изменению идентификационные номера агрегатов автобуса; если подвергались, то каким способом они выполнены: промышленным способом или кустарно, возможно ли установить отделялась ли рама автобуса от кузова при нанесении вторичных номеров; нанесен ли вторичный номер поверх предыдущего или в другом месте; какова давность нанесения вторичных идентификационных номеров; возможно ли установить первоначальные идентификационные номера автобуса.

Анализ имеющегося в материалах дела заключения эксперта №5-351 от 25.07.2018, подготовленного старшим экспертом отделения автотехнических экспертиз и пожарно-технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, показывает, что маркировочное обозначение идентификационного номера транспортного средства имеет изменения, а место расположения маркировки VIN на раме представленного автобуса не соответствует месту маркировки предприятием-изготовителем автобусов данной марки и модели. Ответить на иные вопросы не представилось возможным вследствие отсутствия у эксперта технической возможности демонтажа металлического уголка, а также по причине того, что иные поставленные вопросы не относятся к компетенции эксперта-автотехника.

При этом в ходе экспертного исследования эксперт установил, что место расположения маркировки идентификационного номера VIN на раме автобуса не соответствует месту маркировки предприятия-изготовителя автобусов данной марки и модели. При этом начертания и размеры знаков маркировки не соответствуют начертаниям и размерам знаков идентификационных маркировок рам, выполненных на предприятии-изготовителе. При дальнейшем осмотре рамы эксперт установил, что в месте должного нанесения знаков маркировки VIN на вертикальной стенке правого лонжерона рамы автобуса имеется не предусмотренный конструкцией несущей шасси/рамы фрагмент металлического уголка, прикрепленный к лонжерону посредством сварочного соединения.

Расположенная на вертикальной поверхности ступени (при ходе в салон через переднюю дверь) табличка прямоугольной формы с обозначением идентификационного номера VIN «<***>» не является оригинальной, так как не соответствует (по способу изготовления и нанесения реквизитов таблички) образцам заводских табличек, установленных на автобусах данной марки при маркировке на заводе-изготовителе.

Таким образом, представленное управлением экспертное заключение №5-351 от 20.07.2018 содержит полные, мотивированные, однозначные выводы, не носящие вероятностного характера, которые полностью согласуются с выводами, приведенными в справке об исследовании №16ис от 12.01.2018.

В этой связи судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у управления правовых оснований для принятия оспариваемого решения о прекращении (аннулировании) регистрационного учета спорного транспортного средства.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В спорной ситуации заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в нем отражены необходимые сведения. Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные исследования были проведены в досудебном порядке, а судебная экспертиза по спорным вопросам не назначалась, подлежит отклонению как не имеющей правового значения.

По правилам части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом, как уже отмечалось ранее, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В этой связи коллегия полагает, что само по себе несогласие заявителя с выводами, изложенными в справке от 12.01.2018 №16ис и в экспертном заключении №5-351 от 20.07.2018 не могло послужить основанием для непринятия судом первой инстанции в качестве доказательств по делу названных исследований и заключений, равно как и обстоятельством для назначения судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы с целью установления способа (промышленный, кустарный, иной способ) нанесения VIN номера на раму автобуса, что было разрешено в ходе экспертного исследования в рамках доследственной проверки, не имеет правового значения, поскольку применительно к предмету спора об оспаривании решения об аннулировании регистрации транспортного средства существенным и достаточным является установление самого факта изменения (или отсутствия такового) VIN номера транспортного средства, что нашло подтверждение материалами дела.

Ссылки общества на то, что выводы экспертного исследования и заключения эксперта о расположении VIN номера транспортного средства не в предусмотренном заводом-изготовителем месте и о несоответствии начертаний размеров знаков маркировки применяемых заводом-изготовителем не основаны на методических рекомендациях по исследованию нестандартных маркировочных обозначений узлов и агрегатов автотранспортных средств, согласно которым VIN номера на автомобилях производства Южной Кореи наносятся на различных зонах по протяженности лонжерона рамы, подлежат отклонению.

В данном случае апелляционная коллегия отмечает, что выводы эксперта мотивированы применением соответствующих методик исследования в соответствии с указанными в заключении учебными и практическими пособиями, и основаны на применении определенных способов исследования, достоверность которых обществом документально не опровергнута.

Утверждение заявителя о том, что органу регистрационного учета следовало установить отсутствие иных обстоятельств, исключающих аннулирование регистрационного учета транспортных средств, которые предусмотрены абзацем 5 пункта 3 Правил №1001, основано на ошибочном толковании приведенной нормы.

Согласно пункту 3 названных Правил, в числе прочего не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменении уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями изготовителями, за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Данная норма, как обоснованно указано судом первой инстанции, является альтернативной, так как поставлена в зависимость от выяснения указанных причин изменения маркировочных обозначений транспортного средства и только при выполнении обязательного дополнительного условия — идентификации первичных маркировочных обозначений.

Вместе с тем документов, сведений или каких-либо иных признаков того, что маркировка автобуса была изменена ввиду наступления таких обстоятельств, как естественный износ, в результате коррозии, ремонта, заявителем представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия считает, что предположения общества относительно возможного изменения VIN номера на территории Республики Корея, с которой был осуществлен ввоз товара на территорию Российской Федерации, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, как неподтвержденные документально.

В данном случае указанное утверждение заявителя противоречит законодательству страны выпуска спорного транспортного средства, в частности Регламенту по эксплуатации и расшифровке VIN, утвержденному Министерством земель, инфраструктуры и транспорта и Республики Корея, положения которого свидетельствует о строгом учете и отражении всех совершаемых с VIN кодом изменений транспортного средства на территории Республика Корея.

Необходимость учета всех производимых изменений в отношении номера VIN, закрепленная в указанном нормативном правовом акте, опровергает доводы заявителя о возможном изменении номера VIN до ввоза транспортного средства на территорию РФ.

В этой связи суд первой инстанции обосновано признал нецелесообразным ходатайство общества об истребовании у таможенного органа декларации на товары и товаросопроводительных документов, представленных при таможенном оформлении спорного транспортного средства, поскольку доводы заявителя о возможном изменении номера VIN до ввоза автобуса на территорию РФ опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что постановлениями дознавателя ОД ОМВД России по г. Уссурийску от 22.01.2018 и от 16.08.2018 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано, также не свидетельствует о незаконности аннулирования регистрационного учета транспортного средства, поскольку данные действия не исключают друг друга ввиду различного правового регулирования уголовного преследования и порядка осуществления регистрационных действий.

С учетом изложенного следует признать, что прекращение (аннулирование) регистрации спорного транспортного средства в спорной ситуации не является произвольным, и было осуществлено при установлении обстоятельств, указанных в пунктах 3, 51 Правил №1001, что не было опровергнуто в ходе рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность допуска к участию в дорожном движении транспортных средств, имеющих признаки изменения маркировочного обозначения идентификационного номера шасси транспортного средства, а иных доказательств, подтверждающих факт соответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности в области дорожного движения, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правильно применил вышеназванные нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что спорное транспортное средство не может быть допущено к эксплуатации на территории Российской Федерации без устранения причин, послуживших основаниям для прекращения регистрации.

При этом арбитражный суд обоснованно заключил, что сам по себе факт снятия с учета транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства, но при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение управления не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при её подаче в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2018 по делу №А51-8693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания «Исток-М» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №366 от 07.12.2018 через ПАО «Дальневосточный банк» г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша