Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А60-1668/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13559/2020(11)-АК

Дело №А60-1668/2020
24 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 14.06.2022,

ФИО3, паспорт,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2024 года

о результатах рассмотрения заявления должника о взыскании судебных расходов с ФИО3,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела № А60-1668/2020

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4,



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИндустрия» (далее – ООО «СтройМеталлИндустрия») о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.02.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 30.06.2022) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Требования ООО «СтройМеталлИндустрия» в размере 1 254 899,32 рубля долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №131(6852) от 25.07.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №219(6940) от 28.11.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.08.2023 поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3) судебных расходов в сумме 59 740,00 рублей.

Определением от 24.08.2023 указанное заявление принято к рассмотрению.

В дальнейшем от ФИО1 поступило уточненное заявление, в котором заявитель просил взыскать с ФИО3 судебные расходы в сумме 60 024,20 рубля, в том числе 58 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 740,00 рублей комиссии за осуществление банковской операции, а также 284,20 рубля почтовых расходов.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО3 по рассмотрению обособленного спора по заявлению о признании определений Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 исполненными удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов 31 184,20 рубля. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 15.02.2024 изменить в части, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 60 024,20 рублей, в том числе 58 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 740,00 рублей комиссии за осуществление банковской операции, 284,20 рубля почтовых расходов.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции не учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, количество участия представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также не учел разумности стоимости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с актом приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 07.08.2023, а также определениями арбитражного суда от 05.12.2022, 08.12.2022, 22.01.2023, 24.03.2023, 15.05.2023, представитель ФИО1 в суде первой инстанции участвовал в шести судебных заседаниях по заявлению ФИО3 о признании исполненными определений арбитражного суда от 26.05.2022. Вывод суда первой инстанции о снижении судебных расходов в связи с участием представителя ФИО1 в одном судебном заседании не соответствует материалам дела, а также противоречит указанным определениям арбитражного суда. Снижая сумму судебных расходов до 30 000,00 рублей, суд первой инстанции не указал, какая сумма судебных расходов подлежит взысканию за представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по рассмотрению заявления ФИО3 о признании исполненными определений Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 23 644,00 рублей и 15 675,00 рублей, а также за представление интересов ФИО1 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, подготовку возражений на отзыв ФИО3 в рамках заявления о взыскании судебных расходов, пакета документов и участие в одном судебном заседании 27.11.2023). Всего представителем ФИО1 было совершено 12 процессуальных действий, что с учетом характера обособленного спора и объема оказанных услуг является значительным и трудозатратным. ФИО3 не заявлял о чрезмерности судебных расходов и не представил доказательств чрезмерности понесенных ФИО1 расходов или собственный контррасчет. Доводы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств тому не представлено. Объективных доказательств, подтверждающих, что заявленная к возмещению сумма расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерной, в материалах дела не имеется. Приложенные ФИО3 к отзыву на заявление прейскуранты стоимости юридических услуг, в том числе ГК «Аваль», а также ООО «Норма-НТ» не являются однозначным доказательством несоразмерности определенного к взысканию размера судебных издержек, поскольку содержат минимальную стоимость услуг, которая не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг. Иных надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В отсутствие доказательств чрезмерности суммы взыскиваемых расходов, оснований для снижения размера судебных расходов по оплате юридических услуг у суда первой инстанции не имелось.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От ФИО1 поступило заявление о взыскании с ФИО3 судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в сумме 20 600,00 рублей, в том числе 20 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 600,00 рублей комиссии за осуществление банковской операции.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. Поддержал заявление о взыскании с ФИО3 судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в сумме 20 600,00 рублей.

ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 15 675,00 рублей в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 заявление ФИО1 удовлетворено. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 23 644,00 рублей в возмещение судебных расходов.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2022 поступило два заявления ФИО1 о выдаче исполнительных листов по определениям о взыскании судебных расходов от 26.05.2022.

Ссылаясь на то, что задолженность по определениям от 26.05.2022 в размере 23 644,00 рублей и 15 675,00 рублей погашена в полном объеме, ФИО3 просил признать определения от 26.05.2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 23 644,00 рублей и 15 675,00 рублей исполненными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании определений от 26.05.2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 23 644,00 рублей и 15 675,00 рублей (поступили в суд 10.11.2022) исполненными отказано. Заявление ФИО1 о выдаче исполнительных листов на определения о взыскании судебных расходов от 26.05.2022 (поступили в суд 08.11.2022) удовлетворено. Определено выдать исполнительный лист на основании определения от 26.05.2022 по делу №А60-1668/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 23 644,00 рублей. Определено выдать исполнительный лист на основании определения от 26.05.2022 по делу №А60-1668/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 15 675,00 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 указал на то, что судебный акт состоялся в его пользу, понесенные им расходы подлежат возмещению ФИО3

С целью защиты интересов в арбитражном суде при рассмотрении заявления ФИО3, между ФИО1 (заказчик) и ООО «Экс Леге» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.06.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в том числе провести защиту интересов последнего в рамках дела №А60-1668/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИндустрия» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в том числе по обособленным спорам и иным заявлениям, рассматриваемым в рамках данного дела (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, обособленного спора или иного заявления;

- подготовить и направить в адрес лиц, участвующих в деле, письма, ответы на письма, претензии и иные юридические документы;

- подготовить и направить в Арбитражный суд свердловской области и лица, участвующим в деле, процессуальные документы (исковое заявление, встречное исковое заявление, заявление, возражение или отзыв на исковое заявление, пояснения, контррасчеты и т.п.);

- подготовить и направить в Арбитражный суд Свердловской области необходимое ходатайство;

- обеспечить участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, а при необходимости Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа;

- подготовить и направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также лицам, участвующим в деле, апелляционную жалобу, возражения (отзыв) на апелляционную жалобу (при необходимости дополнительный отзыв, пояснения либо возражения, контррасчет);

- подготовить и направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд необходимое ходатайство;

- подготовить и направить в Арбитражный суд Уральского округа, а также лицам, участвующим в деле, кассационную жалобу, возражения (отзыв) на кассационную жалобу (при необходимости дополнительный отзыв, пояснения или возражения, контррасчет);

- подготовить и направить в Арбитражный суд Уральского округа необходимое ходатайство;

- подготовить и направить в Арбитражный суд Свердловской области, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Уральского округа заявление о возмещении судебных расходов;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с исполнением настоящего договора вопросам.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется актом приемки оказанных услуг, подписанным сторонами, с учетом следующих расценок:

- подготовка и направление в адрес лиц, участвующих в деле, писем, ответов на письма, претензий и иных юридических документов – 2 500,00 рублей;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области и лицам, участвующим в деле, процессуальных документов (исковое заявление, встречное исковое заявление, заявление, возражение или отзыв на исковое заявление, пояснения, контррасчет и т.п.) от 5 000,00 до 10 000,00 рублей за один документ;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области одного необходимого ходатайства – 2 000,00 рублей;

- участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области – от 5 000,00 до 10 000,00 рублей;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Уральского округа заявления о возмещении судебных расходов – 10 000,00 рублей;

- подготовка и направление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы, возражения (отзыв) на апелляционную жалобу (при необходимости дополнительного отзыва, пояснений либо возражений, контррасчетов) от 5 000,00 рублей до 12 500,00 рублей за один документ;

- подготовка и направление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд одного необходимого ходатайства – 2 000,00 рублей;

- участие в одном судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда – от 10 000,00 рублей до 20 000,00 рублей;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Уральского округа, а также лицам, участвующим в деле, кассационной жалобы, возражения (отзыв) на кассационную жалобу (при необходимости дополнительного отзыва, пояснений либо возражений, контррасчетов) от 5 000,00 рублей до 12 500,00 рублей за один документ;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Уральского округа одного необходимого ходатайства – 2 000,00 рублей;

- участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа – от 5 000,00 рублей до 10 000,00 рублей.

Между ООО «Экс Леге» (доверитель) в лице ФИО6 и ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения от 16.06.2020, по которому поверенный обязуется оказывать доверителю юридические услуги по защите интересов ФИО1 в рамках дела №А60-1668/2020.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки оказанных услуг от 07.08.2023 по договору от 16.06.2020, исполнитель оказал по заданию заказчика, а последний принял следующие услуги:

- 21.11.2022 участие в качестве представителя ФИО1 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по рассмотрению заявления ФИО3 о признании исполненными определений Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 23 644,00 рублей и 15 675,00 рублей по делу №А60-1668/2020 - 5 000,00 рублей;

- 06.12.2022 подготовка отзыва на заявление ФИО3 о признании исполненными определений Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 23 644,00 рублей и 15 675,00 рублей по делу №А60-1668/2020 - 9 000,00 рублей;

- 07.12.2022 участие в качестве представителя ФИО1 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по рассмотрению заявления ФИО3 о признании исполненными определений Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 23 644,00 рублей и 15 675,00 рублей по делу №А60-1668/2020 - 5 000,00 рублей;

- 18.01.2023 подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов по заявлению ФИО3 о признании исполненными определений Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 23 644,00 рублей и 15 675,00 рублей по делу №А60-1668/2020 - 2 000,00 рублей;

- 18.01.2023 участие в качестве представителя ФИО1 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по рассмотрению заявления ФИО3 о признании исполненными определений Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 23 644,00 рублей и 15 675,00 рублей по делу №А60-1668/2020 - 5 000,00 рублей;

- 10.03.2023 участие в качестве представителя ФИО1 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по рассмотрению заявления ФИО3 о признании исполненными определений Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 23 644,00 рублей и 15 675,00 рублей по делу №А60-1668/2020 - 5 000,00 рублей;

- 16.03.2023 участие в качестве представителя ФИО1 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по рассмотрению заявления ФИО3 о признании исполненными определений Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 23 644,00 рублей и 15 675,00 рублей по делу №А60-1668/2020 - 5 000,00 рублей;

- 18.04.2023 подготовка дополнительных пояснений на заявление ФИО3 о признании исполненными определений Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 23 644,00 рублей и 15 675,00 рублей по делу №А60-1668/2020 -7 000,00 рублей;

- 27.04.2023 участие в качестве представителя ФИО1 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по рассмотрению заявления ФИО3 о признании исполненными определений Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 23 644,00 рублей и 15 675,00 рублей по делу №А60-1668/2020 - 5 000,00 рублей.

Итого: общая стоимость оказанных услуг составила 48 000,00 рублей.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки оказанных услуг от 11.08.2023 по договору на оказание юридических услуг от 16.06.2020, исполнитель оказал по заданию заказчика, а последний принял следующие услуги:

- 11.08.2023 подготовка заявления о взыскании судебных расходов с ФИО3 - 10 000,00 рублей.

Таким общая стоимость оказанных представителем услуг составила 58 000,00 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя в материалы дела представлен чек-ордером №4 от 30.08.2023 на сумму 18 000,00 рублей (в том числе комиссия – 540,00 рублей), чек-ордер №22 от 06.11.2023 на сумму 10 000,00 рублей (в том числе комиссия – 300,00 рублей), чек-ордер №50 от 25.11.2023 в размере 30 000,00 рублей (в том числе комиссия – 900,00 рублей).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ФИО1 были понесены судебные расходы в связи с рассмотрением заявления ФИО3 о признании определений от 26.05.2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 23 644,00 рублей и 15 675,00 рублей исполненными, в том числе банковская комиссия за осуществление банковских операций, а также судебные расходы на почтовые отправления, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 60 024,20 рубля, в том числе 58 000,00 рублей на оплату услуг представителя, 1 740,00 рублей комиссии за осуществление банковской операции, а также 284,20 рубля почтовых расходов.

При рассмотрении данного заявления ФИО3 заявлены возражения с указанием на то, что спор не относился к самостоятельному исковому производству, отсутствовала необходимость сбора доказательств и процессуальных трат времени.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, взыскивая с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 31 184,20 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг и оплаты услуг представителя подтвержден; исходя из объема проделанной представителем ФИО1 работы, а также стоимости оказанных услуг, сложности и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, количества и длительности судебных заседаний, объема документов, представленных заявителем, обоснованной является сумма судебных расходов в размере 30 000,00 рублей; исходя из удовлетворения судом суммы расходов в размере 30 000,00 рублей, удовлетворению подлежит взыскание банковской комиссии в размере 900,00 рублей; факт несения почтовых расходов на общую сумму 284,20 рубля подтвержден материалами дела.

Судебный акт обжалуется только в части размера подлежащих взысканию судебных расходов (в части отказа во взыскании расходов в большем размере), связи с чем, в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора от 16.06.2020 ООО «Экс Леге» приняло на себя обязательства по оказанию ФИО1 комплекса юридических услуг в рамках дела №А60-1668/2020 по заявлению ООО «СтройМеталлИндустрия» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в том числе по обособленным спорам и иным заявлениям, рассматриваемым в рамках данного дела (пункт 1.1. договора).

Перечень услуг, оказываемых исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 16.06.2020, содержится в пункте 1.2 договора.

Стоимость услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 16.06.2020 предусмотрена пунктом 3.1 договора.

Судом установлено, что во исполнение указанного выше договора на основании договора от 16.06.2020 ООО «Экс Леге» поручило ФИО2 оказать юридические услуги по защите интересов ФИО1 в рамках дела №А60-1668/2020.

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 16.06.2020 подтвержден актами приемки оказанных услуг от 07.08.2023 и от 11.08.2023, описанных выше.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден чек-ордером №4 от 30.08.2023 на сумму 18 000,00 рублей (в том числе комиссия – 540,00 рублей), чек-ордер №22 от 06.11.2023 на сумму 10 000,00 рублей (в том числе комиссия – 300,00 рублей), чек-ордер №50 от 25.11.2023 в размере 30 000,00 рублей (в том числе комиссия – 900,00 рублей).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, их оплаты, а также их связи с рассмотрением заявления ФИО3 о признании определений от 26.05.2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 23 644,00 рублей и 15 675,00 рублей исполненными.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании определений от 26.05.2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 23 644,00 рублей и 15 675,00 рублей (поступили в суд 10.11.2022) исполненными отказано. Заявление ФИО1 о выдаче исполнительных листов на определения о взыскании судебных расходов от 26.05.2022 (поступили в суд 08.11.2022) удовлетворено. Определено выдать исполнительный лист на основании определения от 26.05.2022 по делу №А60-1668/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 23 644,00 рублей. Определено выдать исполнительный лист на основании определения от 26.05.2022 по делу №А60-1668/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 15 675,00 рублей.

Таким образом, ФИО1 является лицом, в пользу которого был принят судебный акт и имеет право на возмещение понесенных им затрат за защиту своего нарушенного права.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание исполнителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, проанализировав возражения ФИО3, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовали представители, объем представленных доказательств, категорию спора, объем изученных документов.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя (включая расходы при рассмотрении обособленного спора и заявления о взыскании судебных расходов), признав соразмерными требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 30 000,00 рублей, а также банковской комиссии в размере 900,00 рублей.

Кроме того, что при рассмотрении указанного обособленного спора ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 284,20 рубля.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта несения почтовых расходов, а также их связь с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, степени сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

По мнению судебной коллегии, спор о выдаче исполнительного листа и о признании обязательств по судебным актам исполненными, не представляет собой особой сложности. То обстоятельство, что было проведено значительное количество судебных заседаний (учитывая их продолжительность), в данном конкретном случае, с учетом характера спора, не является определяющим при установлении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя. Соответственно, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. Размер взысканных судебных расходов соответствует объему предоставленных услуг и соразмерен ему.

Вопреки доводам апеллянта, основания для взыскания судебных расходов в большем объеме судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и справедливым, принятым с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Как указывалось выше, ФИО1 в суд апелляционной инстанции представлено заявление о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в сумме 20 600,00 рублей, в том числе 20 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 600,00 рублей комиссии за осуществление банковской операции.

В подтверждение заявленных требований представлен акт приемки оказанных услуг от 12.04.2024 к договору на оказание юридических услуг от 16.06.2020, чек по операции от 18.04.2024 на сумму 10 300,00 рублей, чек по операции от 18.04.2024 на сумму 10 300,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 взыскании судебных расходов в силу следующего.

Как указывалось выше, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, учитывая специфику дел о банкротстве, расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и на расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

При этом расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления №35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности апелляционной жалобы ФИО1, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в суде апелляционной инстанции, следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года по делу №А60-1668/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в суде апелляционной инстанции, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Е.О. Гладких



Т.В. Макаров