Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А76-45091/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8196/2024, 18АП-8310/2024

Дело № А76-45091/2020
18 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Максимкиной Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2024 г. по делу № А76-45091/2020


В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» - ФИО2 (доверенность № ЕГ-8 от 01.10.2023, удостоверение адвоката).


Общество с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (далее – истец, ООО «Еврогаз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 782 488 руб. 50 коп., в том числе:

1. ущерб (убытки), выразившиеся в стоимости оплаченных работ по договору в сумме 371 175 руб. 00 коп., в том числе:

- 57 190 руб. 00 коп. стоимость некачественно выполненных работ по устройству бетонного покрытия тренажерной площадки (дополнительное соглашение № 24 от 01.11.2019);

- 134 785 руб. 00 коп. стоимость некачественно выполненных работ по устройству бетонного покрытия детской и взрослой площадок (дополнительное соглашение № 27 от 01.12.2023);

- 179 200 руб. 00 коп. стоимость некачественно выполненных работ по устройству бетонного покрытия дорожек парка (дополнительные соглашения № 24 от 01.11.2019 и № 31 от 01.12.2019).

2. ущерб (убытки), выразившийся в стоимости материалов для асфальтового покрытия дорожек парка и услуг асфальтирования в сумме 299 961 руб. 00 коп.

3. штрафную неустойку в размере 111 352 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Шлакоблок» (далее – третье лицо, ООО «Шлакоблок»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 (резолютивная часть объявлена 26.04.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Еврогаз» взысканы убытки в размере 226 605 руб. 82 коп., штрафная неустойка в размере 22 987 руб. 60 коп., а также 6 490 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того судебным актом распределены судебные расходы по делу.

С вынесенным решением не согласились ООО «Еврогаз» и ИП ФИО1, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Еврогаз» просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «Еврогаз» в жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии обоюдной вины истца и ответчика в возникновении убытков и, как следствие, с уменьшением ответственности предпринимателя в причинении убытков до 50%.

Податель жалобы утверждает, что бремя доказывания причин возникновения недостатков по договору подряда на выполнение строительных работ № ЕГ-29-08 от 29.08.2019 судом необоснованно было возложено на истца, а не на ответчика.

Судом также не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

По мнению подателя жалобы, именно ИП ФИО1 была обязана и имела возможность осуществления входного контроля качества материала - бетонной смеси. Невозможность выявления недостатков материалов при их приемке подлежала доказыванию ИП ФИО1, как исполнителем работ, однако доказана ею не была.

В нарушение требований договора, строительных норм и правил ИП ФИО1 не представила журнал производства работ, журнал входного контроля и иные журналы, ведение которых является обязательным (журнал бетонных работ, журнал фиксации температуры), и по условиям договора было возложено на ответчика, как на исполнителя работ.

Апеллянт также утверждает, что судом первой инстанции не учтено, что вывод эксперта ООО «ЭСКОНС» ФИО3 о несоответствии качества бетонной смеси в виду ее излишней жесткости является предположением и надлежащим образом не подтвержден.

Истец считает, что проведенными в ходе производства экспертизы испытаниями проб бетона (протокол № 799 от 26.07.2021 к заключению эксперта ООО «ЭСКОНС» ФИО3 № 21021801) установлено, что фактическая прочность бетона при сжатии бетона в образцах (кубах) в 50% проб соответствует требуемой прочности, а в 50% не соответствует, что прямо опровергает вывод о 100% несоответствии качества бетонной смеси, поскольку лабораторными исследованиями подтверждено, что в 50% случаях бетон достиг необходимых параметров прочности, что при поставке бетонной смеси несоответствующего качества, как на это указала эксперт, было бы невозможно.

Ссылаясь на пункт 6.2. договора о принятии истцом обязанности по обеспечению температурного режима в зоне производства работ, суд фактически освободил ответчика от доказывания соблюдения им технологии производства работ, необоснованно возложив указанное бремя на истца.

Аналогичным образом, не выявление истцом нарушения ответчиком ведения работ в ходе их производства также не говорит о виновных действиях истца, поскольку указанный вид деятельности относится к профессиональной сфере ответчика, принявшего на себя обязательство по выполнению работ с надлежащим качеством.

С учетом изложенного, вывод о наличии вины в действиях ООО «Еврогаз» не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Форма вины ООО «Еврогаз» судом не установлена.

Также податель жалобы приводит довод о том, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость некачественно выполненных ответчиком ИП ФИО1 работ, поскольку у суда отсутствовали основания для уменьшения стоимости выполненных ответчиком работ по устройству бетонного покрытия на стоимость первых трех этапов.

Стоимость некачественно выполненных ответчиком ИП ФИО1 работ соответствует сумме полученной ИП ФИО1 от ООО «Еврогаз» оплаты, составляет не 153 250 руб. 64 коп., а 371 175 руб. 00 коп., и складывается из:

- стоимости работ по устройству бетонного покрытия тренажерной площадки (дополнительное соглашение № 24 от 01.11.2029) в размере 57 190 руб. 00 коп.;

- стоимости работ по устройству бетонного покрытия детской и взрослой площадок (дополнительное соглашение № 27 от 01.12.2023) в размере 134 785 руб. 00 коп.;

- стоимости работ по устройству бетонного покрытия дорожек парка (дополнительные соглашения № 24 от 01.11.2019 и № 31 от 01.12.2019) в размере 179 200 руб. 00 коп.

Неправильное определение стоимости некачественно выполненных работ повлекло за собой неправильное определение суммы штрафной неустойки, которая должна составлять 111 352 руб. 50 коп. (30% от 371 175 руб. 00 коп.), а не 49 975 руб. 20 коп. (30% от 153 250 руб. 64 коп.).

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов ответчик указала, что при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о том, что согласно заключений экспертов, наиболее вероятной причиной дефектов на поверхности бетонных конструкций является применение слишком жесткой бетонной смеси, поставляемой истцом, несоответствие её заданной классификации, нарушение технологии производства на этапе транспортировки и подачи бетонной смеси, а также отсутствие протокола испытаний, что и привело к снижению прочности готовой бетонной конструкции.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела служебная записка ФИО4 от 14.05.2020 (при выполнении работ в период с 01.10.2019 по 25.12.2019) не обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

В материалах дела также отсутствуют доказательства полномочий ФИО5, как представителя общества «Еврогаз» при исполнении договора № ЕГ-29-08 от 29.08.2019.

Апеллянт поясняет, что все работы производились им самостоятельно, без привлечения представителей.

Также, по мнению ответчика, вывод суда о том, что укладка истцом асфальта является устранением недостатков является неверным, поскольку выполнение работ по асфальтированию не является устранением недостатков, а является последующим этапом работ, который приняло на себя ООО «Еврогаз» добровольно.

Ошибочным является и вывод суда о том, что в обоснование доводов о некачественно выполненных работах ответчиком, истцом представлены акты осмотра устройства бетонных дорожек, составленные 25.05.2020, площадок В (взрослая), Д (детская), хоккейная коробка, бетонных дорожек, которыми установлен факт выполнения работ ИП ФИО1 с нарушением технологии, без использования виброрейки для усадки бетонной смеси, а также отсутствие ухода за бетоном в зимнее время.

В пояснениях эксперт ФИО6 подтвердила что ответчик выполнял работы по укладке бетона с использованием виброрейки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими дефектами, а также отсутствия расчета на восстановительные работы, следует вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

К дате судебного заседания от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно которому ответчик возражал против доводов, приведенных в апелляционной жалобе ООО «Еврогаз». Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, приведенных в апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1 возражал.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Еврогаз» (далее - подрядчик) и ИП ФИО1 (далее - субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ №ЕГ-29-08 от 29.08.2019.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает субподрядчику выполнение на объектах подрядчика отдельных видов и комплексов работ в соответствии с перечнем, изложенным в приложении к настоящему договору, на основании переданной исполнителю работ проектно-сметной документации, в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1.3 субподрядчик принимает на себя выполнение работ, предусмотренных в пункте 1.1 договора, в сроки и с качеством в соответствии с требованием СНиП, проектно-сметной документации и условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ, календарные сроки выполнения работ определяется по каждому объекту, виду или комплексу работ индивидуально и закрепляется дополнительными соглашениями сторон к договору.

Работы выполняются иждивением исполнителя работ. По соглашению сторон, заказчик вправе предоставить для выполнения работ собственные строительные материалы и оборудование (пункты 4.1., 4.2.).

Из материалов дела следует, что бетонная смесь, изготовленная третьим лицом - ООО «Шлакоблок», поставлялась силами самого истца для выполнения работ ответчиком. Контроль качества поставляемых на строительную площадку оборудования, инвентаря, материалов и конструкций (пункт 5.3.); контроль за ходом и качеством выполняемых работ и учет всех выявленных нарушений и отступлений от утвержденной проектно-сметной документации (пункт 5.6.); ведение журнала производства работ и другой предусмотренной строительными нормами и правилами рабочей документации (пункты 7.6., 9.1.) по условиям договора возложены на исполнителя работ.

На подрядчика также возложена обязанность по обеспечению контроля и надзора за качеством работ, выполняемых субподрядчиком, учет всех выявленных нарушений и отступлений от требований СНиП, соответствия их проектно-сметной документации, обязанность по контролю правильности ведения субподрядчиком журнала производства работ (пункт 6.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.7 договора подрядчик подтверждает соответствие качества выполненных работ требованиям проекта и СНиП в журнале производства работ. Подрядчик при выявлении фактов нарушения субподрядчиком методов ведения работ, отступлений от требований по качеству работ, регламентированных в СНиП и проектно-сметной документации, дает субподрядчику предписание о приостановке работ и исправления выявленных нарушений и делает соответствующую запись в журнале производства работ.

В случае нарушения субподрядчиком технологии строительства (в т.ч. отступлений от требований по качеству работ, предусмотренных технической документацией и в обязательных для сторон СНиП, нарушения организации и методов ведения работ, определенных проектом организации строительства, при выявлении работ, выполненных из материалов, не отвечающих стандартам качества или требованиям проектной документации) субподрядчик производит устранение выявленных нарушений и дефектов в возможно короткие сроки или сроки, установленные подрядчиком, без дополнительной оплаты.

При этом, подрядчик также вправе дополнительно взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в размере 30 (тридцати) процентов стоимости соответствующего этапа, очереди, вида работ, выполненных с нарушением технологии строительства, в том числе путем удержания из причитающихся исполнителю выплат по договору (пункт 12.2.3 договора).

Во исполнение договора подряда между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения.

По дополнительному соглашению № 8 от 01.10.2019 истец поручил ответчику выполнение отдельных видов работ на объекте: п. Грин Парк – хоккейная коробка в Парке. Перечень работ: устройство бетонной площадки. Календарные сроки выполнения работ: 01.10.2019 – 24.10.2019. Стоимость работ 274 830 руб.

По дополнительному соглашению № 24 от 01.11.2019 истец поручил ответчику выполнение отдельных видов работ на объекте: п. Грин Парк, баскетбольная площадка, площадка Т (тренажерная), бетонные дорожки, изготовление опалубки под клумбы. Перечень работ: устройство бетонных ступеней, устройство бетонной площадки, устройство бетонных дорожек, изготовление опалубки для клумбы. Календарные сроки выполнения работ: 01.11.2019 – 25.11.2019. Стоимость работ 201 274 руб., в том числе устройство бетонных ступеней – 6 044 руб.; устройство бетонной площадки – 57 190 руб.; устройство бетонных дорожек – 136 800 руб.; изготовление опалубки под клумбы – 1 240 руб.

По дополнительному соглашению № 27 от 01.12.2019 истец поручил ответчику выполнение отдельных видов работ на объекте: п. Грин Парк, площадка Д (детская), площадка В (взрослая). Перечень работ: устройство бетонной площадки, изготовление опалубки. Календарные сроки выполнения работ: 01.11.2019 – 30.11.2019. Стоимость работ 139 585 руб.

По дополнительному соглашению № 31 от 01.12.2019 истец поручил ответчику выполнение отдельных видов работ на объекте: п. Грин Парк, бетонные дорожки в парке. Перечень работ: устройство бетонных дорожек. Календарные сроки выполнения работ: 01.12.2019 – 30.12.2019. Стоимость работ 42 400 руб.

Истец указал, что в период с ноября 2019 г. по декабрь 2019 г. работы по договору подряда № ЕГ-29-08 от 29.08.2019 и дополнительным соглашениям к договору подряда № ЕГ-29-08 от 29.08.2019, № 8 от 01.10.2019, № 24 от 01.11.2019, № 27 от 01.12.2019, № 31 от 01.12.2019 были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается актами выполненных работ № 08 от 24.10.2019, № 24 от 25.11.2019, № 27 от 23.12.2019, № 31 от 23.12.2019, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей истца и ответчика.

Выполненные работы по акту № 08 от 24.10.2019 на сумму 274 830 руб., по акту № 24 от 25.11.2019 на сумму 201 274 руб., по акту № 27 от 23.12.2019 на сумму 139 585 руб., по акту № 31 от 23.12.2019 на сумму 42 400 руб. полностью оплачены, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежными поручениями: № 966 от 11.10.2019 на сумму 200 000 руб.; № 1039 от 28.10.2019 на сумму 179 770 руб.; № 1176 от 02.12.2019 на сумму 201 264 руб.; № 1267 от 25.12.2019 на сумму 500 000 руб.

В пункте 8.1. договора стороны установили гарантийный срок эксплуатации всех выполненных по договору работ равным 36 месяцам. Истцом 25.05.2020 и 21.06.2020 комиссионно с привлечением третьих лиц в отсутствие представителя ответчика был проведен осмотр результата работ по договору, в том числе устройства бетонной площадки Т (тренажерная), бетонной площадки В (взрослая), бетонных дорожек парка. Осмотром установлено, что бетонные плиты площадок и дорожек имеют разрушения верхнего слоя бетона, осыпание краев, глубокие «раковины», осыпания краев, поверхность не отшлифована.

В исковом заявлении истцом указано, что ответчик дважды в апреле и мае 2020 г. проводил восстановительные мероприятия, используя различные укрепляющие составы, пробуя шлифовать поверхность бетона, что оказалось невозможным ввиду несоблюдения им технологических правил укладок бетона при выполнении основных работ в ноябре-декабре 2020 г.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской, актами осмотра от 25.05.2020, от подписания которых ответчик впоследствии отказался, фото и видео-съемкой на телефон Samsung Galaxy A40.

Истцом также указано, что мероприятия ответчика по восстановлению бетонного покрытия не привели к надлежащему качеству выполненных ответчиком в ноябре-декабре 2019 г. работ, недостатки оказались неустранимыми.

В соответствии с актами осмотра объектов по результатам восстановительных работ от 21.06.2020 принято решение ввиду непригодности бетонного покрытия выполнить асфальтирование дорожек.

Между истцом и ИП ФИО7 01.07.2020 заключено дополнительное соглашение к договору субподряда № 414/с от 01.07.2016, по которому истец поручил ИП ФИО7 выполнение работ по асфальтированию дорожек парка.

Общая сумма расходов истца по асфальтированию составила 299 961 руб.

По мнению ООО «Еврогаз», в результате ненадлежащего выполнения работ истцу причинены убытки, выразившиеся в стоимости оплаченных работ по договору в сумме 371 175 руб. 00 коп., в том числе:

- стоимость некачественно выполненных работ по устройству бетонного покрытия тренажерной площадки (дополнительное соглашение № 24 от 01.11.2019) в размере 57 190 руб. 00 коп.;

- 134 785 руб. 00 коп. стоимость некачественно выполненных работ по устройству бетонного покрытия детской и взрослой площадок (дополнительное соглашение № 27 от 01.12.2023);

- 179 200 руб. 00 коп. стоимость некачественно выполненных работ по устройству бетонного покрытия дорожек парка (дополнительные соглашения № 24 от 01.11.2019 и № 31 от 01.12.2019), а также убытки, выразившиеся в стоимости материалов для асфальтового покрытия дорожек парка и услуг асфальтирования в сумме 299 961 руб. 00 коп.

Всего убытков на сумму 671 136 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 12.2.3 договора ответчику начислена штрафная неустойка в размере 30% стоимости соответствующего этапа, очереди, вида работ, выполненных с нарушением технологии строительства в размере 111 352 руб. 50 коп.

В качестве соблюдения претензионного порядка, ООО «Еврогаз» представлена претензия исх. № 131 от 29.07.2020, подтверждающая обращение к ИП ФИО1 относительно качества выполненных работ со ссылкой на то, что 25.05.2020 были обнаружены недостатки работ и ухудшение качественных характеристик объектов, в связи с чем просило перечислить убытки в размере 1 180 343 руб. 60 коп., из которых: 1 065 365 руб. 90 коп. – сумма компенсации убытков, 114 977 руб. 70 коп. – сумма неустойки.

Впоследствии, 23.09.2020 ООО «Еврогаз» обратилось к ИП ФИО1 с доарбитражной претензией исх. № 137 по качеству выполненных работ, где просило возместить сумму ущерба в размере 1 515 703 руб. 34 коп., неустойки в размере 114 977 руб. 70 коп.

ООО «Еврогаз» 10.06.2021 дополнительно обратилось к ИП ФИО1 с претензией по качеству выполненных работ, где дополнительно просило в срок до 20.06.2021 выплатить 357 279 руб., состоящих из оплаченной стоимости работ по дополнительному соглашению № 8 от 01.10.2019 г.

В обоснование доводов истца вышеуказанных претензий послужили: акт осмотра бетонной площадки Д (детской), площадки В (взрослой), акт осмотра бетонной площадки Т (тренажерной), устройства бетонных дорожек-Парк (1-часть), акт осмотра устройства бетонных дорожек-Парк (3-часть), акт осмотра устройства бетонной площадки Т (тренажерной), устройства бетонных дорожек-Парк (1-часть), акт осмотра устройства бетонной площадки Д (детской), площадки В (взрослой), акт осмотра устройства бетонных дорожек-Парк (3-часть).

Оставление ИП ФИО1 указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Еврогаз» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора подряда на выполнение строительных работ №ЕГ-29-08 от 29.08.2019, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

На основании положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с требованиями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом в подтверждение выполнения ИП ФИО1 спорных работ, предусмотренных условиями договора представлены подписанные со стороны как субподрядчика, так и подрядчика справка о стоимости выполненных работ и затрат №24 от 25.11.2019 на сумму 201 274 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат №27 от 23.12.2019 на сумму 139 585 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат №31 от 23.12.2019 на сумму 42 400 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ №24 от 25.11.2019, акт о приемке выполненных работ №27 от 23.12.2019, акт о приемке выполненных работ 331 от 23.12.2019.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, в результате чего, определением суда от 11.02.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту общества с ограниченной? ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» ФИО3.

На разрешение эксперта судом первой инстанции были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ по дополнительным соглашениям №24 от 01.11.2019, №27 от 01.12.2019, №31 от 01.12.2019, к договору подряда на выполнение строительных работ №ЕГ-29-08 от 29.08.2019 строительным правилам и нормам, проектной документации, условиям договора? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ и их причины?

2. Соответствует ли прочность бетона, используемого для выполнения работ по дополнительным соглашениям №24 от 01.11.2019, №27 от 01.12.2019, №31 от 01.12.2019 к договору подряда на выполнение строительных работ №ЕГ-29-08 от 29.08.2019 проектным параметрам?

3. Могло ли повлиять качество поставляемого бетона обществом с ограниченной ответственностью «Еврогаз» на конечные результаты выполненного бетонного основания?

4. Имеются ли объективные данные, заявленные истцом, позволяющие сделать вывод о непригодности бетонного покрытия?

5. Соответствует ли качество выполненных работ по дополнительным соглашениям №24 от 01.11.2019, №27 от 01.12.2019, №31 от 01.12.2019 к договору подряда на выполнение строительных работ № ЕГ-29-08 от 29.08.2019 строительным правилам и нормам, проектной документации?

От эксперта ООО НЭУ «ЭСКОНС» ФИО3 в распоряжение суда первой инстанции поступило заключение № 21021801, с приложением протокола испытаний отобранных проб (кернов), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: качество выполненных работ по дополнительным соглашениям № 24 от 01.11.2019, № 27 от 01.12.2018, № 31 от 01.12.2019, к договору подряда на выполнение строительных работ №ЕГ-29-08 от 29.08.2019 не соответствует строительным нормам и правилам, проектной документации, условиям договора.

По второму вопросу: прочность бетона, используемого для выполнения работ по дополнительным соглашениям № 24 от 01.11.2019, № 27 от 01.12.2018, № 31 от 01.12.2019, к договору подряда на выполнение строительных работ №ЕГ-29-08 от 29.08.2019, проектным параметрам соответствует частично. Фактический предел прочности при сжатии бетона в образцах-кубах составляет 8,0-55,9 МПа, что составляет 28-194% от Rt=28,8 МПа. Таким образом, фактическая прочность при сжатии бетона в образцах-кубах в 50% проб соответствует требуемой прочности, а в 50% проб – не соответствует.

По третьему вопросу: качество поставляемого бетона обществом с ограниченной ответственностью «Еврогаз» могло повлиять на конечные результаты выполненного бетонного основания.

По четвертому вопросу: объективные данные, заявленные истцом, позволяющие сделать вывод о непригодности бетонного покрытия имеются.

По пятому вопросу: качество выполненных работ по дополнительным соглашениям № 24 от 01.11.2019, № 27 от 01.12.2018, № 31 от 01.12.2019, к договору подряда на выполнение строительных работ №ЕГ-29-08 от 29.08.2019 не соответствует строительным правилам и нормам, проектной документации, условиям договора.

Кроме того, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» ФИО3 вызывалась в судебное заседание суда первой инстанции, где дала пояснения по экспертному заключению.

Также экспертом ФИО3 были представлены письменные ответы на вопросы истца по проведенной экспертизе.

Судом первой инстанции отмечено, что из представленных ответов эксперта на вопросы, а также пояснений, данных в судебном заседании, следует, что причинами дефектов, выявленных экспертом в ходе судебного осмотра могут быть:

- плохое уплотнение бетонной смеси при укладке в опалубку, то есть нарушение технологии производства работ, приводит к образованию раковин и каверн, может вызвать значительное снижение несущей способности элементов, увеличивает проницаемость конструкций;

- применение слишком жесткой бетонной смеси, то есть качество поставляемой бетонной смеси приводит к образованию раковин и каверн, при применении слишком жесткой бетонной смеси уплотнение бетонной смеси при укладке в опалубку невозможно без образования дефектов в виде раковин и каверн;

- забрасывание бетонной смеси в опалубочную конструкцию с недопустимой высоты, то есть нарушение технологии производства работ, приводит к образованию раковин и каверн, может вызвать значительное снижение несущей способности элементов, увеличивает проницаемость конструкций.

В свою очередь, в исследовательской части экспертного заключения, экспертом указано, что поставлялась следующая бетонная смесь: БСТ В22,5 П3 F200 W6 ГОСТ 7473-2010, проектный класс бетона по прочности в проектном возрасте 28 суток; В22,5: 28,8 Мпа, наибольшая крупность заполнителя 20 мм, противоморозная добавка Reoheck 10А.

Это означает, что поставляемая бетонная смесь тяжелого бетона класса по прочности на сжатие В25,5, удобоукладываемости П3, марки бетона по морозостойкости F200 и водонепроницаемости W6.

Из пояснений эксперта следует, что наиболее вероятной причиной дефектов на поверхности бетонных конструкций является применение слишком жесткой бетонной смеси, поскольку дефект проявлен равномерно по всей толщине бетонных конструкций и на всей исследуемой площади.

Этот же вывод эксперта продублирован в письменных ответах на вопросы истца, где экспертом указано, что по удобоукладываемости для бетонных дорожек применяется сильноподвижная смесь. Однако качество фактически поставленной бетонной смеси не соответствует данной классификации, поскольку выявлены раковины и каверны, дефект проявлен равномерно по всей толщине бетонных конструкций и на всей исследуемой площади. Таким образом, указание экспертом на применение слишком жесткой смеси мотивировано и обусловлено фактическими обстоятельствами, основанными на результатах лабораторных исследований.

Суд также отметил, что при проведении экспертизы, эксперт в обоснование своих выводов дополнительно руководствовался протоколом испытаний № 799 от 26.07.2021 общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория», из содержания которого видно, что при установленных параметрах прочности Rт-28,8 Мпа в исследуемых кернах фактический предел прочности при сжатии бетона в образцах-кубах составляет 8,0-55,9 Мпа, что составляет 27,7-194,1 % от Rт, что, по мнению суда, является отклонением от заданных параметров.

Отклонение бетонной смеси по прочности, поставляемой истцом ответчику для производства работ, также подтверждается представленным стороной ответчика протоколом № 16СК от 23.06.2020 общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория», где указано, что при заданном классе бетона по прочности (В22,5) фактический класс бетона составляет от В17,2 до В19,5.

При опросе эксперта ФИО3, а также даче ею письменных ответов (10 вопрос), следует, что несоблюдение требований к уходу за бетоном могло повлиять на потерю набора его фактической прочности и могло повлиять на конечные результаты качества выполненного бетонного основания, но несоблюдение требований к уходу за бетоном не вызывает выявленных экспертом в ходе судебного осмотра, на поверхности бетонных конструкций дефектов.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом неоднократно указывалось на то, что проявление дефектов вызвано в первую очередь тем, что при производстве работ ответчиком не было произведено должного ухода за бетоном, в зимнее время не выполнялся электропрогрев, не укладывались термоматы, определением суда первой инстанции от 07.04.2022 по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО6.

На разрешение дополнительной экспертизы судом первой инстанции были поставлены следующие вопросы:

1. Могло ли нарушение технологии бетонных работ (простой в приемке бетонной смеси, недостаточное уплотнение бетона и пр.) повлиять на потерю набора его фактической прочности и повлиять на конечные результаты качества выполненного бетонного основания?

2. Могло ли несоблюдение требований к уходу за бетоном повлиять на потерю набора его фактической? прочности и повлиять на конечные результаты качества выполненного бетонного основания?

3. Какова стоимость выполненных ИП ФИО1 работ по дополнительным соглашениям № 8 от 01.10.2019, № 24 от 01.11.2019, № 27, 31 от 01.12.2019 года к договору подряда № ЕГ-29-08 от 29.08.2019, если работы выполнены некачественно?

В распоряжение суда первой инстанции поступило заключение эксперта ООО «БНЭО» ФИО6 № 176/2023, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам:

По первому и второму вопросу экспертом указано, что изучив содержание нормативных документов, предъявляющих требования к организации и производству бетонных работ (СП 435.1325800.2018, СП 70.13330.2012, ГОСТ 7473-2010), эксперт пришел к выводу, что нарушение технологии бетонных работ, в частности, простой в приемке бетонной смеси, недостаточное уплотнение бетона, несоблюдение требований к уходу за бетоном и пр. может повлиять на потерю набора фактической прочности бетона и повлиять на конечные результаты качества выполненного бетонного основания.

Эксперт указал, что материалами дела подтверждены следующие нарушения технологии производства бетонных работ, имевшие место при устройстве площадок и дорожек на территории п. Грин Парк:

- на этапе транспортировки и подачи бетонной смеси - длительное хранение бетонной смеси с момента ее? затворения на БРУ до момента окончательной укладки в конструкцию;

- на этапе ухода за твердеющим бетоном – несоблюдение температурно-влажностного режима при твердении бетона в зимних условиях (отсутствие мероприятий по утеплению и обогреву бетона).

Ввиду отсутствия в материалах дела необходимой информации, а именно: протоколов определения нормируемых показателей качества бетона, документов о входном контроле качества бетонной смеси, проекта производства работ, журнала бетонных работ, фотофиксации процесса бетонирования на каждом из спорных объектов, не исключены возможные нарушения технологии бетонных работ на других этапах их производства – на этапе приготовления бетонной смеси, ее? укладки и уплотнения.

Экспертом также установлено, что некачественно выполненными ИП ФИО1 работами в рамках договора подряда № ЕГ-29-08 от 29.08.2019 являются:

- устройство бетонного покрытия площадок – детской, взрослой, тренажерной;

- устройство бетонного покрытия дорожек парка.

Согласно выводам эксперта стоимость некачественно выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда №ЕГ-29-08 от 29.08.2019 составляет 153 250 руб. 64 коп., в том числе:

- по устройству бетонного покрытия тренажерной площадки - 6 633 руб. 75 коп.;

- по устройству бетонного покрытия детской и взрослой площадок - 64 415 руб. 12 коп.;

- по устройству бетонного покрытия дорожек парка - 82 201 руб. 77 коп.

По третьему вопросу эксперт указал, что стоимость выполненных ИП ФИО1 работ по дополнительным соглашениям № 8 от 01.10.2019, № 24 от 01.11.2019, №№ 27, 31 от 01.12.2019 к договору подряда №ЕГ-29-08 от 29.08.2019, за вычетом стоимости работ, которые были выполнены некачественно, составляет 504 838 руб. 36 коп.

Исследовав заключение судебной экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия приходит к выводу, что они соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, согласуются, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что эксперт в суде первой инстанции также давал устные и письменные пояснения по проведенному экспертному исследованию.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Апелляционный суд учитывает, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Исследовав заключения экспертизы и дополнительной экспертизы судебная коллегия полагает, что они обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их критической оценки.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из результатов проведенной дополнительной судебной экспертизы следует, что фактически выводы, сделанные экспертом ФИО6 по первому и второму вопросу подтверждают и дополняют выводы эксперта ФИО3, где экспертами установлено, что поставляемая истцом бетонная смесь не соответствовала качеству бетонной смеси, которая должна была быть представлена ответчику для выполнения работ.

Экспертом ФИО3 установлено, что поставляемая бетонная смесь была слишком жесткой, а экспертом ФИО6 указано что, в соответствии с требованиями нормативной документации, при поставке каждой партии товарной бетонной смеси заданного качества, помимо документа о качестве бетонной смеси, производитель (поставщик) должен предоставить потребителю Протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона (ГОСТ 7473-2010, п. 8.4). Протоколы определения нормируемых показателей качества бетона гарантирует, что на момент поставки потребителю бетонная смесь соответствует всем заданным параметрам (ГОСТ 7473-2010, пп. 11.1, 11.2).

Поскольку истцом и третьим лицом в материалы дела не представлены протоколы испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона, эксперт ФИО6 пришла к выводу о том, что документального подтверждения соответствия фактически поставленной бетонной смеси – заявленным параметрам в материалы дела не представлено.

Следующим выводом эксперта ФИО6 является то, что по результатам проведенного анализа установлено о поставке отдельных партий бетонной смеси расчетное время от затворения смеси на БРУ (время погрузки смеси в автомиксер) до полной разгрузки в конструкцию составляет более 2-х часов, при допустимом 1.5 часа (СП 435-1325800.2018, п. 9.3.5).

Для восстановления удобоукладываемости (повышения подвижности в целях приведения к нормируемому значению) допускается введение в бетонную смесь на строительной площадке определенного количества раствора пластифицирующей добавки. Восстановление удобоукладываемости должно проводиться под контролем строительных лабораторий, а количество добавляемого при этом раствора добавки и время дополнительного перемешивания смеси в автобетоносмесителе должны быть зафиксированы и оформлены актом (СП 435.1325800.2018, п. 6.2.10; СП 70.13330.2012, п. 5.2.5, ГОСТ 7473-2010, п. 9.5). Документального подтверждения введения в бетонную смесь пластифицирующих добавок с целью восстановления ее? удобоукладываемости, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, эксперт пришел к выводу, что имеют место нарушения технологии производства бетонных работ на этапе транспортировки и подачи бетонной смеси. Данные нарушения заключаются в длительном хранении бетонной смеси (время с момента затворения смеси на БРУ до момента окончательной укладки в конструкцию для отдельных партий поставок превышает 2 часа), что могло отразиться на показателе ее? удобоукладываемости (подвижности) и, как следствие, могло привести к снижению прочности готовой бетонной конструкции.

Дополнительно экспертом ФИО6 отмечено, что истцом велась неправильная эксплуатация бетонного основания хоккейной площадки, а также изначально проектом истца не были предусмотрены необходимые уклоны для отвода осадков, что привело к образованию высолов и постепенному разрушению бетонного покрытия.

Кроме того, экспертом ФИО6 был сделан вывод о том, что имелось нарушение ухода за бетоном, исходя из имеющейся в материалах дела служебной записки ФИО4 от 14.05.2020, из содержания которой усматривается, что при выполнении работ по заливке бетонных площадок на территории п. Грин Парк в ноябре 2019 г. не обеспечивались мероприятия по поддержанию температурно-влажностного режима, поверхность бетона не была утеплена и не обогревалась.

Указанные выводы не опровергнуты ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства.

Также в исследовательской части экспертом ФИО6 указано, что информация о производимых подрядчиком работ по укладке и уплотнению бетонной смеси на каждом из спорных объектов территории п. Грин-Парк, в материалах дела отсутствует, в частности отсутствуют проект производства работ, журнал бетонных работ, ведение которого предусмотрено требованиями СП 48 .13330.2019, СП 70.13330.2012. В связи с чем невозможно достоверно определить, соблюдалась ли подрядчиком технология производства бетонных работ на данном этапе.

Согласно пункту 9.5 договора при выявлении фактов нарушения субподрядчиком организации и методов ведения работ, определенных проектом организации строительства, отступлений от требований по качеству работ, предусмотренных технической документацией и в обязательных для сторон СНиП, представитель подрядчика дает предписание субподрядчику о приостановке работ до устранения выявленных нарушений, устанавливает сроки устранения этих нарушений (дефектов) и делает соответствующую запись в журнале производства работ.

Пунктом 6.6 предусмотрено, что подрядчик (истец) обеспечивает контроль и надзор за качеством работ, выполняемых субподрядчиком, учет всех выявленных нарушений и отступлений от СНиП, соответствия их проектно-сметной документации, контролирует правильность ведения субподрядчиком журнала производства работ.

Пунктами 6.8, 6.9 договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет приемку скрытых и законченных работ, результатов проводимых испытаний. Дает разрешение на продолжение работ. При выявлении фактов нарушения субподрядчиком методов ведения работ, отступлений от требований по качеству работ, регламентированных в СНиП и проектно-сметной документации, дает субподрядчику предписание о приостановке работ и исправлении выявленных нарушений и делает соответствующую запись в журнале производства работ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из условий договора, именно на истце лежала обязанность по выявлению фактов нарушения субподрядчиком ведения работ, которые при производстве выявлены не были.

Истцом не представлено суду доказательств того, что при производстве работ ИП ФИО1 нарушала технологию укладки бетона, журналы производства работ и фотофиксация процесса бетонирования на каждом из спорных объектов в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу пункта 6.2 договора в обязанности подрядчика входило обеспечение необходимого температурного режима в зоне производства субподрядчиком работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Еврогаз», именно истец принял на себя обязательства поддерживать температурный режим в зоне производства работ по укладке бетонной смеси, из условий договора также не усматривается, что дальнейшее содержание при эксплуатации бетонного покрытия входило в обязанности субподрядчика.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчику во время производства работ предъявлялись претензии по выполняемым работам, в том числе по уходу за бетонным основанием, давались предписания о приостановке работ и исправлении выявленных нарушений.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, суд обоснованно отметил, что события, отраженные в служебной записке ФИО4 относятся к спорным работам, проводившимся в ноябре 2019 г., и наряду с выявленными дефектами подтверждает то обстоятельство, что при производстве работ по устройству бетонных покрытий имели место нарушения правил ухода за твердеющим покрытием, в том числе по вине истца, не выполнившего свою обязанность по обеспечению температурного режима в зоне производства субподрядчиком работ, предусмотренную пунктом 6.2 договора.

Заключением эксперта установлено, что ИП Волковой некачественно выполнены работы на сумму 153 250 руб. 64 коп., в том числе:

- по устройству бетонного покрытия тренажерной площадки - 6 633 руб. 75 коп.;

- по устройству бетонного покрытия детской и взрослой площадок - 64 415 руб. 12 коп.;

- по устройству бетонного покрытия дорожек парка - 82 201 руб. 77 коп.

С учетом изложенных выводов эксперта, суд признал обоснованными доводы ООО «Еврогаз» о наличии претензий к качеству выполненных подрядчиком работ по дополнительным соглашениям № 8 от 01.10.2019, № 24 от 01.11.2019, №№ 27, 31 от 01.12.2019 в рамках договора подряда на выполнение строительных работ №ЕГ-29-08 от 29.08.2019, а также доводы о невозможности использования заказчиком результата работ и отсутствии потребительской ценности указанных работ.

Учитывая экспертное заключение и пояснения эксперта, суд первой инстанции правомерно отметил непригодность использования результата выполненных подрядчиком ИП ФИО1 работ по устройству бетонного покрытия тренажеерной площадки, бетонного покрытия детской и взрослой площадок, бетонного покрытия дорожек парка, поскольку в результате некачественности выполнения работ заказчик был вынужден произвести асфальтовое покрытие дорожек парка, то есть полезный результат работ ИП ФИО1 достигнут не был, потребительской ценности для общества «Еврогаз» работы не несут, в связи с чем, в соответствии со статьями 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации непригодные к использованию работы, выполненные ИП ФИО1 оплате со стороны общества «Еврогаз» не подлежат, экспертом стоимость некачественно выполненных ответчиком работ определена в размере 153 250 руб. 64 коп.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сторонами в пункте 8.3 договора установлено, что при отказе субподрядчика признать свою вину в выявленных дефектах и устранить недостатки своими силами по требованию подрядчика, последний вправе привлечь к этой работе стороннюю организацию и оплатить эти работы по действующим расценкам. Виновник выявленного дефекта устанавливается комиссией независимых экспертов. Оплата ремонтных работ осуществляется за счет виновной стороны.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию исх.№131 от 29.07.2020 по качеству выполненных работ, в которой указал на возникновение убытков в результате некачественно выполненных работ.

В связи с тем, что ответчиком недостатки работ и строительные дефекты не устранены, просил рассмотреть претензию о возмещении стоимости материалов подрядчика и стоимости транспортных услуг по перевозке материалов подрядчика субподрядчику для осуществления последним строительных работ, однако ответчик, осведомленный о наличии недостатков результата выполненных работ, недостатки не устранил.

Учитывая факт извещения истцом ответчика о наличии недостатков, осведомленность ИП ФИО1 об их наличии, а также невыполнение требования ООО «Еврогаз» об устранении недостатков в разумный срок, ввиду того, что ответчик во внесудебном порядке неправомерно проигнорировал законные требования истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе в судебном порядке потребовать от ответчика возмещение своих расходов на устранение недостатков работ.

Истец ссылается на то, что затраты общества «Еврогаз» на устранение недостатков выполненных работ (асфальтирование дорожек парка) составили 299 961 руб. 00 коп. и складываются из стоимости услуг асфальтирования в размере 98 175 руб. 00 коп. по дополнительному соглашению от 01.07.2020 к договору субподряда №414/с от 30.06.2016, акт КС-2 от 24.07.2020, справка КС-3 от 24.07.2020 и стоимости материалов для асфальтирования в размере 201 786 руб. 00 коп. по накладной на отпуск материалов на сторону №222 от 23.07.2020.

Также истцом в материалы дела представлены платежные поручения №176 от 31.07.2020 на сумму 100 000 руб., №597 от 30.06.2020 на сумму 99 300 руб.; №600 от 30.06.2020 на сумму 99 300 руб., № 752 от 12.08.2020 на сумму 10 175 руб. 00 коп. на общую сумму 308 775 руб., подтверждающие несение расходов на услуги асфальтирования и приобретение материалов для асфальтирования.

Указанные расходы подтверждены документально, находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим результатом работ, выполненных ответчиком ИП ФИО1 по договору подряда на выполнение строительных работ №ЕГ-29-08 от 29.08.2019.

Довод истца о том, что судом неправильно определена стоимость некачественно выполненных ответчиком ИП ФИО1 работ, подлежит отклонению.

Истцом указано, что суд первой инстанции включил в стоимость некачественно выполненных работ только 4-й и 5-й этап работ: устройство фундаментных плит железобетонных плоских и шлифовку бетонных или металл оцементных покрытий. Первые три этапа работ выполнены качественно.

Между тем, исходя из письменных материалов дела, следует, что истцом полностью приняты выполненные ответчиком работы по актам приема-передачи. Каких-либо оговорок в том, что часть работ не выполнена, данные доказательства не содержат.

Дополнительные соглашения заключены только на устройство бетонного основания, то есть является 4-м этапом согласно проекта парка. 5-й этап -шлифовка является отдельным этапом работ, который оформляется дополнительным соглашением и отдельно оплачивается. ООО «Еврогаз» не заключало дополнительные соглашения на 1-й, 2-й, 3-й и 5-й вид работ. Указанные работы являются самостоятельным видом работ, выполнение которых ООО «Еврогаз» может поручить любому лицу.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что факт несения убытков на устранение недостатков выполненных работ подтвержден истцом в заявленном размере 299 961 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принят во внимание тот факт, что в соответствии с экспертными заключениями, а также из совокупности имеющих в материалах дела доказательств, условий договора, распределения обязанностей между подрядчиком и субподрядчиком, выявленные недостатки могли образоваться как по вине истца, так и по вине ответчика.

Следует согласиться с позицией суда о том, что из анализа экспертных заключений и пояснений экспертов следует, что качество работ по дополнительным соглашениям не соответствует строительным правилам и нормам, проектной документации, условиям договора, бетонная смесь, поставленная истцом соответствует проектным параметрам лишь частично, при этом качество поставляемого бетона могло повлиять на результаты выполненных работ по устройству бетонных объектов, также нарушение технологии бетонных работ, в частности простой в приемке бетонной смеси, недостаточное уплотнение бетона, несоблюдение требований по уходу за бетоном могло повлиять на потерю набора фактической прочности бетона и повлиять на конечные результаты качества выполненного бетонного основания; а также экспертом установлено несоблюдение температурно-влажностного режима при твердении бетона в зимних условиях, что находилось в зоне ответственности истца.

Таким образом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что вина конкретного лица в выявленных недостатках не установлена, суд пришел к верному выводу о наличии обоюдной вины общества «Еврогаз» и ИП ФИО1 в возникших у истца убытках.

Таким образом, установив наличие обоюдной вины истца и ответчика в возникновении убытков суд уменьшил размер ответственности ИП ФИО1 за причинение убытков до 50%, и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественно выполненных работ в размере 76 625 руб. 32 коп. (50% от стоимости некачественно выполненных работ установленной в экспертном заключении – 153 250 руб. 64 коп.), стоимость убытков, выразившихся в стоимости материалов для асфальтового покрытия дорожек парка и услуг асфальтирования в сумме 149 980 руб. 50 коп.(50% от затрат на услуги по асфальтированию и приобретению материалов для асфальтирования – 299 961 руб. 00 коп.).

Апелляционная коллегия с данными выводами суда соглашается, оснований для из переоценки не усматривает.

Истцом ответчику также начислена штрафная неустойка в размере 30% стоимости работ, выполненных ответчиком с нарушением качества в сумме 111 352 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12.2.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком технологии строительства (в т.ч.) отступлений от требований по качеству работ, предусмотренных технической документацией и в обязательных для сторон СНиП, нарушения организации и методов ведения работ, определенных проектом организации строительства, при выявлении работ, выполненных из материалов, не отвечающих стандартам качества или требованиям проектной документации) исполнитель производит устранение выявленных нарушений и дефектов в возможно короткие сроки или сроки, установленные заказчиком, без дополнительной оплаты. При этом, заказчик также вправе дополнительно взыскать с исполнителя штрафную неустойку в размере 30 (тридцати) процентов стоимости соответствующего этапа, очереди, вида работ, выполненных с нарушением технологии строительства, в том числе путем удержания из причитающихся исполнителю выплат по договору.

С учетом того, что в экспертном заключении № 176/2023 от 20.06.2023 стоимость некачественно выполненных работ определена в размере 153 250 руб. 64 коп., соответственно, расчет неустойки должен производиться, исходя из указанной суммы, и размер штрафной неустойки составит 45 975 руб. 20 коп.(153 250 руб. 64 коп. * 30 %)

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание поведение сторон и их обоюдную вину в выполнении некачественных работ, суд обоснованно снизил размер ответственности предпринимателя в два раза, до суммы 22 987 руб. 60 коп. с учетом размера неустойки по расчету суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части, взыскав 226 605 руб. 82 коп. убытков, а также 22 987 руб. 60 коп. штрафной неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие ответчика с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов проведенных судебных экспертиз и суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2024 г. по делу № А76-45091/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» и индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: М.В. Лукьянова


Г.Р. Максимкина