Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А29-12602/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12602/2020
г. Киров
16 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Печорская центральная районная больница»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2021 по делу № А29-12602/2020

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Печорская центральная районная больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Печоре (ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Республики Коми,

о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Печорская центральная районная больница» (далее – Больница, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Печоре (далее – Управление, ответчик) от 06.10.2020 № 491.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Коми (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Больница обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязательная госпитализация в инфекционный стационар производится по мотивированному постановлению главного государственного санитарного врача или его заместителя, а не по предписанию, или по решению суда, принятому в порядке главы 30 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию заявителя, указало на то, что в силу Методических рекомендаций 3.1/2.2.0176/1-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.2. Гигиена труда. Рекомендации по организации работы вахтовым методом в условиях сохранения рисков распространения COVID-19, утвержденных руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2020, письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17.08.2020 № 02/16825-2020-32 «О разъяснениях по допуску вахтовых работников», статей 212, 297 Трудового кодекса Российской Федерации, Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности» предписание должно быть вынесено работнику и работодателю.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы заявителя, указало на законность и обоснованность решения суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании информации ООО «Медис» о лабораторно подтвержденном COVID-19 у лиц, проживающих в общежитии ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по адресу: п. Изъяю Печорский район ул. Строителей, д. 8а (23 человека), и в соответствии с постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 31.01.2020 № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 (далее – СП 3.1.3597-20), приложением № 12 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2020 № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» (далее – Приказ № 198н) 06.10.2020 Управлением Больнице выдано предписание № 491 о проведении дополнительных санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий: о госпитализации указанных в предписании лиц, проживающих в общежитии, со сроком исполнения – немедленно (т. 1, л. д. 16).

Не согласившись с предписанием, Больница обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности и обоснованности выданного заявителю предписания, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет основы правового регулирования в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В статье 11 Закона № 52-ФЗ определено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона № 52-ФЗ больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 (далее – Перечень заболеваний).

В силу пункта 5.1 СП 3.1.3597-20 госпитализация лиц с подтвержденным диагнозом COVID-19 или с подозрением на данное заболевание осуществляется, в том числе по эпидемиологическим показаниям (проживание в общежитии, отсутствие возможности самоизоляции при наличии в окружении указанных лиц, лиц относящихся к группе риска).

Госпитализация лиц с подтвержденным диагнозом COVID-19 или с подозрением на данное заболевание осуществляется в медицинскую организацию инфекционного профиля или перепрофилированную организацию для оказания медицинской помощи указанным лицам, функционирующую в режиме инфекционного стационара, с обеспечением соответствующих мер безопасности, включая запрет допуска лиц, не задействованных в обеспечении его работы, а также родственников пациентов (пункт 5.2 СП 3.1.3597-20).

Аналогичные положения установлены в Методических рекомендациях 3.1.0170-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Эпидемиология и профилактика COVID-19, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2020.

Приказом № 198н утвержден Порядок госпитализации в медицинские организации пациентов с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции COVID-19 в зависимости от степени тяжести заболевания (далее – Порядок госпитализации).

Согласно подпункту «б» пункта 8 Порядка госпитализации подлежат госпитализации вне зависимости от тяжести заболевания пациенты, проживающие в общежитии, коммунальной квартире, учреждениях социального обслуживания с круглосуточным пребыванием и средствах размещения, предоставляющих гостиничные услуги, с лицами старше 65 лет, с лицами, страдающими хроническими заболеваниями бронхолегочной, сердечно-сосудистой и эндокринной систем, не имеющие возможности находиться в отдельной комнате по месту пребывания, иногородние пациенты, проходящие стационарное лечение в иных медицинских организациях при положительном результате теста на COVID-19.

В соответствии с пунктом 5.6 Указа Главы Республики Коми от 15.032020 № 16 «О введении режима повышенной готовности» при наличии у работника организации, применяющей вахтовый метод, положительных результатов ПЦР-тестов и (или) наличии у него антител IgM осуществляется его немедленная изоляция в медицинскую организацию, контактные с ним лица подлежат временной изоляции (обсервации) и медицинскому наблюдению.

Указанные нормативные акты императивно устанавливают необходимость госпитализации лиц с подтвержденным диагнозом COVID-19 вне зависимости от тяжести заболевания или с подозрением на данное заболевание, проживающих в общежитии, в медицинскую организацию инфекционного профиля или перепрофилированную организацию, функционирующую в режиме инфекционного стационара. При этом меры по госпитализации указанных лиц в связи с опасностью данного заболевания носят безотлагательный характер, то есть принимаются немедленно.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила информация ООО «Медис» о лабораторно подтвержденном COVID-19 у лиц, проживающих в общежитии ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по адресу: п. Изъяю Печорский район ул. Строителей, д. 8а (23 человека).

Выявление у указанных в оспариваемом предписании лиц COVID-19 подтверждается экстренными извещениями (т. 1, л. д. 32-54). Проживание указанных в оспариваемом предписании лиц в общежитии заявителем и третьим лицом не оспаривается.

Как указал суд первой инстанции, в отличие от граждан, проживающих в индивидуальных домах или квартирах, вахтовики не имеют возможности изолироваться в отдельное помещение и минимизировать социальные контакты с окружающими в силу специфики проживания в общежитии (несколько человек к небольшой комнате, места общего пользования, значительное количество людей и др.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление, получив информацию от ООО «Медис», правомерно выдало Больнице предписание от 06.10.2020 № 491 о госпитализации лиц, проживающих в общежитии ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по адресу: п. Изъяю Печорский район ул. Строителей, д. 8а, направленное на предотвращение дальнейшего распространения инфекции среди населения.

Довод Министерства о том, что предписание должно быть вынесено работнику и работодателю, а не медицинскому учреждению, подлежит отклонению в силу следующего.

Как указывалось выше, госпитализация лиц с подтвержденным диагнозом COVID-19 или с подозрением на данное заболевание осуществляется в медицинскую организацию инфекционного профиля или перепрофилированную организацию для оказания медицинской помощи указанным лицам, функционирующую в режиме инфекционного стационара.

Приказом Министерства от 31.03.2020 № 496-р Больница включена в перечень государственных учреждений здравоохранения Республики Коми, участвующих в оказании скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, и лицам из групп риска заражения COVID-19.

Приказом № 198н утвержден Временный порядок организации оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Согласно пункту 1.1 указанного Порядка руководителям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья и руководителям медицинских организаций и их структурных подразделений, оказывающих скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь (далее - медицинские организации, оказывающие скорую помощь) обеспечить готовность медицинских организаций, оказывающих скорую помощь, к оперативному оказанию медицинской помощи пациентам с симптомами ОРВИ, отбору биологического материала пациентов для лабораторного исследования на наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Учитывая указанные нормативные положения, Больница, являясь медицинской организацией и обладая необходимыми полномочиями, касающимися как сферы здравоохранения, так и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обязана обеспечить госпитализацию заболевших COVID-19, организовав при этом их перевозку до медицинского учреждения. Следовательно, предписание от 06.10.2020 № 491 выдано надлежащему лицу.

Кроме того, 06.10.2020 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» также выдано предписание № 493 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий, в том числе в отношении контактных с заболевшими лиц (т. 2, л. д. 40 (об.) - 41).

Довод заявителя о том, что обязательная госпитализация производится по мотивированному постановлению главного государственного санитарного врача или по решению суда, принятому в порядке главы 30 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не по предписанию, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка; осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 51 Закона № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, уполномочены при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания.

Исходя из изложенного, Закон № 52-ФЗ выделяет две формы властных распоряжений, которые выдают органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: постановления и предписания.

При этом выбор формы властного распоряжения принадлежит должностному лицу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в зависимости от конкретных обстоятельств.

В рассматриваемом случае выдача оспариваемого предписания обусловлена одновременным заболеванием 23 человек, проживающих в общежитии, COVID-19 и необходимостью как можно быстрее купировать данный очаг и вывести заболевших граждан из трудового коллектива для предотвращения дальнейшего инфицирования людей и распространения инфекции.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение такой меры, как выдача предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, основано на реализации публично-значимой цели защиты жизни и здоровья людей, и обусловлено выявлением фактов массового заболевания людей COVID-19.

Таким образом, Управлением правомерно выдано предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Кроме того, согласно представленной заявителем к судебному заседанию информации от 18.03.2021 неисполнение оспариваемого предписания в срок привело к тому, что часть инфицированных граждан с 06.10.2020 по 14.10.2020 госпитализирована скорой медицинской помощью в стационар, в том числе с диагнозом вирусная пневмония.

Данные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции подтверждающими наличие в момент выдачи предписания угрозы возникновения и распространения инфекционного заболевания и, как следствие, обоснованность выдачи оспариваемого предписания.

Вопреки мнению заявителя, оспариваемое предписание не возлагает на Больницу обязанности принудительно госпитализировать больных COVID-19 без получения согласия на госпитализацию. В связи с чем ссылка заявителя на главу 30 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является необоснованной.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое предписание Управления соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2021 по делу № А29-12602/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Больницы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2021 по делу № А29-12602/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Печорская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО3

ФИО1