Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А40-37798/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35835/2023

Дело № А40-37798/23
г. Москва
06 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ФГБУ «РФИ Минприроды России»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-37798/23,

в порядке упрощенного производства

по иску ФГБУ «РФИ Минприроды России» (ИНН <***>)

к ООО «МВ-Сервис» (ИНН <***>)

о взыскании 182 273 руб. 18 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «РФИ Минприроды России» обратилось с исковым заявлением к ООО «МВ-Сервис» о взыскании 162 357 руб. 29 коп. штрафа и 19 915 руб. 83 коп. неустойки по контракту №0373100103722000015 от 01.07.2022г.

Определением суда от 02.03.2023 исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с Общества с ограниченной ответственностью «МВ-Сервис» (ИНН <***>) взыскана в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды Минприроды России» (ИНН <***>) неустойка по контракту №0373100103722000015 от 01.07.2022г. в размере 1 731руб. 81коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГБУ «РФИ Минприроды России» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022г. между истцом и ответчиком заключен контракт №0373100103722000015.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Истец ссылается на то, что ответчиком 25.07.2022г. был поставлен товар, однако в ходе приемки товара были выявлены недостатки, в результате чего 28.07.2022г. был направлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке товара.

В соответствии с пунктом 12.6 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть контракт.

24.08.2022г. истцом принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Истец ссылается на то, что поскольку ответчиком обязательства по поставке товара надлежащим образом исполнены не были, подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 9.3 контракта в размере 162 357руб. 29коп., а также неустойка, предусмотренная п. 9.14 контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 19 915руб. 83коп. за период с 22.08.2022г. по 05.09.2022г.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку несоответствия товара, указанные в мотивированном отказе истцом не обоснованы, а также учитывается отсутствие товара на рынке, в связи с экономической ситуацией, сложившейся из-за действий недружественных стран, замена товара не представляется возможной.

Так, 13.09.2022г. УФАС по г. Москве принято решение по делу №077/10/104- 13849/2022, которым отказано ФГБУ «РФИ Минприроды России» по включении сведений об ООО «МВ-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

В указанном решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «МВ-Сервис» были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте, исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

На основании изложенного, принимая во внимание, что товарная накладная №145 от 25.07.2022г. подписана истцом, техническое обоснование выводов о несоответствии товара истцом не представлено, аналогичные выводы также установлены УФАС по г. Москве при принятии решения об отсутствии виновных действий ответчика при исполнении обязательств по поставке товара, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 162 357 руб. 29 коп. за неисполнение обязательств по поставке товара.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, согласно пункту 3.2 контракта поставка всего товара осуществляется единовременно в полном объеме в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара исполнены 25.07.2022г., что подтверждается товарной накладной № 145, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности требований истца о взыскании неустойки за период с 22.07.2022г. по 25.07.2022г. в размере 1 731 руб. 81 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, направленные на переоценку выводов судов и не соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам.

Ссылку истца на отсутствие в решении суда расчета неустойки нельзя признать обоснованной, поскольку законом не предусмотрено указание в судебном акте арифметического расчета исковых требований.

Довод апелляционной жалобы, о не применении судом первой инстанции пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме у суда не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-37798/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


СудьяТ.Б. Краснова