Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-210206/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 17329/2024

Дело № А40-210206/21
г. Москва
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-210206/21

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2

об оставлении без удовлетворения заявления ФИО3 о признании недействительными торгов,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации: <...>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115127, <...>, а/я 137), член ААУ «ЦФОП АПК».

В Арбитражный суд города Москвы 15.12.2023 поступило заявление ФИО3 о признании недействительными торгов по реализации квартиры по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 заявление ФИО3 о признании недействительными торгов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к рассмотрению заявления орган опеки и попечительства. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал законные права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка-инвалида и его матери, не предоставив необходимую государственную защиту. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не отразил их в обжалуемом определении. На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО4 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим было выявлено имущество должника - жилое помещение, кадастровый номер 77:01:0001071:1532, расположенное по адресу: <...>, индивидуальная собственность, площадь 177 кв.м.

Финансовый управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, посредством публичного предложения осуществил продажу помещения в целях пополнения конкурсной массы должника.

Так, 12.09.2022 было опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 9618047 о проведении торгов, предметом торгов является следующее имущество: Жилое помещение, кадастровый номер 77:01:0001071:1532, расположенное по адресу: <...>, индивидуальная собственность, площадь 177 кв.м.

Согласно сообщению № 10349462 от 16.12.2022 торги были признаны состоявшимися, победителем торгов стало общество «Капиталъ-Недвижимость» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>).

28.12.2022 финансовый управляющий и ФИО5 заключили Договор купли-продажи № ФСС/2 вышеуказанного помещения.

Основанием для заключения договора купли-продажи № ФСС/2 от 28.12.2022 является Протокол о результатах проведения торгов №141201 от 15.12.2022, согласно которому Покупатель в лице агента ООО «Капитал-Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), действующего на основании агентского договора №А-15/12-22 от 15.12.2022 в интересах Ярославской СБ., был признан победителем торгов по лоту № 1.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением, ФИО3 указывала на недействительность вышеуказанных торгов, вследствие допущенных финансовым управляющим нарушений, выразившихся в следующем:

- были нарушены права и обязанности её несовершеннолетнего ребенка и самого заявителя, выразившиеся в лишении единственного пригодного для проживания жилого помещения;

- в не указании информации в Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина-должника;

- реализации недвижимого имущества при наличии спора об исключении из конкурсной массы данного жилого помещения;

- осуществлении оценки и инвентаризации имущества гражданина-должника без ознакомления с данным имуществом;

- неполноценном составлении Договора купли-продажи с победителем торгов;

- в протоколе о результатах проведения торгов не указаны сроки внесения участниками торгов, в том числе победителем торгов задатка;

- аффилированности между победителем торгов и финансовым управляющим.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, руководствуясь при этом следующим.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Порядок проведения торгов по реализации имущества должника-банкрота установлен положениями Закона о банкротстве, содержащимися в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве, Приказе Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" и нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 213.26 данного Закона после проведения инвентаризации имущества (сообщение N 1185607 от 13.07.2016), финансовый управляющий в соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве приступил к реализации имущества на торгах.

Мероприятия процедуры реализации имущества должника должны способствовать достижению целей и задач - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом установлено, что Положение № 1 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А40-210206/21 в соответствии с Законом о банкротстве было утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, судебный акт вступил в законную силу.

При вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу № А40-210206/21 судом было рассмотрено и признано соответствующим требованиям ст. 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве представленное финансовым управляющим Положение № 1.

Также судом установлено, что ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, кадастровый номер 77:01:0001071:1532, расположенной по адресу: <...>, площадью 177 кв.м., как единственного жилья.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайств должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Судебный акт вступил в законную силу. ФИО3 не обжаловался.

Данным судебным актом суд принял во внимание, что должник состоял в браке с ФИО6. Имеется также общий ребенок – ФИО7.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН за ФИО3 зарегистрированы следующие жилые помещения (квартиры):

- кадастровый номер 77:01:0001062:3153, площадью 96.6 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Арбат, б-р Новинский, д. 28/35, стр. 1, кв. 29;

- кадастровый номер 50:12:0101101:1156, площадью 71.7 кв.м., расположенная по адресу: <...>;

- кадастровый номер 50:12:0101003:1408, площадью 120.7 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что право на жилье несовершеннолетнего ребенка не нарушается.

Учитывая, что возврат в конкурсную массу недвижимого имущества позволит удовлетворить требования кредиторов, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы спорной квартиры, при наличии у должника и членов его семьи иного жилого помещения, пригодного для проживания, в том числе на территории города Москва.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вопреки позиции заявителя, обращение финансовым управляющим взыскания на квартиру не оставит Должника без жилища, пригодного для проживания самого Должника и членов его семьи.

Вместе с тем, со стороны ФИО3 каких-либо доказательств в опровержение указанных выше обстоятельств в материалы дела представлено не было, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их необоснованности.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий в ходе проведения торгов всем интересующимся лицам предоставлял все имеющиеся документы и сведения в отношении спорной квартиры, в частности направлял выписку из ЕГРН в отношении объекта, а также выписку из домовой книги, где были указаны сведения о зарегистрированных лицах.

Соответственно, все участники и победитель торгов обладали исчерпывающей информацией в отношении Лота.

Также, как следует из пояснений финансового управляющего, был произведен показ квартиры, после предоставления должником доступа к квартире.

Кроме того, судом первой инстанции установлено противоречивое процессуальное поведение и многочисленные необоснованные жалобы ФИО3

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 судом признана недействительной сделкой договор дарения машино-места от 04.07.2017, заключенный между должником и ФИО3, и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника машино-места (кадастровый номер 77:01:0001071:3050 (условный номер 77- 77-15/014/2008-464), площадь 18, 2 кв.м., находящееся по адресу: <...> (этаж П, пом. II, ком. 8 – машино-место 4).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 оставлено без изменения.

Вышеуказанным судебным актом от 21.10.2022 признано доказанным наличие факта злоупотребления правом ФИО3, факта направленности сделки исключительно на причинение вреда третьим лицам, в связи с чем, заявление финансового управляющего было удовлетворено.

Также ранее в Пресненском районом суде города Москвы рассматривалось заявление ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки – договора дарения от 04.07.2017 квартиры, расположенной по адресу: <...>. В обоснование своих требований ФИО2 указывал на то, что договор подписан был не им.

Судом была проведена и принята в качестве доказательства почерковедческая экспертиза. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизе подпись от имени ФИО2 в Договоре дарения квартиры от 04.07.2017 выполнена не рукописным способом, а с использованием оборудования, цветного изображения, капельно-струйным способом. Подпись признана неподлинной.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу №2- 4276/2018 исковые требования ФИО2 были удовлетворены, сделка признана недействительной.

Суд обращает внимание на поведение заявителя, который злоупотребляет своими правами и направляет необоснованные жалобы на действия финансового управляющего в суд.

Все жалобы на действия финансового управляющего оставлены без удовлетворения, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023.

Дополнительно в постановлении Девятого арбитражного суда от 30.08.2023 по делу № А40-210206/21 указано: «суд установил, что неоднократные необоснованные жалобы со стороны ФИО3 и отказ в добровольной передачи ключей также следует расценивать как злоупотребление правом».

Судебная коллегия обращает внимание, что ранее ФИО2 заявлял ходатайство об исключении жилого помещения, кадастровый номер 77:01:0001071:1532, расположенного по адресу: <...>, из конкурсной массы должника, которое было оставлено без удовлетворения.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, своим заявлением ФИО3 пытается пересмотреть и обжаловать вступившие в законную силу судебные акты об утверждении Положения и об отказе в исключении квартиры из конкурсной массы в нарушение всех сроков и всех процедур.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судом, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГПК РФ (статья 13) и АПК РФ (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно резюмировал, что обращаясь в суд с заявлением, заявитель преследовал цель исключительно воспрепятствование проведению торгов по реализации имущества

Вместе с тем, реализация квартиры проведена в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке продаж от 14.04.2022.

Каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 28.12.2022 заявителем не указаны.

В рассматриваемом случае торги проведены в соответствии с утвержденным судом положением о реализации имущества и требованиями Закона о банкротстве, при этом денежные средства, вырученные от реализации имущества, поступили в конкурсную массу, а права заявителя не нарушены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие лица, заинтересованного в определенном исходе дела, с результатами торгов не свидетельствует о недействительности таких торгов, такое несогласие не может являться основанием для признания торгов недействительными.

Между тем, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм действующего арбитражного процессуального законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-210206/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:Ж.В. Поташова

Н.В. Юркова