Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А53-23428/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23428/2021
город Ростов-на-Дону
09 декабря 2021 года
15АП-19074/2021


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 по делу №А53-23428/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Софт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Софт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) от 22.06.2021 о назначении административного наказания по делу №10-14-246/2021.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что административным органом пропущен, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административным органом не допущено нарушений при производстве по административному делу, постановление вынесено в установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, поскольку Обществом осуществлялось использование земельного участка не в соответствие с установленным видом разрешенного использования, что в данном случае является нарушением в области охраны окружающей среды и природопользования.

Применительно к данной категории нарушений применяется срок давности один год.

Суд необоснованно не перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, во исполнение Определения арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.04.2021 прокуратурой Октябрьского района г.Ростова-на-Дону по поручению прокуратуры Ростовской области по обращению гр.ФИО1 проведена проверка на предмет соблюдения Обществом требований федерального законодательства на земельных участках, расположенных по адресам: <...>, 8В, 10.

По результатам проверки прокурор Октябрьского района г.Ростова-на-Дону письмом от 19.04.2021 №7-21-2021 направил в адрес Управления акт проверки о нарушении земельного законодательства, в котором установлено, что в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080415:89 и части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080415:92 расположена автостоянка грузовых автомобилей, а также пункт приёма металлолома.

Согласно информационного стенда деятельность осуществляет ООО «Форум» (ИНН <***>). На земельном участке с кадастровым номером 61:44:0080415:89 часть занята нестационарным торговым объектом для ведения деятельности по шиномонтажу индивидуальным предпринимателем ФИО2.

На земельном участке с кадастровым номером 61:44:0080415:5 располагается здание котельной, оборудованное 4-мя отопительными котлами с ГВС, соответствующее исполнительно-технической документации от 30.01.2020.

На земельном участке с кадастровым номером 61:44:0080415:89 площадью 4000 кв.м. ФИО3 использует под автомобильную стоянку грузового транспорта, а также часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080415:92, площадью примерно 4000 кв. м.

На земельном участке с кадастровым номером 61:44:0080415:89, часть площадью примерно 900 кв.м., ООО «Форум» осуществляет деятельность по приёму металла на основании лицензии. Согласно договору аренды от 01.11.2018 №ДБ/А-6 арендуемая площадь земельного участка 800 кв.м.

На части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080415:92 индивидуальный предприниматель ФИО4 на основании договора аренды эксплуатирует осмотровую яму.

На части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080415:92 ООО «Югросстройплюс» осуществляет деятельность по хранению автотранспортных средств за плату, занимает площадь примерно 7000 кв.м..

Согласно объяснениям индивидуального предпринимателя ФИО4, он оказывает услуги в сфере грузоперевозок, для обслуживания транспортных средств арендовал часть нежилого помещения по адресу: <...> по договору аренды от 25.06.2019 №ДБ/А15, заключённому с Обществом.

25.06.2019 между Обществом между ООО «Корпорация Софт» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключён договор аренды №ДБ/А-15, согласно пункту 1.1 которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору часть нежилого помещения №1, в здании «Профилакторий по обслуживанию машин», литер Б, расположенном по адресу: г. Ростовна-Дону, ул. Дебальцевская, 8а, общей площадью - 100,0 кв.м., по 45 руб. за кв.м., на сумму 4500 руб. (НДС не предусмотрен) в месяц».

01.11.2018 между Обществом и ООО «Форум» Также заключён договор аренды №ДБ/А-6, согласно пункту 1.1. которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору открытую площадку расположенную по адресу: <...>, общей площадью - 800 кв.м., по 74 руб. 75 коп. за 1 кв.м., на сумму 59800 руб. для осуществления деятельности по заготовке и переработке лома чёрных и цветных металлов.

31.03.2021 между Обществом и ФИО3 заключён договор аренды №ДБ/А-25, согласно пункту 1.1. которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору открытую площадку расположенную по адресу: <...>, общей площадью 5000 кв.м., по 8 руб. 40 коп. за 1 кв.м. на сумму 42000 руб. ежемесячно, для использования в целях хранения ТМЦ.

На основании акта проверки, 08.06.2021 должностным лицом Управления в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении.

22.06.2021 заместитель главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - исполняющий обязанности заместителя начальника отдела Управления, в присутствии представителя Общества, были рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление по делу №10-14-246/2021 о назначении Обществу административного наказания, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 этой статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости (пункт 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Судом первой инстанции верно установлено, что в действиях Общества имеется событие и состав административного правонарушения, однако административным органом был пропущен срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

По части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом непосредственного объекта правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 №307-ЭС19-15935, от 15.08.2019 №305-ЭС19-12872, от 17.07.2019 №305-ЭС19-11409, с учётом правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 №307- АД17-6188).

Материалами дела и судом установлено, что осмотр земельных участков и фиксация вменяемого правонарушения датируются 14.04.2021.

19.04.2021 составлен акт проверки и материалы направлены в Управление.

22.06.2021 Управлением принято оспариваемое постановление.

Объективная сторона правонарушения, за совершение которого Общество привлечено к административной ответственности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства. Следовательно, применению подлежит двухмесячный срок давности привлечения к ответственности.

Соответственно оспариваемое постановление могло быть вынесено не позднее 15.06.2021 (13.06.2021 праздничный день) – последнего дня срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьёй 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Правовая позиция по вопросу исчисления срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 №307-ЭС19-15935, от 15.08.2019 №305-ЭС19-12872, от 17.07.2019 №305-ЭС19-11409, от 26.09.2017 №307-АД17-6188, от 05.07.2021 №305-ЭС21-9690, а также в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу №А32-10928/20, от 09.06.2021 по дуле №А32- 34863/20, от 29.12.2020 по делу №А32-34850/20, от 23.12.2020 по делу №А32-22343/20.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что постановление Управления от 22.06.2021 о назначении административного наказания по делу №10-14-246/2021, является незаконным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 по делу № А53-23428/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.В. Пименов