Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А65-30965/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30965/2021
г. Самара
10 июня 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года по делу № А65-30965/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк», ООО «СК Сбербанк», ПАО СК «Росгострах»,

о признании незаконным и отмене решения Управления Роспотребнадзора по РТ №14/17196 от 23.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель; Потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене решения Управления Роспотребнадзора по РТ № 14/17196 от 23.11.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года заявление удовлетворено.

Решение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Сбербанк» дела об административном правонарушении, изложенное в письме от 23.11.2021 № 14/17196 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Сбербанк» просит решение суда первой инстанции признать незаконным и отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования не являются решением о привлечении к административной ответственности, поскольку определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не устанавливаются факты совершения административного правонарушения и не назначается административное наказание. Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции рассмотрено настоящее дело в нарушение правил подсудности. Полагает, что настоящее дело должно быть передано в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Кроме того, в апелляционной жалобе указывает на то, что услуга ПАО «Сбербанк» по подключению к Программе страхования не является дополнительной услугой Банка и навязывание указанной Программы страхование не производилось. Учитывая вышеизложенные обстоятельство, заявитель апелляционной жалобы просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменить решение суда первой инстанции и передать настоящее дело по подсудности в Верховный суд Республики Татарстан.

ФИО1 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в своем отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой на действия Банка, на предмет наличия либо отсутствия в его действиях при выдаче кредита события административного правонарушения.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Банка события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом отказано в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, при этом в нарушение требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ данный отказ облачен в форму ответа на обращение, процессуального документа в виде мотивированного определения об отказе в возбуждении административным органом не выносилось.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 943-О невынесение административным органом подлежащего в силу статьи 28.1 КоАП РФ порядка, вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложение такого отказа в не предусмотренной законом форме, либо отсутствие в установленный срок вообще каких-либо действий по заявлению потерпевшего об административном правонарушении, не может лишить потерпевшего права на судебную защиту в том суде, к подведомственности которого отнесены споры об оспаривании решений (постановлений) о привлечении к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ. Обратное приводит к умалению прав потерпевшего (в том числе физического лица), что является недопустимым в силу частей 1 и 2 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении также установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в форме ответа на обращение потребителя, обжалован в суд не в связи с несоответствием данного отказа требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, а по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление потребителя подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, а правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия КоАП РФ.

Данный вывод суда ранее был изложен в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2018 по делу А76-28604/2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 по делу А38-6467/2020, Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 по делу А-40-210417/2020.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение получено заявителем по почте 24.11.2021, а заявление в суд направлено заявителем в электронном виде 06.12.2021, таким образом суд первой инстанции обоснованно признал заявление поданным в пределах установленного срока.

Из материалов дела следует, что между Потребителем и Банком через систему «Сбербанк Онлайн» 30.06.2021 заключен кредитный договор (далее – Договор) на общую сумму потребительского кредита 331 853,50 рублей под 11.90 % годовых сроком на 36 месяцев.

В пункте 10 Договора, где подлежит указанию обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору, содержится «Не применимо».

Согласно пункту 11 Договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: на цели личного потребления.

В пункте 15 Договора, где подлежат указанию услуги, оказываемые Банком или третьими лицами заемщику за отдельную плату необходимые для заключения Договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание ему таких услуг, также содержится «Не применимо».

Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение Потребителем Заявления-анкеты на получение потребительского кредита (далее – Заявление), в котором вообще отсутствуют сведения о сумме запрашиваемого кредита, о согласии/несогласии на приобретение у Банка и (или) его партнеров (третьих лиц) дополнительных услуг, как и сведения о самих дополнительных услугах. Весь текст Заявления на двух страницах мелким шрифтом без разделения на пункты посвящен даче заявителем согласия на обработку всех указанных в Заявлении его персональных данных самим Банком, третьими лицами, действующими на основании агентских договоров, операторами связи, Сетелем Банком.

Между тем, из материалов дела следует и Банком не оспаривается, что параллельно (одновременно) с заполнением в системе «Сбребанк Онлайн» Заявления заявитель заполнил заявление на участие в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика», где выразил согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на срок 36 месяцев на страховую сумму 331 853,50 руб. в пользу Банка и оплатить за участие в программе страхования сумму платы в размере 32 853,50 рублей.

В результате анализа условий кредитного Договора, Заявления – анкеты и заявления на участие в программе страхования должностным лицом Управления в оспариваемом решении отражено, что при рассмотрении документов, приложенных к обращению, нарушений Банком законодательства в области защиты прав потребителей не выявлено, поскольку потребитель сам в электронном виде выразил согласие быть застрахованным, а также дал согласие на оплату за счет кредитных средств дополнительной услуги в виде подключения к программе страхования в размере 32 853,5 руб., что подтверждается простой электронной подписью.

Указанный анализ позволил должностному лицу Управления сделать вывод об отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, а, следовательно, и привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, о чем вынесению оспариваемого решения (ответа) предшествовала подготовка 22.11.2021 и согласование 22.11.2021 с заместителем руководителя Управления мотивированного представления.

Между тем, в результате анализа имеющихся в деле материалов в совокупности суд первой инстанции обоснованно пришел к иным выводам.

Из отзыва Банка на заявление в суд прямо следует, что сумма платы за подключение заемщика к программе страхования вносится не на основании кредитного договора, а на основании отдельного заявления на страхование. В данном же случае, Заявление на получение кредита вообще не содержит сведений о сумме запрашиваемого кредита. Только из заявления на участие в программе страхования видно, что сумма кредита составляет 331 853,50 руб., 32 853,5 руб. из которых, согласно заявлению на подключение к программе страхования, составляют размер оплаты за подключение к программе страхования. История операций по дебетовой карте по состоянию за 30.06.2021 подтверждает зачисление на дебитовый счет Потребителя кредита 331 853,50 руб., 32 853,50 руб. из которых удержаны в качестве оплаты за подключение к программе страхования.

При этом в пункте 3 заявления на участие в программе страхования указан алгоритм определения стоимости платы за участие в программе, рассчитываемая по формуле: Страховая сумма х Тариф за участие в программе х Количество месяцев. С учетом Тарифа за участие 3,30 % годовых плата за участие в программе составляет 32 853,50 руб., об оплате которых действительно содержится согласие заемщика. Но при этом, согласие содержится не в Заявлении о получении кредита, а в заявлении на подключение к программе страхования, которое неотъемлемой частью Договора не является. При этом даже в заявлении на подключение к программе страхования не указана из чего состоит стоимость подключения, тогда как при заключении договора страхования подразумевается еще и оплата страховой премии наряду со стоимостью самой услуги по подключению.

Довод Банка в отзыве на заявление о том, что услуга ПАО Сбербанк по подключению к программе страхования не является дополнительной услугой к кредитному договору или производной из кредитного договора опровергается материалами дела. Из содержания заявления на участие в программе так и следует, что сумма потребительского кредита была выдана ПАО Сбербанк на основании кредитного договора для целей заключения и исполнения Договора страхования, по которому заемщик является застрахованным лицом.

Довод Банка в отзыве на заявление о том, что волеизъявление потребителя «воспользоваться ли страховой программой или нет, целиком и полностью остается за клиентом, Банк не может повлиять на волеизъявление клиента», не может быть признан судом обоснованным, как противоречащий действительности. Банк сам в отзыве подтверждает, что направил ФИО2 СМС-сообщение, в котором ему предложено подтвердить получение кредита и оплату услуги по подключению к программе страхования. Но при этом Банк не сообщает в отзыве и не представляет с ним доказательства того, какую именно сумму кредита он предложил для согласования с заемщиком на стадии оформления Заявления, не содержащего сведений о сумме запрашиваемого кредита и никаких сведений о программе страхования, о стоимости участия в ней, выяснения согласия/несогласия приобретения данной услуги за счет кредитных средств, если оформление Заявления на получение кредита и заявления на участие в программе страхования производилось не одновременно. Совместное оформление указанных двух заявлений исключило возможность включения самим Потребителем сумму запрашиваемого им кредита в Заявлении.

Довод Банка в отзыве на заявление о том, что Потребитель «подтвердил и согласился с тем, что: заявление на страхование подписывается его простой электронной подписью» также опровергается материалами дела. Так из бланка Заявления, представленного в материалы дела Управлением, однозначно следует, что документ подписан простой электронной подписью: ФИО клиента ФИО2, дата и время: 30.06.2021 12:44:17 – 03:00. Номер мобильного телефона, код авторизации, номер операции. Такие же сведения содержит и часть 2 Заявления. Между тем, заявление на участие в программе страхования в конце бланка содержит лишь сведения: «Подписано в электронном виде» с указанием номера ID и дата 30.06.2021. И ни каких иных идентифицирующих подписанта этого документа сведений в нем не содержится. Следовательно, простой электронной подписью подписано только Заявление на получение кредита, а заявление на участие в программе страхования вообще не подписано Потребителем и является неким приложением к программе системы «Сбербанк Онлайн».

Указанные обстоятельства также подтверждают то, что программа получения кредита в системе «Сбербанк Онлайн» не позволяет осуществлять оформление Заявления на получение кредита без одновременного оформления заявления о согласии в участии в программе страхования и исключает достоверность довода Банка в отзыве о том, что подключение к программе страхования реализуется исключительно на добровольной основе, не влечет отказ в предоставлении клиенту банковских услуг, в том числе не влияет на решение о выдаче, либо отказе в выдаче кредита.

Следовательно, суд первой инстанции верно отметил, что довод Банка в отзыве и вывод Управления в оспариваемом решении о том, что подтверждение согласия на получение кредита, оплату услуги по подключению к программе страхования осуществлено клиентом самостоятельно со ссылкой на простую электронную подпись, не соответствуют действительности.

Таким образом, Банк, оказывая Потребителю дополнительную платную услугу по присоединению к программе страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в Договоре сам определил запрашиваемую сумму кредита с учетом размера оплаты за присоединение к программе страхования, стоимость которой ни как не могла быть известна Потребителю на момент оформления им Заявления, а также вообще скрыл сведения о стоимости самой услуги и стоимости страховой премии, что имеет признаки скрытого навязывания дополнительной, оплачиваемой за счет кредитных средств, услуги.

Заключение договора страхования жизни и здоровья в данном случае в ПАО «Сбербанк» явилось обязательным условием получения потребительского кредита, что противоречит смыслу норм Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите и, следовательно, является условием, ущемляющим права потребителя.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ст.935 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания этого обстоятельства нарушением прав потребителя.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В представленной копии Заявления на получение кредита Потребителя от 30.06.2021 не указаны даже сумма запрашиваемого кредита, не говоря уже о стоимости предлагаемой за отдельную плату услуги и сведениях о лицах, которые будут оказывать дополнительную платную услугу. Часть указанных сведений указана в заявлении на участие в программе страхования, которое в силу норм Закона о потребительском кредите не является частью кредитного договора, что исключает обоснованность вывода Управления о соответствии оформленных в целях получения Потребителем кредита требованиям законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что применительно к материалам данного дела в Заявлении о предоставлении кредита вообще отсутствует возможность для заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, в частности, страхования жизни и здоровья, как того требует статья 7 Закона о потребительском кредите. Учитывая, что законом не предусмотрена обязанность банка страховать в качестве страхователя жизнь и здоровье заемщиков по кредитным договорам за счет последних, то не включение таких условий в Заявление о предоставлении кредита, являющееся неотъемлемой частью кредитного Договора, без предоставления заемщику возможности выбора условий кредитования со страхованием или без страхования, ущемляет права потребителя.

Оплата стоимости по договору страхования жизни заемщика включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание. Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Суд первой инстанции верно отметил, что такое навязывание Банком дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного Договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, как в Заявлении до получения согласия на кредит в целях приобретения дополнительных услуг, так и в самом Договоре, свидетельствует о включении в Заявление и в Договор ущемляющих права потребителя условий.

Указанная позиция суда поддержана Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 06.07.2021 по делу А65-2671/2021, от 12.10.2021 по делу А65-11257/2021, а также от 25.10.2021 по делам А65-11143/2021 и А65-13823/2021 и Арбитражным судом Поволжского округа от 12.11.2021 по делу А65-3790/2021, от 21.01.2022 по делу А65-5935/2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вывод Управления в оспариваемом решении на обращение Потребителя, признанном судом определением об отказе в возбуждении в отношении Банка производства по делу об административном правонарушении, является неверным.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

Однако административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет соответствия условий кредитного договора требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей не дана.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите, суд первой инстанции верно указал, что вывод ответчика в оспариваемом решении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ПАО «Сбербанк» дела об административном правонарушении, является не обоснованным.

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения вновь.

Заявленные Потребителем требования о признании незаконным и отмене решения Управления об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, изложенного в письме от 23.11.2021 № 14/17196, подлежат удовлетворению, а материалы дела – направлению в Управление для рассмотрения.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в данном случае общество заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, отклоняется судом как несостоятельная.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного производства.

Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные сторонами доказательства и, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления общества о переходе к рассмотрению дела по правилам общего административного производства.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ПАО «Сбарбанк» о том, что рассмотрение дела судом первой инстанции было проведено с нарушением правил подсудности, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года по делу №А65-30965/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.


Судья Н.В.Сергеева