Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А72-8908/2021

925/2023-25934(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-8908/2021
г. Самара
21 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.03.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир шин» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2022 по делу № А72-8908/2021 (судья Абрашин С.А.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКБ Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир шин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск,

о взыскании денежных средств, в судебном заседании приняли участие:

от ООО «АКБ Трейд» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от ООО «ТД «Мир шин» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКБ Трейд» (далее - ООО «АКБ Трейд») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир шин» (далее - ООО «ТД «Мир шин») расходов в связи с покупкой некачественного товара в сумме 37 634 руб. 71 коп., убытков в виде расходов на оплату экспертизы в сумме 8 300 руб. и услуг адвоката в сумме 45 000 руб.

Решением от 22.11.2022 по делу № А72-8908/2021 Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «ТД «Мир шин» в пользу ООО «АКБ Трейд» убытки в сумме 18 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказал. Путем зачета сумм судебных расходов, подлежащих взысканию с каждой стороны в пользу другой стороны, суд взыскал с ООО «АКБ Трейд» в пользу ООО «ТД «Мир шин» судебные расходы в сумме 23 343 руб. 24 коп. Кроме того, суд обязал ООО «АКБ Трейд» в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств возвратить ООО «ТД «Мир шин» аккумуляторную батарею 6СТ-190А3 R+ Zubr 12V (торговая марка Zubr Professional, заводской номер F8091221) путем предоставления ООО «ТД «Мир шин» доступа к ней в целях самовывоза.

ООО «ТД «Мир шин» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «АКБ Трейд» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.


В судебном заседании представитель ООО «АКБ Трейд» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «ТД «Мир шин», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложена копия договора поставки от 20.02.2018 № 027-А, который в суд первой инстанции не представлялся.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доводов и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ООО «ТД «Мир шин» представить этот документ суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимыми и не отвечающими принципам равноправия сторон и состязательности процесса действия по представлению новых доказательств после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, в связи с чем в приобщении указанного документа к материалам дела отказывает.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя ООО «АКБ Трейд» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «ТД «Мир шин» по универсальному передаточному документу от 26.06.2018 № 797 поставило в ООО «АКБ Трейд» товар (аккумулятор 6СТ 100 Zubr Ultra 820А о.п. – 2 шт., аккумулятор 6СТ 100 Zubr Ultra 870А п.п. – 1 шт., аккумулятор 6СТ 190 Zubr Professional п.п. – 2 шт.) на общую сумму 39 015 руб. Товар получен покупателем 26.06.2018 (т.1, л.д.24).

06.07.2018 в магазине «АКБ Трейд» покупатель ФИО3 приобрел аккумуляторные батареи (АКБ типа ЗУБР-190) в количестве 2 шт. на общую сумму 22 000 руб. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем на товар, составляет 1 год.

После установки указанных АКБ типа ЗУБР-190 на автомобиль КАМАЗ, автомобиль не завелся из-за недостаточного пускового тока, в связи с чем 08.07.2018 ФИО3 обратился в магазин «АКБ Трейд» с целью возврата денежных средств за некачественный товар.

09.07.2018 директор ООО «АКБ Трейд» обратился в ООО «Мир шин» для технического осмотра аккумуляторных батарей.

В ООО «АКБ Трейд» представлена карта технического осмотра аккумуляторной батареи АКБ марки ЗУБР-190 с заключением о том, что был обрыв цепи АКБ; на клеммах имеются следы повреждения. С учетом данного вывода ООО «АКБ Трейд» отказало ФИО3 в возврате денежных средств в сумме 22 000 руб.

ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «АКБ Трейд» стоимости некачественного товара в сумме 11 000 руб., неустойки за период с 21.08.2018 по 30.09.2018 в сумме 4 400 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения суда, почтовых расходов в сумме 146 руб. 28 коп., морального вреда в сумме 5 000 руб., стоимости услуг представителя в сумме 8 000 руб., стоимости нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; неустойки с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из


расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (110 руб.) за каждый день просрочки.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.12.2018 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, на ООО «АКБ Трейд» возложена обязанность принять отказ от исполнения договора купли-продажи, с ООО «АКБ Трейд» взысканы стоимость некачественного аккумулятора ЗУБР-190 в сумме 11 000 руб., неустойка в сумме 4 400 руб., неустойка в сумме 110 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня с даты возвращения некачественного товара ООО «АКБ Трейд» по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в сумме 146 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 8 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 500 руб.

На основании указанного решения мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области выдал исполнительный лист от 25.03.2019 серии ВС № 085492342.

С расчетного счета ООО «АКБ Трейд» были списаны денежные средства в сумме 37 634 руб. 71 коп.

19.04.2019 ООО «АКБ Трейд» направило мировому судье судебного участка № 113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области заявление об отмене заочного решения от 11.12.2018.

Определением от 29.04.2018 мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области удовлетворил заявление ООО «АКБ Трейд» и отменил заочное решение от 11.12.2018.

По ходатайству ООО «АКБ Трейд» была проведена судебная товароведческая экспертиза, которую ООО «АКБ Трейд» оплатило на сумму 8 300 руб.

В результате проведения судебной товароведческой экспертизы установлено, что АКБ 6СТ-190А3 Zubr Professional имеет дефект производственного характера, является неработоспособной, ремонт невозможен.

Определением от 13.08.2019 мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области утвердил мировое соглашение между ФИО3 и ООО «АКБ Трейд», по которому ФИО3 получил выплату в сумме 37 634 руб. 71 коп., «данную сумму считает достаточной и никаких требований в будущем не имеет. Ответчик в свою очередь считает, что спор урегулирован и никаких требований не имеет. ФИО3 обязуется передать АКБ 6 СТ-190 ЗУБР в течение 5 рабочих дней с момента вступления мирового соглашения в законную силу».

ООО «АКБ Трейд» направило в ООО «ТД «Мир шин» претензию от 08.10.2019, в которой просило возместить понесенные убытки в общей сумме 90 934 руб. 71 коп. (расходы в связи с ненадлежащим качеством товара - 37 634 руб. 71 коп., расходы при рассмотрении гражданского дела в мировом суде: стоимость судебной экспертизы - 8 300 руб. и стоимость услуг адвоката - 45 000 руб.).

В ответе от 17.10.2019 на претензию ООО «ТД «Мир шин» просило предоставить дополнительное время для решения указанного вопроса.

Поскольку ООО «ТД «Мир шин» претензию не исполнило, ООО «АКБ Трейд» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.


Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ)

На основании изложенного, учитывая непредставление заключенного между сторонами договора, наличие в универсальном передаточном документе от 26.06.2018 № 797 информации о наименовании, количестве, цене и стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имела место разовая сделка купли-продажи.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

На основании ст.475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не


докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П.1 ст.393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ТД «Мир шин» поставило в ООО «АКБ Трейд» по универсальному передаточному документу от 26.06.2018 № 797 две аккумуляторные батареи 6СТ-190А3 R+ ZUBR 12V, торговой марки Zubr Professional.

Из представленного ООО «АКБ Трейд» заключения специалиста ООО «Аккумулятор инноваций» (т.1, л.д.49) следует, что:

1. Аккумуляторная батарея 6СТ-190АЗ R+ ZUBR 12V, торговой марки Zubr Professional 190Ah 1000A(EN), представленная для экспертизы, имеет недостатки в виде внутреннего дефекта внутренних узлов пайки;

2. Дефект носит производственный характер, вызванный нарушением технологии изготовления батареи. Данная аккумуляторная батарея не соответствует требованиям п.9.1 ГОСТ Р 53165-2008 по номинальной емкости и п.9.3 ГОСТ Р 53165-2008 по характеристике холодной прокрутки;

3. Батарея является неработоспособной и подлежит утилизации, ремонт батареи не возможен.

Поскольку ООО «ТД «Мир шин» не согласилось с результатами экспертизы в рамках дела, рассмотренного мировым судьей, ООО «ТД «Мир шин» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2022 по делу № А72-8908/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту


автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз» ФИО4. Перед экспертом поставлены вопросы:

1) Соответствует ли аккумуляторная батарея 6СТ-190А3 R+ Zubr 12V, торговой марки Zubr Professional требованиям ГОСТа и иным требованиям?

2) Имеются ли в аккумуляторной батарее 6СТ-190А3 R+ Zubr 12V, торговой марки Zubr Professional недостатки (дефекты)?

3) При наличии недостатков (дефектов) определить причины их возникновения (производственные, эксплуатационные или иные)?

4) Имеются ли в аккумуляторной батарее 6СТ-190А3 R+ Zubr 12V, торговой марки Zubr Professional какие-либо следы ремонта?

5) Определить в случае установления в аккумуляторной батарее 6СТ-190А3 R+ Zubr 12V, торговой марки Zubr Professional недостатков (дефектов) возможность их устранения, а также их стоимость.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр экспертиз» от 30.09.2022 № 5294 аккумуляторная батарея 6СТ-190АЗ R+ Zubr 12V, торговой марки Zubr Professional не соответствует требованиям ГОСТа и иным нормативным документам. В аккумуляторной батарее 6СТ-190АЗ R+ Zubr 12V, торговой марки Zubr Professional имеется существенный недостаток (дефект) - отсутствует надлежащая токопроводящая связь между «плюсовым» полюсным выводом и «положительными» электродами (пластинами), находящимися внутри аккумулятора. Установленный дефект является производственным и возник ввиду нарушения технологии изготовления АКБ. Разрушение токопроводящей связи при запуске двигателя, в момент, когда возникли значительные штатные токовые нагрузки (другими словами - перегорел токопровод внутри АКБ). В аккумуляторной батарее 6СТ-190АЗ R+ Zubr 12V, торговой марки Zubr Professional отсутствуют следы ремонта. Ремонт аккумуляторной батареи 6СТ-190АЗ R+ Zubr 12V, торговой марки Zubr Professional такого характера производителем не предусмотрен.

При этом, в исследовательской части экспертного заключения АНО «Центр экспертиз» от 30.09.2022 № 5294 указано, что эксперт осматривал аккумуляторную батарею 6СТ-190АЗ R+ Zubr 12V, торговой марки Zubr Professional с заводским номером F8091221 (следует отметить, что аккумуляторная батарея 6СТ-190АЗ R+ Zubr 12V Zubr Professional с этим же заводским номером являлась предметом исследования в рамках дела по иску ФИО3 к ООО «АКБ Трейд», рассмотренного мировым судьей судебного участка № 113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области).

Таким образом, данное экспертное заключение также подтвердило факт передачи ответчиком истцу некачественного товара.

О ненадлежащем качестве аккумуляторной батареи потребитель заявил в пределах гарантийного срока.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае в причинно-следственной связи с действиями ООО «ТД «Мир шин» находятся убытки ООО «АКБ Трейд» в общей сумме 18 000 руб., из них: 11 000 руб. - стоимость некачественной аккумуляторной батареи 6СТ-190АЗ R+ Zubr 12V, торговой марки Zubr Professional (заводской номер F8091221); 500 руб. - компенсация морального вреда, выплаченная ООО «АКБ Трейд» потребителю; 6 500 руб. - стоимость проведения потребителем внесудебной экспертизы товара.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании ст.15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 18.05.2011 № 16777/10.


Расходы потребителя по оплате стоимости досудебной экспертизы, возмещенные ООО «АКБ Трейд», также являются следствием неправомерного поведения ООО «ТД «Мир шин» и подлежат возмещению истцу.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ТД «Мир шин» в пользу ООО «АКБ Трейд» убытки в сумме 18 000 руб.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальной части исковых требований подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

Судебные расходы по настоящему делу судом первой инстанции распределены верно.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ООО «ТД «Мир шин» о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подсудности, так как в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки от 20.02.2018 № 027- А (п.7.2) споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области, - суд апелляционной инстанции отклоняет.

По общему правилу, установленному ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных ст.36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность) и 38 (исключительная подсудность) АПК РФ.

Ст.37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная ст.ст.35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «ТД «Мир шин», будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу и принимавшим участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, имело реальную возможность заявить о неподсудности дела данному арбитражному суду и представить соответствующие доказательства, однако этого не сделало.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что спорный товар был поставлен в рамках договора поставки от 20.02.2018 № 027-А. Универсальный передаточный документ от 26.06.2018 № 797, претензия ООО «АКБ Трейд» (т.1, л.д.24, 56) ссылку на этот договор не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно счел, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности (по месту нахождения ответчика – ст.35 АПК РФ), и рассмотрел спор по существу.

Довод ООО «ТД «Мир шин» о том, что аккумуляторная батарея, поставленная в ООО «АКБ Трейд», и аккумуляторная батарея, представленная на экспертизу, являются разными, имеют разные серийные номера, подлежит отклонению.


Как уже указано, в рамках дела, рассмотренного в мировом суде по иску потребителя к ООО АКБ Трейд», и по настоящему делу фигурирует одна и та же аккумуляторная батарея 6СТ-190А3 R+ Zubr 12V, торговой марки Zubr Professional (заводской номер F8091221).

ООО «ТД «Мир шин» не отрицает, что поставило в ООО «АКБ Трейд» аккумулятор 6СТ 190 Zubr Professional в количестве 2 шт. по универсальному передаточному документу от 26.06.2018 № 797.

Допустимых и достаточных доказательств того, что по указанному УПД от 26.06.2018 № 797 были поставлены аккумуляторные батареи с другими заводскими номерами, ООО «ТД «Мир шин» по настоящему делу не представило.

Ссылка ответчика на то, что в карте технического осмотра аккумуляторной батареи указан другой номер батареи - F8091231, является несостоятельной, поскольку из этой карты не представляется возможным установить, кем она составлена и кем подписана (т.1, л.д.26).

Кроме того, как уже указано, ООО «ТД «Мир шин» поставило в ООО «АКБ Трейд» два аккумулятора 6СТ 190 Zubr Professional, и конечный покупатель (ФИО3) изначально обращался в ООО «АКБ Трейд» по вопросу ненадлежащего качества обоих аккумуляторов.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «ТД «Мир шин».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2022 года по делу № А72-8908/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

Электронная подпись действительна.

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 2:52:00

Кому выдана Сорокина Ольга Павловна

Председательствующий Е.Н. Некрасова

Судьи Электронная подпись действительна.А.Б. Корнилов

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 1:12:00

О.П. Сорокина

Кому выдана Некрасова Елена Николаевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:57:00

Кому выдана Корнилов Александр Борисович