Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А60-60497/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19160/2017-АК
г. Пермь
19 марта 2019 года
Дело № А60-60497/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Новасинтез» (ООО «Новасинтез») в лице конкурсного управляющего Семенова Георгия Владимировича (Семенов Г.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Новасинтез» о включении требований в размере 1 204 006 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Трухиным В.С.

в рамках дела № А60-60497/2017

о признании Нигматьянова Идика Адегамовича (Нигаматьянов И.А.) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 Нигаматьянов И.А. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Конюков Алексей Андреевич (Конюков А.А.).

08.02.2018 ООО «Новасинтез» в лице конкурсного управляющего Семенова Г.Г. (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 204 006 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в размере 1 204 006 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении задолженности в размере 1 204 006 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменён ранее принятый судебный акт, в общем порядке, установленным АПК РФ, это означает, что суд обязан соблюсти всю процедуру соответствующего судопроизводства, включая извещение кредитора, финансового управляющего и должника о рассмотрении заявления такого кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника; заявление должника об отмене определения о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено и удовлетворено судом 24.12.2018, и в тот же день судом на основании данного определения было повторно рассмотрено заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника и вынесено определение об отказе в его удовлетворении; кредитор был лишён возможности предоставления новых письменных пояснений и доказательств, обосновывающих необходимость включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, кредитор не был извещён судом о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, что является грубым нарушением норм процессуального права; на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу №А60-30730/2016, вынесенного после отмены определения от 30.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено заявлением кредитора о взыскании (солидарно) с контролирующих лиц – Гребнева Андрея Петровича (Гребнев А.П.) и должника в пользу общества убытки в размере 1 204 006 руб. 72 коп., таким образом, имеются все основания для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед кредитором в размере 1 204 006 руб. 72 коп.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу № А60-30730/2016 с Гребнева А.П. и должника солидарно в пользу кредитора взысканы убытки в размере 1 204 006 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Конюков А.А.

Ссылаясь на то, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 1 204 006 руб. 72 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 по делу №А60-30730/2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что задолженность должника перед кредитором установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу № А60-30730/2016 с Гребнева А.П. и должника солидарно в пользу кредитора взысканы убытки в размере 1 204 006 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 по настоящему делу требование кредитора в размере 1 204 006 руб. 72 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 по делу № А60-30730/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу №А60-30730/2016 о взыскании с Гребенева А.П. и должника в пользу кредитора убытков в размере 1 204 006 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по настоящему делу определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 1 204 006 руб. 72 коп. отменено.

Установив, что судебный акт на основании которого заявлены кредитором требования отменён по вновь открывшимся основаниям, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 1 204 006 руб.72 коп. не имеется.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (ч.3 ст.317 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 23.11.2018 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 о включении требования кредитора в размере 1 204 006 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на отмену решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 по делу № А60-30730/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 о взыскании с Гребенева А.П. и должника в пользу кредитора убытков в размере 1 204 006 руб. 72 коп.

Определением от 30.11.2018 указанное заявление было принято судом первой инстанции к производству и назначено судебное разбирательство на 20.12.2018.

В судебном заседании 20.12.2018 судом первой инстанции вынесено определение об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 о включении требования кредитора в размере 1 204 006 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника и одновременно вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2018 лица, участвующие в деле, не явились.

Таким образом, заявление кредитора о включении требования в размере 1 204 006 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника было рассмотрено судом первой инстанции повторно непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, или их представителей и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции требований ч.ч.2,3 ст.317 АПК РФ при рассмотрении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В результате нарушения порядка, предусмотренного АПК РФ, кредитор, а также иные лица, участвующие в деле, были лишены возможности участвовать в судебном заседании после отмены судебного акта (определения от 26.03.2018), представить письменные пояснения относительно заявленного требований, а также доказательства в подтверждение своих доводов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указанное заявление кредитора могло быть рассмотрено по существу только после принятия судебного акта по спору о взыскании с Гребенева А.П. и должника в пользу кредитора убытков в размере 1 204 006 руб. 72 коп. в рамках дела №А60-30730/2016, в связи с чем, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции преждевременно.

В п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, с учётом того, что суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определение суда первой инстанции от 24.12.2018 подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, вопрос о разрешении заявления кредитора о включении требования в размере 1 204 006 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2018 года по делу № А60-60497/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Л.М. Зарифуллина





Т.В. Макаров