Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А51-21539/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21539/2023
г. Владивосток
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице представителя, действующего на территории Российской Федерации, директора общества с ограниченной ответственностью «Красноярск против Пиратства» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1562/2024

на решение от 13.02.2024

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-21539/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице представителя, действующего на территории Российской Федерации, директора общества с ограниченной ответственностью «Красноярск против Пиратства» ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; ОСП по Арсеньевскому городскому округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 27.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 020284063, обязании,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 



УСТАНОВИЛ:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице представителя по доверенности директора АНО «Красноярск против пиратства» ФИО1 обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>); Судебному приставу-исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу ФИО3 об оспаривании постановления от 27.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице представителя, действующего на территории Российской Федерации, директора ООО «Красноярск против Пиратства» ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Так апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции основано на пояснительной записке к законопроекту, которая не может выступать законом или нормативно-правовым актом, а также служить основанием для принятия судом решения. Считает, что арбитражным судом неверно истолкованы изменения, внесенные в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в том числе положения части 2.2 статьи 30 указанного закона. Также, указывает, что судом не дана оценка факту участия взыскателя в исполнительном производстве посредством своего представителя по доверенности ООО «Красноярск против пиратства». Суд не рассмотрел вопрос о пределах участия представителя взыскателя по доверенности в исполнительном производстве при реализации полномочий по получению взысканных денежных средств. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана оценка оспариваемому бездействию ответчиков относительно применения к данным обстоятельствам норм статей 30, 31, 48, 49, 53, 54, 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 187 ГК РФ.

 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2024 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Определениями от 15.04.2024, 07.05.2024, 04.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 02.07.2024 не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

На основании определения от 01.04.2024 в связи с уходом в отпуск судьи А.В. Гончаровой в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена бокового судьи А.В. Гончаровой на судью Н.Н. Анисимову, в связи с чем рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

Заявитель письменно ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации дела №5667/15-01/2024, обстоятельства которого тождественны обстоятельствам настоящего спора и касаются вопросов толкования и применения одних и тех же норм права.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе судебная коллегия приходит к следующим выводам:

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 АПК РФ).

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ коллегия отмечает, что из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.05.2020 №1246-О, согласно которому пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в данном конкретном случае коллегия не усмотрела оснований для вывода о наличии оснований для обязательного приостановления производства по настоящему делу, в том числе, применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказала.

В ходе исследования материалов дела, коллегией было установлено, что при подаче заявления Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в арбитражный суд был представлен исполнительный лист, не имеющий отношение к предмету спора. Так, вместо исполнительного листа ФС № 020284063 от 03.02.2020 по делу № А51-16552/2019, к заявлению общества приложена копия исполнительного листа серии ФС №023644103 от 05.04.2021 по делу №А46-17108/2020.

Требование апелляционного суда, изложенное в определении от 04.06.2024 представить в материалы дела копию исполнительного листа ФС № 020284063 от 03.02.2020 по делу № А51-16552/2019 заявителем не исполнено, в связи с чем судом данный документ получен и изучен на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

03.02.2020 Арбитражным судом Приморского края в целях исполнения решения от 26.19.2019 по делу № А51-16552/2019, подлежащего немедленному исполнению, выдан исполнительный лист ФС № 020284063 от 03.02.2020 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) 10000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 623373, а также 50 рублей стоимость вещественного доказательства, 324 рубля 54 копейки почтовые расходы, 2000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлине.

Названный исполнительный лист был направлен взыскателем в лице его представителя - директора общества с ограниченной ответственностью «Красноярск против Пиратства» ФИО1 в ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Заявление о возбуждении исполнительного производства подписано от имени Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед ФИО1.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя – ООО «Красноярск против пиратства», открытого на территории РФ, в российской банковской организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2023 в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на нарушение порядка подписания заявления.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего:

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Из статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен перечень случаев отказа в возбуждении исполнительного производства. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, на основании пункта 1 части 1 статьи 31 указанного Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Актуальность принятия законопроекта обусловлена колоссальными объемами обналичивания денежных средств по исполнительным документам. Проектом Федерального закона № 155721-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (ред., подготовленная ГД ФС РФ ко II чтению 20.12.2022) переходные положения закона (статья 2) дополнены указанием на необходимость представления взыскателем реквизитов «его» (с добавлением местоимения и акцентом на нем) банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Таким образом, из буквального толкования норм Федерального закона № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (с учетом пояснительной записки и редакций законопроектов), следует, что законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российской банке.

Более того, вступивший в законную силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ гармонизировал законодательство в части перечисления денежных средств только взыскателю.

В силу части 3 статьи 49 Закона № 229-ФЗ взыскателем в рамках исполнительного производства является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с 09.01.2023 не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателями в рамках исполнительных производств, в том числе на банковские счета представителей по доверенности, открытые в российском банке.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что к исполнительному листу ФС № 020284063 от 03.02.2020 было приложено заявление представителя взыскателя по доверенности - ООО «Красноярск против пиратства» о возбуждении исполнительного производства, в котором указаны реквизиты получателя денежных средств - ООО «Красноярск против пиратства», то есть представителя взыскателя.

Таким образом, поскольку заявление должника не содержало указание на реквизиты взыскателя, судебным приставом-исполнителем 27.11.2023 было принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Позиция заявителя о том, что отсутствие в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеется доверенность на право представлять интересы взыскателя и на получение денежных средств, основана на ошибочном толковании положений Закона об исполнительном производстве.

С учетом части 3 статьи 49 Закона N 229-ФЗ взыскателем по исполнительному документу является Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), вследствие чего именно на его банковский счет, открытый в российской кредитной организации, должны быть перечислены денежные средства с депозитного счета службы судебных приставов применительно к положениям статьи 110 Закона № 229-ФЗ.

Действительно, в силу части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, может быть специально оговорено его полномочие, в числе прочего, на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Однако, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, независимо от того, что соответствующее полномочие применительно к ООО «Красноярск против пиратства» как представителю взыскателя в доверенности оговорено, оно фактически позволяет получать присужденные денежные средства любым способом, не запрещенным законом, однако часть 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ в редакции до внесения изменений Законом № 624-ФЗ не содержала положений о том, что перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов производится именно на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, вследствие чего и допускалось перечисление соответствующих денежных средств на банковский счет представителя взыскателя ввиду отсутствия законодательного запрета.

Внесенными изменениями, в том числе в положения статьи 30, 31, 110 Закона № 229-ФЗ, Закон № 624-ФЗ установил запрет на перечисление денежных средств, взысканных службой судебных приставов, на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации. При этом такой запрет не может быть преодолен посредством указания в доверенности полномочия на получение присужденного имущества.

Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства перед третьими лицами не изменяет установленный действующим законодательством порядок перечисления денежных средств взысканных в рамках исполнительного производства. Данное полномочие фактически лишь позволяет представителю взыскателя получить наличные деньги с банковского счета взыскателя или напрямую от должника, минуя депозитный счет отдела судебных приставов.

Аналогичные выводы содержаться в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663.

В частности, судом указано, что несоответствие заявления взыскателя требованиям части 22 статьи 30 Закона об исполнительном производстве согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия отмечает, что взыскатель при желании воспользоваться принудительным механизмом исполнения судебного акта не лишен возможности открыть банковский счет и указать его реквизиты при предъявлении к исполнению исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 155721-8 не содержит общеобязательные нормы права, однако раскрывает цели и мотивы принятия федерального закона и определяет основные направления действия закона, в связи с чем может учитываться судом при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая, что совокупность условий для признания постановления от 27.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 020284063 от 03.02.2020 в отношении ИП ФИО2 в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), противоречащими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя не нашла подтверждение материалами дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Указанные заявителем доводы относительно ссылок на конкретные судебные акты не свидетельствуют о неправильном истолковании судом указанных выше положений законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2024  по делу № А51-21539/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова


О.Ю. Еремеева