Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А62-9534/2023ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru г. Тула Дело № А62-9534/2023 20АП-366/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Девониной И.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии в судебном заседании от управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области – ФИО1 (доверенность от 21.05.2024, паспорт, диплом), от общества с ограниченной ответственностью «Точные поставки» – ФИО2 (доверенность от 31.08.2023, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2024 по делу № А62-9534/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Точные поставки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной налоговой службы России по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений, общество с ограниченной ответственностью «Точные поставки» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Смоленской области (далее – Управление, налоговый орган), в котором просило признать недействительными: - решение Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 05.05.2023 № 788 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого уменьшен заявленный к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 742 985 руб.; - решение Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 05.05.2023 № 279 в части отказа в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 742 985 руб., признав заявленный вычет в сумме 742 985 руб. обоснованным. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2024 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований общества отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2024 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 отменено и направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Обжалуемый судебный акт повторно проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом позиции суда кассационной инстанции. Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям. Инспекцией в период с 25.07.22 по 21.09.22 проведена камеральная налоговая проверка (далее - КНП) первичной налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2022 года, с заявленным в ней, в том числе, к возмещению НДС в размере 20 300 819 руб., итоги которой оформлены актом налоговой проверки от 05.10.22 № 5634 (далее – Акт). По результатам КНП инспекцией 05.05.23 вынесены решения: № 788 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в п. 3.2 которого обществу предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленную к возмещению, на 742 985 руб.; № 279 - об отказе в возмещении части заявленного к возмещению НДС в сумме 742 985 руб. (3,66% от общей суммы заявленных вычетов). Основанием для принятия решений в указанной части послужил вывод инспекции о необоснованном заявлении обществом к возмещению НДС в указанной части по сделкам со следующими спорными контрагентами-поставщиками: - ООО «Зеленый лес» (заявлено к возмещению 436 544,66 руб. (0,64% от общей суммы заявленных вычетов) согласно договору купли-продажи от 20.12.2021 № 2112202 на поставку запчастей к сельхозтехнике, реализованных затем обществом в Республику Беларусь в адрес ООО «Агромехснаб» по договору от 20.12.21 № SL-RU/21-288); - ООО «Циркон» (заявлено к возмещению 235 490 руб. (0,35 % от общей суммы заявленных вычетов) согласно договору купли-продажи от 17.10.21 № 18 на поставку металлопродукции, реализованной затем обществом в Республику Беларусь в адрес ЧТУП «Сталекс» по договору от 01.02.22 № SL-RU/22-30); - ООО «Южно-Сибирская электротехническая компания» (далее - ООО«ЮСЭК»; заявлено к возмещению 70 950 руб. (0,1% от общей суммы заявленных вычетов) согласно договору купли-продажи от 03.06.2022 № 2 на поставку кабеля тросового и датчика, реализованных затем обществом в г. Донецк ДНР в 3 кв. 2022 года ФЛП ФИО3). Инспекция пришла к выводу о нарушении обществом во взаимоотношениях со спорными контрагентами требований п.п.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ путем использования схемы ведения деятельности в условиях формального документооборота, с привлечением «технических» организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, при отсутствии фактов, подтверждающих реальное приобретение товара у спорных контрагентов, учитывая, что он не мог ими поставляться. Решением МИ ФНС России по Центральному округу от 30.06.2023 апелляционная жалоба общества в порядке подчиненности на указанные решения инспекции оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в суд с заявлением. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, налоговый орган настаивает на создании обществом формального документооборота с целью получения налогового вычета по НДС. Между тем суд апелляционной инстанции, с учетом позиции Арбитражного суда Центрального округа, отклоняет указанный довод, руководствуясь при этом следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов. При этом согласно пунктам 3 - 4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур. Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса). Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума № 53). Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами). При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что общество осуществляло реальную хозяйственную деятельность со спорными контрагентами, реализовывало товар и имело все необходимые документы, что послужило основанием для возникновения у него права на получение налогового вычета по НДС. Так, в отношении контрагента ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ЛЕС» судебная коллегия установила следующее.. Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 20.12.2021 № 2112202 ООО «Зеленый лес» (поставщик) поставило в адрес ООО «Точные поставки» запчасти к сельхозтехнике, которые в дальнейшем были реализованы ООО «Точные поставки» в Республику Беларусь в адрес ООО «Агромехснаб». Факт реальной поставки товара от ООО «Точные поставки» в адрес ООО «Агромехснаб» налоговым органом не отрицается и претензий к документарному оформлению не имеется. Инспекцией был допрошен руководитель ООО «Зеленый лес» ФИО4 (протокол допроса от 05.04.2023 № 313), который подтвердил поставку и финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом. В протоколе допроса указано: «В адрес ООО «Точные поставки» поставлены запасные части для сельхозтехники, договор на поставку подписан в конце 2021 года. Продавец товаров, реализованных в дальнейшем в адрес ООО «Точные поставки», являлся ООО «Эталон», ООО «Техпродукт», ООО «Алтайскльмашкомплект» и др. Обмен документами с ООО «Точные поставки» происходил при отгрузке товара. Представитель общества приезжал на склад ООО «Зеленый лес» в г. Клинцы Брянской области» В материалах проверки содержатся документы, подтверждающие отправку товара в адрес ООО «Зеленый лес» (товарно-транспортная накладная от 27.06.2022, где грузоотправителем является ООО «Эталон»), акты сверки ООО «Зеленый лес» и его контрагентов. Также ООО «Зеленый лес» на запрос налогового органа представило первичную документацию по взаимоотношениям с контрагентами, осуществившими поставку товара. ООО «Зеленый лес» на требование проверяющих (20.12.2022) предоставило Акты сверки расчетов, УПД за 2 квартал 2022 года. Налоговым органом не представлено доказательств того, что поступившие от общества денежные средства по договору поставки не были отражены ООО «Зеленый лес» в налоговой отчетности и по ним не были оплачены налоги. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа инспекции в принятии заявленных обществом вычетов по НДС в отношении ООО «Зеленый лес». В отношении ООО «ЮСЭК» судом второй инстанции установлено следующее.. Приобретение обществом товара (КТВ и датчики) у ООО «ЮСЭК» по договору поставки от 03.06.2022 № 2 подтверждено счетом-фактурой от 30.06.22 № 00000006 на сумму 425 700 руб. Пунктом 2.2 договора предусмотрена предварительная оплата товара на основании выставляемого счета на отгружаемую партию. Во исполнение обязательств по договору, общество произвело оплату 17.06.2022. ООО «ЮСЭК» в ответ на требование от 07.12.2022 № 5480 неоднократно подтверждало взаимоотношения и поставку товара в адрес общества, а также предоставило документы, подтверждающие приобретение товара у ООО «Кузбасспромэнерго», которое на поручение об истребовании документов от 01.12.2022 предоставило документы, подтверждающие приобретение товара. Таким образом, материалы проверки содержат информацию о движении товара до 4-го звена, с полным документальным подтверждением. Между тем в материалах проверки содержатся документы, подтверждающие отправку товара в адрес общества, где грузоотправителем является ООО «ЮСЭК», грузополучателем общество, товар отправлен из г. Новокузнецк. Указанные документы также предоставлены со стороны ООО «ЮСЭК» по запросам инспекции. На основании договора поставки от 03.06.2022 № 2, товар приобретен обществом у ООО «ЮСЭК» и в дальнейшем отгружен ФЛП ФИО3 (г. Донецк) на условиях поставки FCA Ростов-на-Дону; оформлена таможенная декларация на товары с отметкой «выпуск разрешен» от 18.07.2022. Таким образом, у общества существовала деловая цель и производственная необходимость приобретения товара у ООО «ЮСЭК» в связи с поступившим заказом покупателя (ФЛП ФИО3). Реальность сделок подтверждена сторонами договора, в том числе по дальнейшей его реализации в адрес покупателя ФЛП ФИО3 В решении об отказе в привлечении к ответственности налоговый орган ссылается на отсутствие транзакций за товар (КТВ и датчики) у ООО «Кузбасспромэнерго». Однако при анализе выписок из банка ООО «Кузбасспромэнерго» установлены многочисленные транзакции с назначением «оплата за комплектующие...», «оплата по счету №... и дата...» и.т.д. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что в назначении платежа должно детально указываться наименование товара. Доказательств того, что поступившие от общества денежные средства по договору поставки не были отражены ООО «ЮСЭК» в налоговой отчетности и не были оплачены налоги, налоговым органом не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности отказа в принятии заявленных обществом вычетов по НДС в отношении контрагента ООО «ЮСЭК», указав также на то, что инспекцией не опровергнуты фактическая поставка товара обществу указанным контрагентом и его дальнейшая реализация, а также недобросовестность, неосмотрительность общества при вступлении во взаимоотношения с данным контрагентом. В отношении ООО «ЦИРКОН» ИНН <***> судом апелляционной инстанции утсановлено следующее. Налоговым органом не отрицается приобретение металлопродукции обществом у ООО «Циркон» (зарегистрировано 15.07.2019) на основании договора купли-продажи от 17.10.2021 № 18 и дальнейшей ее реализации в Республику Беларусь в адрес ЧУП «Сталекс». Данная металлопродукция являлась сертифицированной, производитель ООО НПФ «Евро Деталь». Вместе с дополнениями на возражения обществом в налоговый орган были представлены копии сертификатов соответствия. Материалы проверки содержат информацию о предоставлении ООО «Циркон» документов по поручению инспекции: счета-фактуры; доверенности на получение ТМЦ; документы, подтверждающие приобретение товара у третьих лиц (ООО «Вайлет» и ООО «Слэвинс»); рекомендательные письма покупателей общества. Налоговым органом предоставлены объяснения ФИО5 от 01.02.2023, осуществляющего транспортную перевозку от ООО «Циркон», который указал, что общество ему знакомо, поскольку часто забирает для него товар. Где находится общество не знает, поскольку товар забирается в пределах г. Москвы и Московской области, перегружается на другой автомобиль, который следует непосредственно в пункт разгрузки товара. Лично с сотрудниками он не знакомится, забирает товар, номера телефонов не сохраняет». Таким образом, ФИО5 подтвердил наличие товара и его перевозку от ООО «Циркон». На запрос инспекции о предоставлении документов, ООО «Циркон» предоставило счет-фактуру от 25.02.2022 № Ц-000000074, доверенность от 24.02.2023 № УТ-214 выданную водителю ФИО5 Инспекция в материалах КНП подтверждает наличие товара и его дальнейшую реализацию, при этом, в связи с наличием данных в АИС «Налог-3» по контрагентам 3-го звена, ООО «Циркон» отказывает обществу в предоставлении налоговых вычетов, не указывая, каким образом общество связано с контрагентами 3-го звена при наличии товара, полученного от ООО «Циркон» и в дальнейшем реализованного в Республику Беларусь. Поставка обществом приобретенного у ООО «Циркон» товара в адрес ЧУП «Сталекс» подтверждена международной ТТН от 13.04.22 № 5462, счетом-фактурой от 13.04.22 № 5462, объяснениями водителя ФИО6 Учитывая изложенное, судом первой инстанции проверены доводы налогового органа и налогоплательщика и дана им надлежащая правовая оценка. Судом указано, что право на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Следовательно, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ. Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым. В материалах налоговой проверки отсутствуют безусловные доказательства, указывающих на неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Зеленый лес», ООО «Циркон», ООО «Южно-Сибирская электротехническая компания». Вместе с тем, проверкой подтверждается, что обществом соблюдены все предусмотренные статьей 169, статьями 171 - 172 НК РФ условия для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных контрагентами. Экономический источник для вычета (возмещения) налога в бюджете создан, поскольку суммы НДС, выделенные в счетах-фактурах по ставке 20 процентов, контрагентами отражены к уплате в бюджет. Со стороны инспекции данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались. В частности, из материалов дела не следует, что кто-либо из поставщиков общества не исполнил свою налоговую обязанность. Представленные по встречным запросам налогового органа документы от спорных контрагентов подтверждают, что общество, при установлении хозяйственных отношений, руководствовалось разумной деловой целью. Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у инспекции оснований для возложения на общество неблагоприятных последствий в виде отказа в возмещении НДС по сделкам со спорными контрагентами от неисполнения налоговой обязанности по уплате налогов контрагентами последующих звеньев, другими организациями, участвовавшими в многостадийном процессе финансово-хозяйственных сделок по прохождению товаров к обществу. Общество не должно, и не могло знать о нарушениях (согласно выводам инспекции), допущенных контрагентами 2-го и последующих звеньев, при доказанности реальности взаимоотношений с контрагентами 1-го звена, исполнения ими и обществом соответствующей налоговой обязанности. С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется. Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1500 руб. подлежат возмещению обществу за счет управления. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2024 по делу № А62-9534/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Точные поставки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи Е.В. Мордасов И.В. Девонина Е.Н. Тимашкова Суд:20 ААС (Двадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "ТОЧНЫЕ ПОСТАВКИ" (подробнее)Ответчики:Управление Федеральной налоговой службы России по Смоленской области (подробнее)Судьи дела:Тимашкова Е.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
