Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А50-40654/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10766/2022(3)-АК

Дело № А50-40654/2017
12 декабря 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2, паспорт,

ФИО3, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2023 года,

о результатах рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3, ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А50-40654/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2018 в отношении ФИО4 (далее – должник, ФИО4) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38(6276) от 03.03.2018.

Определением суда от 04.06.2021 процедура реализации имущества отношении ФИО4 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Пермского края 24.05.2022 от ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) поступило заявление о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определением суда от 26.07.2022 определение от 04.06.2021 о завершении реализации имущества должника отменено. Производство по делу № А50-40654/2017 о несостоятельности банкротстве должника возобновлено, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 2 месяца.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

От ФИО2 14.06.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о взыскании с ФИО3 в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 75 488 руб.

Заявление принято к производству, судебное заседание отложено на 18.09.2023.

К участию в рассмотрении обособленного спора в порядке ст. 4Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2023 (резолютивная часть от 18.09.2023) заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 75 488 руб. судебных расходов, подлежащих учету отдельно в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа во взыскании судебных расходов с финансового управляющего ФИО3 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий ФИО3 действовал в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, но не в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта, поэтому ФИО3 не может быть признан непосредственным участником спора о признании должника банкротом и, соответственно, лицом, не в пользу которого принят соответствующий судебный акт. Также отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

ФИО3, согласно письменному отзыву, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 04.06.2021 процедура реализации имущества отношении ФИО4 завершена.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2022 по делу № А50-40654/2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2021 по делу № А50-40654/2017 отменено по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; производство по делу А50-40654/2017 о несостоятельности банкротстве ФИО4 возобновлено, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 2 месяца.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) № 17АП-10766/2022(1)-АК определение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2022 по делу № А50-40654/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2022, первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего должника – без удовлетворения.

Определением № 309-ЭС23-690 судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., от 10.03.2023, отказано финансовому управляющему имуществом ФИО4 ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С целью защиты прав и законных интересов ФИО2 заключил договор на оказание правовых услуг от 17.05.2022 с ФИО5

В соответствии с пунктом 1.1 договора, ФИО2 (заказчик) поручает, а ФИО5 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику правовые услуги по представлению его интересов в обособленном споре по делу № А50-40654/2017 (по заявлению ФИО2), связанные с пересмотром определения Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2021.

Пунктом 1.2 договора установлено, что цель оказания услуг - отмена определения Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2021 по делу № А50-40654/2017.

Содержанием правовых услуг является подготовка, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, подготовка и подача в письменной форме ходатайств, заявлений, возражений или др. процессуальных документов (п.1.3 договора).

В п. 2.1.2 договора его стороны согласовали, что датой завершения услуг является дата принятия итогового судебного акта по обособленному спору, которым заканчивается его рассмотрение по существу (рассмотрение по существу окончено 10.03.2023).

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость правовых услуг, предусмотренных настоящим договоров, составляет: подготовка заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2021 – 15 000 руб.; участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции – 10 000 руб. за одно заседание; подготовка и подача в письменной форме ходатайств, заявлений, возражений или др. процессуальных документов – 5 000 руб.

ФИО2 в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 12.08.2022 к договору на оказание правовых услуг от 17.05.2022, согласно которому:

- в подпункт 1.3.4 добавлено: «подготовка отзыва на апелляционную или кассационную жалобу, и (или) надзорную жалобу (в случае обжалования);

- в подпункт 1.3.5 добавлено: «участие в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной, кассационной инстанции Верховном суде РФ»;

- в подпункт 3.1.4 добавлено: «подготовка отзыва на апелляционную или кассационную жалобу – 15 000 руб. подготовка отзыва на кассационную жалобу в ВС РФ – 30 000 руб.»;

- в подпункт 3.1.5 добавлено: «участие в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции – 10 000 руб., участие в судебном заседании ВС РФ – 30 000 руб. за одно заседание».

Оплата заказчиком исполнителю стоимости услуг по настоящему договору осуществляется на основании подписанных сторонами промежуточных и (или) окончательных актов оказанных услуг не позднее 3 дней с момента подписания соответствующего акта (пункт 4.1 договора).

09.06.2023 сторонами подписан акт оказанных услуг, к договору от 17.05.2022 на сумму 70 000 руб. (подготовка заявления – 15 000 руб., участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции – 10 000 руб., подготовка в письменной форме ходатайств, заявлений, возражений или других процессуальных документов – 5 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу – 15 000 руб., участие в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции – 10 000 руб.).

В рамках исполнения указанного договора представитель подготовила заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, участвовала в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, подготовила и подала письменные пояснения по существу дела, подготовила и подала отзыв на апелляционную жалобу, подготовила отзыв на кассационную жалобу, участвовала в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Общий размер понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя составил 75 000 руб.

Оплата услуг в размере 75 000 руб. ФИО2 произведена, что подтверждается платежным поручением и распиской о получении денежных средств. Кроме того, в судебном заседании ФИО5 подтвердила факт получения денежных средств от ФИО2

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, составляет 75 000 руб.

Кроме того, кредитором были понесены почтовые расходы в общем размере 362 руб. по направлению копий заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание категорию спора и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, учитывая постоянное преодоление правовой и фактической позиций противной стороны по существу спора, привлечение квалифицированного специалиста следует признать обоснованными, а понесенные судебные издержки - разумными.

По мнению кредитора, в рассматриваемом случае, судебные издержки подлежат возложению на ФИО3, как лица, не в пользу которого был принят судебный акт.

ФИО3 занимал активную процессуальную позицию, будучи в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления кредитора о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, возражал против удовлетворения указанного заявления, впоследствии обжаловал судебный акт по результатам рассмотрения заявления ФИО2 в апелляционном и в кассационном порядке (в том числе и в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

ФИО2 считает, что итоговый судебный акт принят не в пользу ФИО3, так как было пересмотрено и отменено определение, принятое на основании его ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Более того, по мнению ФИО2, возложение понесенных издержек на ФИО3 возможно и в силу злоупотребления процессуальными правами с его стороны.

В связи с указанной позицией, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма судебных расходов в размере 75 488 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, не усмотрев оснований для взыскания судебных расходов с финансового управляющего.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма предусмотрена ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) имеет свои особенности. Это выражается и в том, что помимо судебных заседаний, проводимых непосредственно по делу, дело о несостоятельности (банкротстве) включает в себя многочисленные обособленные споры. Разрешение заявлений завершается вынесением соответствующего судебного акта, при принятии которого возможно и распределение судебных расходов, в случае их возникновения.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснен вопрос о порядке распределения судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, которое должно производиться с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Возникшие у заявителя судебные расходы связаны с рассмотрением дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

По результатам рассмотрения дела принят судебный акт в пользу ФИО2

С позиции ФИО2, расходы, понесенные им в связи с пересмотром определения суда о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО4, подлежат возмещению финансовым управляющим ФИО3, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, поскольку он привлечён судом (а не заявителем) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, реализовав своё право на обжалование судебного акта первой инстанции в выше стоящих судебных инстанциях и его процессуальная позиция по вышеуказанным вопросам была прямо противоположной кредитору.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Из абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт, по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 9 пункта 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, непосредственными участниками обособленного спора связанного с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты. Соответственно, судебный акт принят не в пользу должника ФИО4

В материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства, что указанные заявителем судебные акты, приняты не в пользу ФИО3

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 29 ст. 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина, от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

Соответственно, по общему правилу, при рассмотрении обособленных споров, финансовый управляющий выступает не от своего имени, а от имени должника.

Взыскание судебных расходов с арбитражного управляющего либо в его пользу в деле о банкротстве возможно по обособленным спорам, связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий ФИО3 при рассмотрении заявления о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 преследовал личный субъективный интерес, отличный от интересов должника и кредиторов, в материалы дела заявителем не представлено.

При рассмотрении заявления ФИО2, о возобновлении производства по делу, арбитражный управляющий ФИО3, основываясь на вышеуказанных положениях Закона о банкротстве, выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, а действовал как назначенный арбитражным судом финансовый управляющий должника, в интересах должника, в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Само по себе привлечение финансового управляющего ФИО3 к участию в споре по рассмотрению заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о завершении процедуры реализации имущества должника в статусе третьего лица без самостоятельных требований обусловлено тем, что с учетом завершения процедуры банкротства в отношении должника, у финансового управляющего соответствующие полномочия прекращены, в случае возобновления процедуры банкротства у него возобновятся обязанности по ведению такой процедуры.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что поскольку арбитражный управляющий, действует в интересах, в том числе и должника (п. 4 ст. 20.3 Закона), и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет средств должника.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий действовал в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, но не в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта, поэтому ФИО3 не может быть признан непосредственным участником спора о признании должника банкротом и, соответственно, лицом, не в пользу которого принят соответствующий судебный акт.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное неприменение судом положений ст. 111 АПК РФ также подлежит отклонению как несостоятельная.

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы, для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими лицам, участвующим в деле, процессуальными правами установлена положениями ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

Согласно ст.ст. 65, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование своей позиции о необходимости возложения на фин6ансового управляющего ФИО3 судебных расходов на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ ФИО2 ссылается на неправомерность действий финансового управляющего, направленных на завершение процедуры банкротства в отношении должника. Фактически заявитель указывает на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей при ведении процедуры банкротства.

Поддерживая свою апелляционную жалобу, ФИО2 не смог указать, в чем выражается злоупотребление ФИО3 именно своими процессуальными правами, какие процессуальные обязанности им не исполнены в рамках спора, по итогам которого заявлены к возмещению судебные расходы.

Исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2023 года по делу № А50-40654/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов

С.В. Темерешева