Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А60-22773/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19049/2019-ГК
г. Пермь
31 января 2020 года
Дело № А60-22773/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ГКУ СО «УКС Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2019 года

по делу № А60-22773/2019

по иску АО «ГИПРОЗДРАВ» (ОГРН 1037739347227, ИНН 7718149338)

к ГКУ СО «УКС Свердловской области» (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559)

третье лицо: ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» (ОГРН 10526605240133, ИНН 6661000635)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии:

от истца: Шилкова Е.Л., представитель по доверенности от 24.06.2019;

от ответчика: Абрамов Д.А., представитель по доверенности от 14.01.2020;

установил:

АО «ГИПРОЗДРАВ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГКУ СО «УКС Свердловской области» (ответчик) о признании недействительным решения ответчика от 17.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №71-18/К от 16.04.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по условиям п.2.3.10 контракта истец обязался обеспечить проведение государственной экспертизы проектной документации и получить положительное заключение. Получение истцом отрицательного заключения государственной экспертизы свидетельствует о том, что разработанный им проект не соответствует результатам выполненных инженерных изысканий, техническим требованиям. В ходе исполнения контракта проектировщик неоднократно переносил сроки предоставления проектной документации и направления ее на государственную экспертизу. При этом заявитель жалобы считает, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы не связано с отсутствием уточненного технического задания (исходных данных), а является следствием ненадлежащего выполнения работ, о чем свидетельствует количество приведенных в отрицательном заключении недостатков.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (проектировщик, подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №71-

18/К от 16.04.2018, по условиям которого проектировщик принял на себя обязательство выполнить обследование существующих зданий, комплексные инженерные изыскания и разработать проектную документацию по объекту: «Реконструкция имущественного комплекса, расположенному по адресу: Свердловская обл., Артемовский район, п. Буланаш, ул. Октябрьская, 2 для размещения стационарного отделения ГАУ «Красногвардейский психоневрологический интернат» в объеме, определенном в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение №1), а заказчик обязался обеспечить проектировщику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату цены за счет средств бюджета Свердловской области.

Согласно п. 3.1 контракта общая цена работ является твердой, определяется на весь срок его исполнения в соответствии со сметой (приложение №2 к контракту), с учетом применения коэффициента понижения цены контракта, который определяется как отношение цены, предложенной проектировщиком, к начальной (максимальной) цене контракта, который равняется 0,9855338, и составляет 14 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 контракта предметом контракта является технический отчет обследования существующих зданий, проектная и рабочая документация и отчетная документация о выполнении инженерных изысканий (документ, содержащий результаты инженерных изысканий).

Сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – до 30.11.2018 (п.4.1. договора).

При этом контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ:

1. Обследование строительных конструкций всех зданий, сооружений, существующих инженерных сетей на площадке строительства и подготовка заключения – не позднее 29.06.2018г.

2. Комплексные инженерные изыскания на площадке строительства и по трассам инженерных сетей до точек подключения: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, гидрогеологические (при необходимости), геофизические (при необходимости), разработка проектной документации – не позднее 31.07.2018г., получение положительного заключения государственной экспертизы, получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости – в срок 45 рабочих дня, но не позднее 28.09.2018г.

3. Разработка рабочей документации – не позднее 30.11.2018г.

Выполнение этапов работ (промежуточные сроки) устанавливается сторонами в графике производства работ (приложение №3).

Таким образом, условиями договора предусмотрены 3 этапа выполнения работ с установленными сроками выполнения работ по каждому этапу

Пунктом 2 технического задания к контракту предусмотрено, что проектные работы осуществляются проектировщиком на основании Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013г. №1296- ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Реализация основных направления государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024 года», технического задания ГАУ «Красногвардейский психоневрологический интернат», согласованного с Министром социальной политики Свердловской области от 13.01.2018г.

В пункте 10 технического задания к контракту установлены основные технико-экономические показатели: максимальную вместимость определить при проектировании, исходя из существующих площадей и требований действующих нормативных документов, предполагаемая вместимость – 300 человек, в том числе отделение милосердия – 75 человек.

В пункте 11 технического задания к контракту установлены основные требования к проектным решениям, в частности требование об определении при проектировании вместимости из существующих площадей и требований действующих нормативных документов, предусмотреть отделение милосердия на 75 человек.

Результат работ по первому этапу (обследование строительных конструкций) принят заказчиком по акту приемки от 29.06.2018 и оплачен в полном объеме.

Во исполнение второго этапа работ проектировщик 19.06.2018 передал заказчику для согласования предварительные планировочные решения, предусматривающие предполагаемую мощность (вместимость) объекта - 124 койки.

Предварительные планировочные решения заказчик не согласовал (письмо от 04.07.2018), указав проектировщику, в частности, на необходимость увеличения количества койко-мест до 200.

Рассмотрев требования заказчика об увеличении количества койко-мест, проектировщик сообщил о невозможности запроектировать 200 койко-мест с учетом имеющихся исходных данных и письмом от 10.07.2018 №1075 уведомил заказчика о приостановке работ.

В июле 2018 между сторонами велась переписка по вопросу вместимости объекта, а также совместно с представителями Министерства социальной политики Свердловской области, ГАУ «Красногвардейский психоневрологический интернат», проводились совещания относительно вместимости объекта, внесения изменений в предварительные планировочные решения на основании замечаний заказчика.

В итоге, на рабочем совещании 09.07.2018 принято решение исключить размещение в здании проектируемого интерната отделения милосердия с последующей корректировкой технического задания, Министерству социальной политики СО поручено направить в адрес ответчика предложения по сокращению количества помещений для оптимизации планировочных решений и увеличения вместимости, проектировщику – рассмотреть предложения Министерства по сокращению количества помещений, оптимизировать планировочные решения.

В результате взаимодействия сторон по контракту Министерством социальной политики Свердловской области согласованы предварительные планировочные решения с вместимостью 168 человек, что подтверждается письмом №07-18-11/5626 от 30.07.2018г., адресованным Министерством заказчику.

На основании согласованных с Министерством социальной политики Свердловской области предварительных планировочных решений с учетом письма заказчика от 31.07.2018 о возобновлении работ, проектировщик разработал и согласовал с заказчиком все разделы проектной документации на объект вместимостью 168 койко-мест.

В ноябре 2018 года проектировщик направил проектную документацию в учреждение государственной экспертизы (ГАУ «Управления государственной экспертизы» (далее – ГАУ), а также подготовил и передал заказчику дополнение №1 к техническому заданию, отражающее все изменения относительно вместимости объекта (окончательный вариант планировочных решений на 168 койко-мест).

Заказчик дополнение №1 к техническому заданию, отражающее все изменения относительно вместимости объекта (окончательный вариант планировочных решений на 168 койко-мест) не согласовал, в связи с чем проектировщик письмом от 25.01.2019 №99 уведомил заказчика о приостановлении работ по получению положительного заключения государственной экспертизы, пояснив, что в отсутствие соответствующих поправок в техническое задание получение положительного заключения государственной экспертизы невозможно.

По результатам проведения государственной экспертизы учреждение государственной экспертизы выдано отрицательное заключение экспертизы от 13.02.2019, в том числе, по причине отсутствия согласований с заказчиком, Министерством социальной политики Свердловской области технического задания с учетом внесенных в него изменений (дополнение №1 к техническому заданию).

Получив отрицательное заключение проектной документации, заказчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение проектировщиком контрактных обязательств на основании ч.2 ст.715 ГК РФ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направив соответствующее уведомление подрядчику (письмо №А-862Юр/17 от 17.04.2019).

Указывая, что нарушение сроков выполнения работ по контракту, получение отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по контракту, а решение об одностороннем отказе от договора незаконно и необоснованно, проектировщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.166, 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, может быть признана недействительной.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 2 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч.9 ст.95 Закона о закупках).

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.04.2019 мотивировано просрочкой исполнения обязательства по государственному контракту более 5 месяцев в части разработки проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы; существенным характером недостатков, выявленных в ходе государственной экспертизы, необходимостью масштабной переработки выполненной проектной документации.

Между тем, материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что письмом от 25.01.2019 №99 проектировщик уведомил заказчика о приостановлении работ по получению положительного заключения государственной экспертизы, разъяснив заказчику, что в отсутствие надлежащим образом согласованных планировочных решений (дополнение №1 к техническому заданию), предусматривающих вместимость объекта на 168 койко-мест, получение положительного заключения государственной экспертизы невозможно.

В силу ст.759, 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, а также оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку техническим заданием к контракту предусмотрена предполагаемая вместимость объекта, следовательно, по результатам проведения проектировщиком обследования существующих зданий в техническое задание к контракту требуется внесение в уточненных (измененных) исходных данных. При этом, в силу п. 2 технического задания к контракту все изменения, которые необходимо внести в техническое задание по результатам обследования объекта, подлежат обязательному согласованию с Министром социальной политики Свердловской области.

Однако заказчик отказался утверждать, а Министерство социальной политики Свердловской области согласовывать окончательный вариант планировочных решений (дополнение №1 к техническому заданию) со ссылкой на положения Закона №44-ФЗ о возможности внесения изменений в контракт только в исключительных случаях.

Между тем отсутствие согласованного технического задания (разработанного проектировщиком дополнения № 1), предусматривающего вместимость объекта 168 человек, является определяющим обстоятельством для выдачи заключения государственной экспертизы проектной документации, поскольку в отсутствие согласованных исходных данных (с учетом их изменений) у экспертного учреждения фактически отсутствуют исходные данные, на соответствие которым следует проверить проектную документацию.

С учетом изложенного доводы ответчика о многочисленности и существенности недостатков, обнаруженных по результатам государственной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку проверка проектной документации производилась учреждением государственной экспертизы в отсутствие измененных исходных данных, подлежащих утверждению заказчиком и согласованию Министром социальной политики Свердловской области, что исключает возможность постановки вопроса о соответствии проекта техническому заданию и требованиям законодательства.

Отказ заказчика в согласовании дополнения №1 к техническому заданию (планировочные решения) исключает возможность прохождения проектной документацией государственной экспертизы вне зависимости от наличия либо отсутствий замечаний к подрядчику по содержанию проектной документации, поскольку по такой документации не может быть выдано положительное заключение ввиду отсутствия актуализированных исходных данных, утвержденных заказчиком в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ.

Доказательств того, что причины, послужившие основанием для приостановления подрядчиком работ в части получения положительного заключения государственной экспертизы, заказчиком устранены и (или) подрядчику даны необходимые указания, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку работы по получению положительного заключения государственной экспертизы подрядчиком приостановлены по причинам, независящим от подрядчика, соответствующие причины заказчиком не устранены и необходимых указаний о способах преодоления возникших препятствий заказчик подрядчику не привел, постольку основанное на ч.2 ст.715 ГК РФ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта следует признать незаконным, несоответствующим разумному и добросовестному поведению стороны договора.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года

по делу № А60-22773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Р.А. Балдин


М.Н. Кощеева



C155458416074845203@