Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А60-30281/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14345/2023-ГК
г. Пермь
02 февраля 2024 года
Дело № А60-30281/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Местной православной организации Приход во имя св. вмчц. Екатерины города Богданович Свердловской области Каменской епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2023 года

по делу № А60-30281/2023

по иску Местной православной организации Приход во имя св. вмчц. Екатерины города Богданович Свердловской области Каменской епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное образование городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

установил:

Местная православная организация Приход во имя св. вмчц. Екатерины города Богданович Свердловской области Каменской епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) (далее – истец, Приход) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (далее – ответчик, Комитет) о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ул. Гагарина, 19 «а» в городе Богданович Свердловской области, с кадастровым номером 66:07:1002009:235 (с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ).

На основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, муниципальное образование городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович.

Решением арбитражного суда от 19.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что с 29.01.2007 по настоящее время истец размещается в спорном здании, в котором осуществляет основную деятельность, включая проведение служб для православных жителей города Богданович в соответствии с каноном, осуществление просветительской деятельности, религиозных обрядов, для чего здание полностью перепрофилировано в соответствии с целями деятельности Прихода, произведен текущий ремонт здания. Ссылается на ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее также - Закон № 327-ФЗ) как на основание для передачи здания, расположенного в <...> в городе Богданович Свердловской области с кадастровым номером 66:07:1002009:235, безвозмездно в собственность истца. Считает, что указанное в ЕГРН целевое назначение здания по существу не противоречит фактической цели использования здания. Указывает, что с 06.06.1994 здание по адресу <...> в г. Богданович Свердловской области общей площадью 300,5 кв.м, находится в муниципальной собственности муниципального образования г. Богданович, а на момент вступления в законную силу Закона № 327-ФЗ (на 14 декабря 2010 года) в безвозмездном пользовании православной религиозной организации находились помещение площадью 179,6 кв.м, которое на момент вступления в силу указанного закона уже было перепрофилировано, в нем располагалась и действовала православная организация. Несмотря на то, что договор безвозмездного пользования № 20 на помещения в <...> в г. Богданович Свердловской области 23.12.2002 заключен другой церковью, относящейся к Каменской Епархии Русской православной церкви - Приходом во имя святого апостола ФИО2, это сделано именно для того, чтобы организовать новый приход по благословлению Архиепископа Екатеринбургского и Верхотурского - Приход во имя св, вмчц. Екатерины города Богданович Свердловской области Каменской епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) в южной части города Богданович, в которой ранее церквей РПЦ не было, и прихожанам было затруднительно добираться для отправления обрядов в Храм апостола и евангелиста ФИО2. При этом Приход во имя св. вмчц. Екатерины города Богданович Свердловской области Каменской епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) образован и зарегистрирован 29.01.2007 - в период действия вышеуказанных договоров безвозмездного пользования - и сразу был расположен в здании по ул. Гагарина, 19А, осуществлял ремонт, перепрофилирование и эксплуатацию помещений в здании, находившихся в безвозмездном пользовании, в религиозных целях. Истец указывает, что другое помещение площадью 122,3 кв.м приобретено в безвозмездное пользование после вступления в силу Закона № 327-ФЗ: первоначально по договору с МКУ УФКиС от 21.02.2018, затем по договору № 83 от 08.08.2018 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом. Помещение площадью 122,3 кв.м приобретено и перепрофилировано для осуществления обрядов Русской Православной Церковью после вступления в силу Закона № 327-ФЗ. Однако, данное помещение не изолировано от других помещений в <...> в городе Богданович, образует с другими помещениями единый имущественный комплекс религиозного назначения, перепрофилированный для отправления обрядов религиозной организацией, и выдел его из единого комплекса не представляется возможным. По мнению истца, даже если имущество (в том числе помещения) не соответствовали (не соответствуют) целевому назначению, указанному в п. 1 ст. 2, ч. 1.1. ст. 12 Закона № 327-ФЗ на момент вступления в силу данного закона, и не находились в безвозмездном пользовании религиозной организации на момент вступления в силу данного закона, но переданы в безвозмездное пользование религиозной организации на момент обращения в уполномоченный орган о безвозмездной передаче в собственность данного имущества, и при этом перепрофилированы для уставных целей религиозной организации, составляют с остальными помещениями единый комплекс, оно (включая помещения) приватизируется в порядке, указанном данным законом. Предусмотренных ст. 8 Закона № 327-ФЗ оснований для отказа религиозной организации в приватизации муниципального имущества, находящегося в безвозмездном пользовании и используемого для религиозных целей, не имеется. Также истец считает, что п. 1 Обзора судебной практики по спорам о передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, не применим к рассматриваемым правоотношениям. Кроме того, истец полагает произведенную замену ответчика городского округа Богданович в лице Администрации городского округа Богданович на Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович необоснованной. Также обращает внимание, что 26.09.2023 представителем истца заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое осталось без рассмотрения и без удовлетворения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (ссудодатель) и Местной православной религиозной организацией Приход во имя св. вмчц. Екатерины города Богданович Свердловской области Каменской епархии русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ссудополучатель) заключены следующие договоры безвозмездного пользования (ссуды):

1) от 08.02.2018 № 79, предметом которого является муниципальное недвижимое имущество, находящееся в муниципальной казне городского округа Богданович: нежилое помещение общей площадью 179,6 кв.м (на поэтажном плане 1го этажа № 1-6; на поэтажном плане 2го этажа № 9-13), кадастровый номер: 66:07:1002009:2221, расположенное по адресу: <...>;

2) от 08.08.2018 № 83, предметом которого является муниципальное недвижимое имущество, находящееся в муниципальной казне городского округа Богданович: нежилое помещение общей площадью 122,3 кв.м, кадастровый номер: 66:07:1002009:2220, расположенное по адресу: <...>.

Указанные помещения расположены в нежилом здании с кадастровым номером 66:07:1002009:235, общей площадью 300,5 кв.м, по адресу: <...>.

Письмом от 27.12.2022 № 104-01-60/7568 Администрация городского округа Богданович отказала истцу в передаче в собственность религиозной организации нежилых помещений № 1 и № 2, находящихся по адресу: <...>.

Истец, указывая на то, что с 2007 года и по настоящее время помещениями в указанном здании пользуется Приход во имя св. вмчц. Екатерины города Богданович Свердловской области Каменской епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) для достижения своих уставных целей, ссылаясь на нормы Закона № 327-ФЗ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ул. Гагарина, 19 «а» в городе Богданович Свердловской области, с кадастровым номером 66:07:1002009:235 и о прекращении права муниципальной собственности на указанное имущество.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права, которое по существу сводится к подтверждению судом возникновения и наличию соответствующего права у лица.

На основании пунктов 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Требования истца мотивированы отсутствием правовых оснований для нахождения нежилого здания в собственности муниципального образования, поскольку здание является объектом религиозного назначения.

Из совокупного анализа положений пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» и пункта 1 статьи 2 Закона № 327-ФЗ под недвижимым имуществом религиозного назначения следует понимать помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенные для осуществления ряда видов деятельности религиозных организаций, направленной на совместное исповедание и распространение веры, а именно: совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монастырская деятельность, благотворительная деятельность, социальное обслуживание, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников.

Принимая во внимание буквальное толкование данной нормы, как обоснованно заключил суд первой инстанции, для отнесения спорного недвижимого имущества к имуществу религиозного назначения необходимо учитывать цели, для которых осуществлялось его строительство, а не функциональное назначение и вид использования этого имущества в настоящее время.

Указанный правовой подход изложен в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам о передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

Кроме того, пункт 6 данного Обзора содержит правовую позицию, согласно которой религиозной организации может быть передано в собственность находящееся в государственной или муниципальной собственности недвижимое имущество, которое на день вступления в силу Закона № 327-ФЗ находилось в безвозмездном пользовании религиозной организации и было перепрофилировано, реконструировано для осуществления и (или) непосредственного обеспечения видов деятельности религиозной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 327-ФЗ передача государственного или муниципального имущества, которое не имеет религиозного назначения, но на день вступления в силу названного закона перепрофилировано (целевое назначение которого изменено), реконструировано для осуществления и (или) обеспечения видов деятельности религиозных организаций, указанных в статье 2 Закона № 327-ФЗ, и передано в установленном порядке религиозным организациям в безвозмездное пользование, осуществляется безвозмездно в собственность религиозных организаций в порядке, установленном Законом № 327-ФЗ.

Судом установлено, что согласно акту передачи в собственность городского округа Богданович передан объект «Контора жил.участка ул. Гагарина 19а» отдельно стоящее 2х этажное здание общей площадью 300,5 кв.м (1 этаж 104,7 кв.м; 2 этаж 105,кв.м; пристрой 57,9 кв.м; гараж 32,4 кв.м).

Помещениями в вышеуказанном здании владели (письмо Комитета от 30.06.2023 № 396, приложение №1):

1) ИП ФИО3 (64 кв.м) по договору аренды от 07.10.1999 № 207 (расторгнут 05.12.2002);

2) Приход во имя святого апостола ФИО2 (114,8 кв.м) по договору безвозмездного пользования № 23 от 16.06.2000 до 23.12.2002.

3) МОУ «Центр детского творчества» на праве оперативного управления от 02.10.2000 № 194 (часть помещения первого этажа, пристрой, гаражные боксы общей площадью 120,9 кв.м) до 01.10.2003;

4) МКУ УКМПиИ на праве оперативного управления от 01.10.2003 № 176 (часть помещения первого этажа, пристрой, гаражные боксы общей площадью 120,9 кв.м) до 20.07.2012;

5) МКУ «УФКиС» на праве оперативного управления от 01.08.2012 № 184 (122,3 кв.м) до 18.07.2018;

6) Приход во имя святого апостола ФИО2 (179,6 кв.м) по договору безвозмездного пользования № 20 с 23.12.2002 до 30.12.2005 пролонгирован до 01.01.2011 расторгнут 04.03.2011;

7) Приход во имя святого апостола ФИО2 (179,6 кв.м) по договору безвозмездного пользования № 59 от 04.03.2011 до 08.02.2018;

8) Приход святой великомученицы Екатерины (179,6 кв.м) по договору безвозмездного пользования № 79 с 08.02.2018 по настоящее время;

9) Приход святой великомученицы Екатерины (122,3 кв.м) по договору безвозмездного пользования № 83 от 08.08.2018 по настоящее время.

Право муниципальной собственности городского округа Богданович было зарегистрировано:

1) 28.11.2017 на помещение с кадастровым номером 66:07:1002009:222 (179,6 кв.м).

2) 12.12.2017 на помещение с кадастровым номером 66:07:1002009:2220 (122,3 кв.м.).

Руководствуясь изложенными правовыми позициями, принимая во внимание, что спорное здание с кадастровым номером 66:07:1002009:235 изначально было построено не для религиозного назначения, учитывая, что в безвозмездное пользование религиозным организациям на день вступления в силу Закона № 327-ФЗ (03.12.2010) была передана только часть нежилого здания помещение № 2 площадью 179,6 кв.м, часть же нежилого здания помещение № 1 площадью 122,3 кв.м не была передана религиозным организациям до вступления в силу указанного закона, также на день вступления в силу Закона № 327-ФЗ (03.12.2010) здание в целом не было перепрофилировано для обеспечения религиозной деятельности и не было предоставлено для религиозных целей, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что здание является объектом религиозного назначения и подлежит приватизации на основании Закона № 327-ФЗ, основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно произведена замена ответчика городского округа Богданович в лице Администрации городского округа Богданович на Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, отклоняется.

Частью 1 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 ст. 47 АПК РФ).

При рассмотрении деда, Администрация городского округа Богданович заявила ходатайство о замене ответчика на Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович.

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович входит в структуру органов местного самоуправления (ст. 21 Устава городского округа Богданович).

В соответствии с пунктом 1.1 Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, утвержденного решением Думы городского округа Богданович от 23.03.2023 № 24 (Далее - Положение) Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович - является функциональным органом местного самоуправления городского округа Богданович, созданным для решения вопросов местного значения в области владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами.

Согласно п. 1.2. Положения Комитет обладает правами юридического лица, имеет фирменное наименование, самостоятельный баланс, лицевой счет в Финансовом управлении администрации городского округа Богданович.

Кроме того, Комитет от имени городского округа Богданович осуществляет полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, (п. 3.1.1. Положения).

Из частей 1, 2 статьи 47 АПК РФ следует, что замена ненадлежащего ответчика производится по ходатайству или с согласия истца.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 17.07.2023, представитель истца против замены ответчика не возражал.

Принимая во внимание, что именно Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович наделен полномочиями от имени городского округа Богданович осуществлять полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, который является отдельным юридическим лицом, имеющим собственные права и обязанности и являющимся самостоятельным субъектом права, а также учитывая согласие истца на замену ответчика, суд первой инстанции обоснованно в порядке ст. 47 АПК РФ произвел замену ответчика на Комитет.

Довод о том, что 26.09.2023 представителем истца заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое осталось без рассмотрения и без удовлетворения, также является необоснованным. Ходатайство от 26.09.2023 было одобрено, однако представитель на ознакомление с материалами дела не явился (л.д.111-112). В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2023 года по делу № А60-30281/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


Д.И. Крымджанова



В.В. Семенов