Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А40-293151/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-47553/2024-ГК

Дело №А40-293151/23
г.Москва
12 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УАУ Групп»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2024 по делу №А40-293151/23

по иску ООО «Милантехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «УАУ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.01.2024, диплом ИВС 0085677 от 15.06.2004;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.10.2024, уд.адв №9689 от 16.09.2016,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Милантехстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УАУ Групп» о взыскании задолженности в размере 3 651 000 руб., почтовых расходов в размере 382 руб. 07 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв, который в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.04.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем №МС7/04-2023, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет во временное пользование арендодателю строительную и автомобильную технику, а также оказывает услуги по управлению СТ, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Спецтехника, указанная в Спецификации и в согласованном Сторонами ассортименте, передана Арендодателем Арендатору по Актам приема-передачи от 21.04.2023 и до 18.10.2023 находилась в пользовании и владении Арендатора.

В соответствии с п.4.4.2 Фактическое время работы Спецтехники подтверждается соответствующими записями в учетных документах: путевых листах, УПД, актах об оказанных услугах или в ином документе, подписанных Сторонами настоящего Договора.

Арендатор обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения учетных документов от Арендодателя подписать их, заверить печатью и направить один экземпляр Арендодателю. При наличии мотивированных возражений от Арендатора в тот же срок направляет письменное возражение Арендодателю. В случае отсутствия письменного возражения учетные документы считаются принятыми и подписанными Арендатором в одностороннем порядке и имеющие юридическую силу двусторонне подписанных и подлежат безусловной оплате.

Арендодатель передал Арендатору следующую спецтехнику:

- Экскаватор-погрузчик Экскаватор DOOSAN 225 - 1 единица, период пользования с 21.04.2023 по 18.10.2023.

В материалы дела истцом представлены подписанные ответчиком без замечаний УПД №22/05-М1 от 22.05.2023, УПД №28/04-М2 от 28.04.2023, УПД 4/07-М1 от 04.07.2023 на общую сумму 486 375 руб., которые полностью оплачены Арендатором.

Все иные календарные дни за пределами дней фактической работы спецтехники по вышеуказанным УПД являются простоем и оплачиваются Арендатором согласно п.3.7 Договора.

Простой экскаватора DOOSAN 225 за период с 21.04.2023 по 18.10.2023 составил 1328 часов на общую сумму 3 652 000 руб.

Итого, общая сумма к оплате по экскаватору DOOSAN 225 - 3 652 000 руб.

- Экскаватор JCB ЗСХ, период пользования с 11.06.2023 по 30.06.2023.

Арендодателем 07.07.2023 был направлен в адрес Арендатора по средства ЭДО путевой лист строительной машины и УПД №3/07-М8 от 3.07.2023 на общую сумму 396 000 руб. Однако до настоящего времени Арендатор не подписал указанные документы, хотя фактически в этот период пользовался спецтехникой.

На основании вышеизложенного и с учетом ранее оплаченной суммой, общая сумма к оплате по экскаватору JCB ЗСХ - 284 375 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчик свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 3 651 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с ст.632 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Поскольку в силу ст.309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 3 651 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании ч.3 ст.158АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что судебное разбирательство судо первой инстанции неоднократно откладывалось.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств перед истцом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 по делу №А40-293151/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: Н.И. Левченко



О.Г. Головкина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.