Решение от 15 января 2024 г. по делу № А40-174949/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174949/22-125-1260
г. Москва
15 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НА МОЖАЙКЕ 45, КОРПУС 1" (121353 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ МОЖАЙСКОЕ д.45 корп.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2009, ИНН: <***>)

к ответчику Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123112, <...>, дата регистрации 15.11.1991)

о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение

при участии

от истца – ФИО1 доверенность № 10-24/23 от 23.10.2023, диплом от 11.04.2023

от ответчика - ФИО2 доверенность от 10.11.2022, диплом от 30.12.2019г.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ТСЖ "НА МОЖАЙКЕ 45, КОРПУС 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Департамент городского имущества города Москвы содержащем требование о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу Москва Можайское шоссе, д. 45, корп. 1 на расположенное в указанном доме нежилое площадью 9,2 м.кв., кадастровый номер 77:07:0008005: 6389 (помещение № XXXII, этаж 1, номер комнаты 1).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

Ответчик требования не признал.

Рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц истца, явившихся на заседание суда, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья «На Можайке 45, корпус 1» обратился с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, содержащим требование о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома со встроенно-пристроенной надземно-подземной автостоянкой на нежилое помещение находящееся по адресу: Москва, Можайский, ш.Можайское, д.45, корп.1, пом.XXXII, площадью 9,3 кв.м., этаж №1, кадастровый номер 77:07:0008005:6389

Истцом указано на то, что указанные помещения на момент возникновения долевой собственности в многоквартирном доме использовались в качестве общего имущества многоквартирного дома, являлись и являются техническими, вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, что спорное имущество спроектировано и создано как общее имущества, и из владения собственников помещений дома не выбывало, ключи от спорных помещений были переданы застройщиком СУ 155 в целях обслуживания хозяйственных нужд и домовых коммуникаций, о чем свидетельствует Акт осмотра ОИ МКД утвержденный ОСС в МКД, согласно которому каждый собственник общедолевой собственности вносил и вносит платежи на содержание и обслуживание ОИ МКД ежемесячно, что спорное имущество не было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования, а только в целях, связанных с обслуживанием жилого дома, и использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

В силу п.1 ст. 123.13 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимися в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с условиями инвестиционного контракта от 06 июня 2003 г. Нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с жилой частью здания (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые, мусорокамеры, хозяйственные кладовые) являются общей долевой собственностью Администрации и инвестора, в долях пропорционально их долям в жилой площади. Истцом указано на то, что после создания Товарищества собственников жилья (ТСЖ) данные площади передаются в общую долевую собственность членов ТСЖ в соответствии с Законом г. Москвы 09.11.94г.№19-87 «О перечне объектов общего пользование в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений».

Согласно акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 06 июня 2003 г. № ДЖП.03.3АО.00442, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 13 марта 2007 г. (peг. № 13-000486-5701-0081-00001-03 ДС-1), в части строительства встроенных нежилых помещений и подземного гаража-стоянки на 321 машино-место, расположенных в жилом доме по адресу: <...> (милицейский адрес: <...>) Администрации, в лице Департамента имущества г. Москвы в собственность передаются нежилые помещения общей площадью 389,2 кв.м. 1-го этажа объекта, что составляет 35,36 % общей полезной площади нежилых помещений объекта.

Истец ссылается на то, что Департамент, относя объект спора к государственной форме собственности, нарушает права и законные интересы собственников остальных помещений многоквартирного дома, лишает их возможности пользоваться указанными помещениями в целях обусловленных назначением данных помещений, в том числе устранения экстренных, аварийных ситуаций или иным образом, препятствующим реализации прав собственников пользователей общего имущества многоквартирного дома.

Истцом указано на то, что данные помещения имеют вспомогательный, технический характер спорного объекта, не выделенного для самостоятельного использования. Использования спорного помещения как самостоятельного противоречила бы сущности данного помещения, как помещения предназначенного для обслуживания дома, проектирование которого было осуществлено на стадии подготовительных к строительству работ, согласно Заключению Мосгосэкспертизы на строительный объект.

Истцом указано на то, что после с 2010 года данные помещения используются ТСЖ как комната отдыха консьержа, работы бухгалтерии и коменданта ТСЖ для приема населения, кладовая для хранения уборочного инвентаря, материалов, инструментов.

Согласно пп. 1 п.1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Согласно п. 2. статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В пункте 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) выражена позиция Президиума Верховного суда о применяемом праве при рассмотрении требований, аналогичных заявленным по настоящему иску.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании, законом прямо не урегулированы. В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). С учетом положений п. 1 ст. 6 ГК РФ к таким отношениям следует применять нормы ст. 289, 290 ГК РФ, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 ГК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество. (Пункт 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).Заявленные истцами требования о признании права общей собственности направлены именно на устранение такого нарушения их прав путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности на которое не могло возникнуть в силу закона.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

На основании заявления истца определением от 16 мая 2023 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГлавЭксперт» эксперту ФИО3, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения ООО «ГлавЭксперт» на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

на вопрос 1) Каково целевое назначение помещения с кадастровым номером 77:07:0008005:6389 площадью 9,3 кв.м. по адресу: 2. Москва, Можайское ш., д. 45, корп.1, пом. XXXII, этаж 1 в соответствии с первичной проектной документацией?

экспертом дан ответ: В соответствии с первичной проектной документацией спорное помещение с кадастровым номером 77:07:0008005:6389 площадью 9,3 кв.м. по адресу: Москва, Можайское ш., д. 45, корп. 1, пом. XXXII этаж №1 отсутствовало, а имелось общее помещение имеющее целевое назначение как коридор 1 этажа подъезда жилого дома (вспомогательное помещение для обслуживания более одного помещения в доме - ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

на вопрос 2) Имеет ли вышеуказанное помещение самостоятельное назначение или являются вспомогательными для обслуживания других помещений?

экспертом дан ответ: Вышеуказанное помещение не имеет самостоятельного назначения, а является вспомогательным для обслуживания других помещений т.е. предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме (подъезде).

на вопрос 3) Имеются ли в указанно нежилом помещении обслуживающие более одного помещения данного здания инженерные коммуникации, иное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое, и т.п.)?

экспертом дан ответ: В нежилом помещении по адресу: Москва, Можайское ш, д. 45, корп. 1, пом. XXXII этаж №1 площадью 9,3 кв.м. проложены трубы стояка системы отопления жилого дома обслуживающего более одного помещения данного здания (предназначенный для отопления вышерасположенных помещений над осматриваемым помещением).

на вопрос 4) Требуется ли постоянный открытый доступ спорному помещению для обслуживания инженерного оборудования, его эксплуатации и контроля?

экспертом дан ответ: Постоянного открытого доступа к спорному помещению не требуется. Для обслуживания данного инженерного оборудования (стояка системы отопления и установленного прибора отопления (конвектора), его эксплуатации и контроля согласно требованиям приложения №1 к Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 требуется свободный доступ специалистов Управляющей компании один раз в год.

на вопрос 5) Имело ли указанное помещение самостоятельное назначение на дату ввода здания в эксплуатацию - не позднее 2 квартала 2004?

экспертом дан ответ: Спорное помещение на дату ввода здания в эксплуатацию отсутствовало, а было единое помещение коридора первого этажа относящееся к общему имуществу собственников жилых помещений жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право собственности города Москвы на Объект возникло на основании Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 06 июня 2003 г. № ДЖП.03.ЗАО.00442, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 13 марта 2007 г. (рег. № 13-000486-5701-0081- 00001-03 ДС-1), в части строительства встроенных нежилых помещений и подземного гаража-стоянки на 321 машино-место, расположенных в жилом доме по адресу: <...> (милицейский адрес: <...>), подписанного во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу № А40-130408/10.

Истец был привлечен к участию в деле № А40-130408/10 в качестве третьего лица.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, истцом предъявлен иск в отношении нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, непосредственно владеющим данным имуществом.

Из разъяснений пункта 9 Постановления № 64 следует, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случаях, когда истец, считающий себя собственником такой недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

В процессе рассмотрения по существу настоящего дела, ответчиком устно заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Суд, исследовав материалы дела, срок исковой давности по виндикационному иску следует исчислять с 30.07.2007.

Учитывая конфигурацию помещений, как она определена в документах технического учета БТИ по состоянию на 30.07.2007, истцу должно было быть известно о нарушении своих прав на общее долевое имущество с 2007 года (проведение реконструкции), в связи с чем, срок исковой давности пропущен.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, согласно выводам эксперта постоянного открытого доступа к спорному помещению не требуется, для обслуживания данного инженерного оборудования (стояка системы отопления и установленного прибора отопления (конвектора), его эксплуатации и контроля согласно требованиям приложения №1 к Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 требуется свободный доступ специалистов Управляющей компании один раз в год.

С учетом изложенного, требование истца о признании права общей долевой собственности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, , 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

К.С. Самодурова