Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А40-185308/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-52923/2018

Дело № А40-185308/17
г. Москва
23 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018

по делу № А40-185308/17, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи: 105-1290)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 660046, <...>)

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт энергетических сооружений" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 107061, <...>, этаж 4, пом ix, комната 21)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.08.2018г.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "МАКСИМУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ СООРУЖЕНИЙ" о взыскании задолженности по договору № СП- СП-9/16/НТЭК-32-793/16 в размере 489.399 руб. 40 коп., задолженности по договору №СП-9/146//НТЭК-32-794/16 в размере 1.138.422 руб.

От истца поступило ходатайство о назначении судебных экспертиз.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 назначена судебная экспертиза, проведение поручено эксперту ООО «Экспертная компания «ТехПроектСтрой» ФИО3, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом определением Арбитражный суд города Москвы запрошено сведения и сроки проведения и стоимость судебной экспертизы в ООО «Экспертная компания «ТехПроектСтрой», ООО «Строительные экспертные работы – клин», ООО «Управление подводных и строительных работ».

В соответствии с ч.1. ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд выбрал экспертной организацией ООО «Экспертная компания «ТехПроектСтрой»

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что у выбранной экспертной организации отсутствует опыт проведение указанной экспертизы, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст. 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В случае назначения судебной экспертизы у экспертов, не соответствующих необходимым квалификационным требованиям, или при отсутствии у них необходимого опыта в проведении судебных экспертиз в условиях наличия иных подходящих кандидатур для проведения экспертного исследования по делу это может быть основанием для отмены определения арбитражного суда о назначении судебной экспертизы по основанию нарушения порядка ее назначения (Постановление Семнадцатого арбитражною апелляционного суда от 25.05.2016 №17АП - 6632/2016-ГК).

Спецификой выполняемых работ по рассматриваемому делу являются водолазные и гидротехнические работы. Соответственно к оценке выполненных работ в качестве эксперта по делу должен быть привлечен эксперт-водолаз или эксперт-гидротехник, а также привлекаемая в качестве экспертной организация должна специализироваться на подобных подводных работах (водолазных, гидротехнических и т.п.).

Согласно ст. 55 Арбитражного процессуального Кодекса РФ (Далее АПК РФ) Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями—по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в целях выполнения требовании ст. 82 АПК РФ, а также, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20 декабря 2006 г., считает необходимым запросить в экспертном учреждении сведения о возможности проведения экспертизы с учетом поставленных вопросов, об эксперте (экспертах), о размере вознаграждения эксперту (экспертах) и сроках проведения экспертизы. При указанных обстоятельствах судебное разбирательство по делу подлежит отложению для выяснения поставленных вопросов. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Москвы.

ООО «Экспертная компания «ТехПроектСтрой» организации представила свои документы и подтвердила квалификацию, навыки и знания для проведения экспертизы по данному делу.

Проведение экспертизы документов и их соответствия требованиям законодательству Российской Федерации не подразумевает специализацию эксперта в проведении водолазных работ, достаточно обладать знанием нормативной базы, регламентирующей порядок проведения водолазных работ, знание соответствующих Государственных стандартов, иной нормативной документации и т.д.

ФИО3 - лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопроса, что подтвердил в суде документами о квалификации в качестве судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истец, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определение суда от 06.08.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу № А40-185308/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиА.А. Комаров

В.И. Тетюк