Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А46-21599/2020

1189/2023-40561(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21599/2020
30 июня 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Котлярова Н.Е., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2330/2022) общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 по делу № А46-21599/2020 (судья Чернышев В.И.),

по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от Департамента - ФИО2 (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 28.03.2023 сроком действия 1 год);

от ООО СМТ «Стройбетон» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 19.07.2022 сроком действия 1 год);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (далее – ООО СМТ «Стройбетон», общество, ответчик) о взыскании основного долга и пени по 27 договорам аренды.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СМТ «Стройбетон» в пользу Департамента взыскано 4 944 726 руб. 31 коп. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 44 724 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 29.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Омской области изменено в связи с неправильным определением размера задолженности по договорам № Д-Ц-31-11515 и Д-Ц-31-11510. С учетом изменения с общества в пользу департамента взыскано 3 681 561 руб. 17 коп.

Постановлением от 09.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 29.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу оставлено без изменения.

20.02.2023 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО СМТ «Стройбетон» о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 20.03.2023 заявление ООО СМТ «Стройбетон» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А46-21599/2020 удовлетворено; постановление Восьмого арбитражного


апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А46-21599/2020 отменено по новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом.

При этом суд, повторно рассматривающий дело, выступает в качестве суда той инстанции, в которой им было принято постановление, пересмотренное по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1605-О).

От Департамента поступили пояснения и возражения по делу: 09.03.2023 по заявлению о пересмотре, 02.05.2023 по существу принятого решения и доводов апелляционной жалобы.

От ООО СМТ «Стройбетон» также поступили пояснения и дополнения: 10.03.2023 по существу заявления о пересмотре, 25.04.2023 представлены дополнения к апелляционной жалобе, 03.05.2023 – пояснения на возражения Департамента, 02.06.2023 – обобщенные пояснения по делу.

Также сторонами представлены расчеты.

Обществом 03.04.2023 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18783/2020.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Веревкина А.В. на судью Котлярова Н.Е., рассмотрение начато сначала.

В судебном заседании 21.06.2023 и после перерыва 23.06.2023 представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18783/2020, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Вывод о невозможности разрешения спора правомерен, если судом установлена совокупность обстоятельств, включающих в себя не только нахождение в производстве суда другого дела и связанность последнего с делом, рассматриваемым арбитражным судом, но и наличие обстоятельств, установление которых при разрешении другого дела имеет преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Также объективной предпосылкой применения данной нормы является случай, когда указанное решение по другому делу будет иметь какие-либо существенные процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Заявление общества о приостановлении производства мотивировано тем, что суды при проверке расчета установили его соответствие расчету, примененному по аналогичному делу № А46-18783/2020; в настоящее время решение по делу № А46-18783/2020 также отменено по тем же новым обстоятельствам, что и в настоящем деле.

Между тем, предметом иска в деле № А46-18783/2020 является взыскание задолженности по иным договорам, произведенные в рамках настоящего дела расчеты подлежат самостоятельной оценке, при вынесении судебных актов по делу № А46-21599/2020 выводы судов по делу № А46-18783/2020 учтены в качестве правовой позиции, но не в качестве преюдициального обстоятельства, пересмотр по названному делу связан с теми же новыми обстоятельствами, что и в настоящем случае – признанием недействующим нормативно-правового акта, в соответствии с которым была произведена часть расчетов, а не установлением неправомерности изложенных правовых позиций и иных выводов судов. Таким образом, невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А46-18783/2020 не усматривается, оснований для приостановления не имеется.


Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения и пояснения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Мэра города Омска от 26.12.2007 № 510-р Департаменту было поручено провести аукцион, открытый по составу участников и по форме подачи заявок, по продаже права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства общей площадью 1638464 кв.м, относящихся к категории земель населенных пунктов. Указанный аукцион был проведен 28.01.2008, единственным участником аукциона являлось общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная корпорация «Стройбетон» (далее – ООО «ДСК Стройбетон»), ввиду чего аукцион был признан несостоявшимся.

Согласно п.27 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае, если аукцион признан не состоявшимся по причине участия в аукционе менее двух участников, единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня проведения аукциона вправе заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.

28.01.2008 между муниципальным образованием город Омск в лице департамента и ООО «ДСК Стройбетон» на основании обращения общества был заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков № 3. 3 Предметом договора в соответствии являлось право на заключение договора аренды.

Во исполнение указанного договора между Департаментом и ООО «ДСК Стройбетон» заключен договор аренды земельных участков от 28.01.2008 № Д-Ц-31-7070, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 11.02.2008, по которому общество приняло в аренду 9 земельных участков, являющихся муниципальной собственностью г.Омска, сроком на 10 лет для их комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В соответствии с договорами купли-продажи прав и обязанностей, зарегистрированными в Управлении Росреестра по Омской области 09.01.2013 и 18.02.2014, а также дополнительными соглашениями к ним, права и обязанности по Договору аренды переданы ООО СМТ «Стройбетон».

В дальнейшем на основании проекта межевания № 593-п от 20.06.2017, утвержденного Постановлением Администрации города Омска от 21.07.2016 № 908-п «Об утверждении проекта межевания элемента планировочной структуры № 4 планировочного района № 1», проекта планировки территории, расположенной в границах улиц: Пушкинский тракт – лесополоса - граница городской черты - дорога в поселок Степной - проектируемая дорога - граница полосы отвода железной дороги на станцию Комбинатская в Центральном административном округе города Омска» ООО «СМТ «СБ» произведено межевание земельных участков в результате которого были образованы в том числе и земельные участки являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.

12.04.2019 ООО СМТ «Стройбетон» в качестве арендатора заключены 27 договоров аренды указанных земельных участков:

- № Д-Ц-31-11507 в отношении участка с кадастровым номером (КН) 55:36:061002:3364;

- № Д-Ц-31-11499 в отношении участка с КН 55:36:061002:3363, - № Д-Ц-31-11531 в отношении участка с КН 55:36:061002:3354, - № Д-Ц-31-11527 в отношении участка с КН 55:36:061002:3361, - № Д-Ц-31-11514 в отношении участка с КН 55:36:061002:4970, - № Д-Ц-31-11513 в отношении участка с КН 55:36:061002:3358, - № Д-Ц-31-11541 в отношении участка с КН 55:36:061002:4940, - № Д-Ц-31-11524 в отношении участка с КН 55:36:061002:3372, - № Д-Ц-31-11532 в отношении участка с КН 55:36:061002:4964, - № Д-Ц-31-11512 в отношении участка с КН 55:36:061002:3366, - № Д-Ц-31-11540 в отношении участка с КН 55:36:061002:4965, - № Д-Ц-31-11506 в отношении участка с КН 55:36:061002:4969,


- № Д-Ц-31-11508 в отношении участка с КН 55:36:061002:4967,

- № Д-Ц-31-11727 в отношении участка с КН 55:36:061002:3356, - № Д-Ц-31-11500 в отношении участка с КН 55:36:061002:4941, - № Д-Ц-31-11510 в отношении участка с КН 55:36:061002:4966, - № Д-Ц-31-11515 в отношении участка с КН 55:36:061002:4974, - № Д-Ц-31-11509 в отношении участка с КН 55:36:061002:4971, - № Д-Ц-31-11728 в отношении участка с КН 55:36:061002:4979, - № Д-Ц-31-11528 в отношении участка с КН 55:36:061002:3359, - № Д-Ц-31-11522 в отношении участка с КН 55:36:061002:3353, - № Д-Ц-31-11505 в отношении участка с КН 55:36:061002:3342, - № Д-Ц-31-11503 в отношении участка с КН 55:36:061002:3362, - № Д-Ц-31-11526 в отношении участка с КН 55:36:061002:3369, - № Д-Ц-31-11521 в отношении участка с КН 55:36:061002:3371, - № Д-Ц-31-11511 в отношении участка с КН 55:36:061002:3367, - № Д-Ц-31-11504 в отношении участка с КН 55:36:061002:3347.

В соответствии с пунктом 7.2 договоров их действие распространяется

на правоотношения сторон с 11.02.2018.

Согласно пунктам 2.1. договоров, Приложениям к ним, размер арендной платы

определяется расчетным путем в соответствии с Решением Омского городского Совета

от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки,

находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду

без проведения торгов» (далее – Решение № 432 от 16.03.2016).

Письмами от 30.03.2020 Департамент уведомил Арендатора о произведении расчета

в соответствии с Решением Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке

определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной

собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее

– Порядок № 138).

Обращаясь с иском, Департамент указал, что обязанность по оплате исполнялась

ответчиком ненадлежаще, в связи с чем за период с 11.02.2018 образовалась задолженность.

Отсутствие действий по ее погашению в добровольном порядке послужило основанием

для обращения с иском о взыскании основного долга и пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 исковые требования

удовлетворены частично. С ООО СМТ «Стройбетон» в пользу Департамента взыскано

4 944 726 руб. 31 коп., из которых:

1) по договору № Д-Ц-31-11509 - пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019

по 30.06.2020 в сумме 229,01 руб.,

2) по договору № Д-Ц-31-11528 - пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019

по 29.06.2020 в сумме 131, 42 руб.,

3) по договору № Д-Ц-31-11522 - пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019

по 29.06.2020 в сумме 165, 64 руб.,

4) по договору № Д-Ц-31-11505 - пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019

по 29.06.2020 в сумме 128, 73 руб.,

5) по договору № Д-Ц-31-11503 - пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019

по 29.06.2020 в сумме 138, 28 руб.,

6) по договору № Д-Ц-31-11526 - пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019

по 30.06.2020 в сумме 105, 58 руб.,

7) по договору № Д-Ц-31-11521 - пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019

по 19.06.2020 в сумме 69, 49 руб.,

8) по договору № Д-Ц-31-11511 - пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019

по 18.06.2020 в сумме 51, 71 руб.,

9) по договору № Д-Ц-31-11504 - пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019

по 29.06.2020 в сумме 121, 19 руб.,

10) по договору № Д-Ц-31-11728 – по арендной плате за период с 11.02.2018

по 29.06.2020 в сумме 483257,47 руб.,


11) по договору № Д-Ц-31-11515 – основной долг по арендной плате за период с 11.02.2018 по 29.06.2020 в сумме 281 855,89 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 29.06.2020 в сумме 56 863,92 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

12) по договору № Д-Ц-31-11510 – основной долг по арендной плате за период с 11.02.2018 по 30.06.2020 в сумме 395 167,58 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 30.06.2020 в сумме 71 232,75 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

13) по договору № Д-Ц-31-11500 – основной долг по арендной плате за период с 11.02.2018 по 29.06.2020 в сумме 2 096 275,61 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 29.06.2020 в сумме 288 374, 73 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчёта 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

14) по договору № Д-Ц-31-11727 – основной долг по арендной плате за период с 11.02.2018 по 29.06.2020 в сумме 123 300,12 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 29.06.2020 в сумме 25907,74 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчёта 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

15) по договору № Д-Ц-31-11508 - пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 29.06.2020 в сумме 139,88 руб.,

16) по договору № Д-Ц-31-11506 - пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 29.06.2020 в сумме 222,19 руб.,

17) по договору № Д-Ц-31-11540 – основной долг по арендной плате за период с 11.02.2018 по 19.06.2020 в сумме 45 677, 41 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 19.06.2020 в сумме 2802,49 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчёта 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

18) по договору № Д-Ц-31-11512 - пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 19.06.2020 в сумме 102,19 руб.,

19) по договору № Д-Ц-31-11507 - пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 21.07.2020 в сумме 6 104,87 руб.,

20) по договору № Д-Ц-31-11499 – основной долг по арендной плате за период с 11.02.2018 по 29.06.2020 в сумме 928 281, 62 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 29.06.2020 в сумме 99 157, 66 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчёта 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

21) по договору № Д-Ц-31-11531 - пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 29.06.2020 в сумме 119,61 руб.,

22) по договору № Д-Ц-31-11527 - пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 29.06.2020 в сумме 99, 04 руб.,

23) по договору № Д-Ц-31-11514 - пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 26.06.2020 в сумме 168,35 руб.,

24) по договору № Д-Ц-31-11513 - пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 26.06.2020 в сумме 109,83 руб.,

25) по договору № Д-Ц-31-11541 - пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 19.06.2020 в сумме 84,26 руб.,

26) по договору № Д-Ц-31-11524 - пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 19.06.2020 в сумме 104,6 руб.,

27) по договору № Д-Ц-31-11532 – основной долг по арендной плате за период с 11.02.2018 по 19.06.2020 в сумме 36794, 34 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 19.06.2020 в сумме 1381, 11 66 руб. с последующим начислением на сумму


основного долга из расчёта 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 44 724 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СМТ «Стройбетон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СМТ «Стройбетон» указывает на несогласие с применением при расчете повышающего коэффициента, равного 4; данный коэффициент применяется при расчете налога в отношении земельных участков, находящихся в собственности плательщика, земельные участки в собственности ООО СМТ «Стройбетон» не находились. Договоры аренды заключены 12.04.2019, следовательно, трехлетний срок строительства истекает только 12.04.2022. Решение Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 устанавливает размер арендной платы в размере земельного налога, а не порядок ее исчисления, решение вступило в силу 19.04.2019 и не применимо к спорным правоотношениям. Поскольку жилищное строительство, строительство объектов образования, оборудование скверов и территорий общего пользования относятся к социально значимым видам деятельности, доходность земельного участка отсутствует, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.2009 № 582 размер платы не может быть определен более чем в размере земельного налога исходя из ставки 0,3%, таким образом, с учетом произведенных платежей, задолженность отсутствует. Размер ежемесячной арендной платы по договорам №№ Д-Ц-31-11728, Д-Ц-31-11500, Д-Ц-31-11499 составлял по 0,002 руб., применение к ним расчета исходя из рыночной стоимости незаконно, задолженность по данным договорам взыскана необоснованно. При расчете по договорам №№ Д-Ц-31-11727, Д-Ц-31-11515, Д-Ц-31-11510 неверно применен коэффициент (верным является 0,3), по двум последним договором размер платы определен исходя из неверной кадастровой стоимости. По арендной плате имеется переплата. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Департаментом представлен справочный расчет задолженности по договорам №№ Д-Ц-31-11515 и Д-Ц-31-11510.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение суда первой инстанции изменено в связи с тем, что по договорам № Д-Ц-31-11515 и № Д-Ц-31-11510 размер арендной платы определен Департаментом исходя из неверной кадастровой стоимости участков.

Суд пришел к выводу, что

- по договору № Д-Ц-31-11515 основной долг отсутствует, пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 09.06.2020 (по дату погашения задолженности) составляют 24 716 руб. 28 коп.,

- по договору № Д-Ц-31-11510 основной долг отсутствует, пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 09.06.2020 составляют 496 руб. 19 коп.

Остальные доводы апелляционной жалобы ООО СМТ «Стройбетон» были отклонены, решение суда первой инстанции изменено только в части двух названных договоров, в оставшейся части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 09.08.2022 поддержал выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением Восьмой арбитражный апелляционный суд от 20.03.2023 руководствуясь статьями 311-313 АПК РФ установил основания для пересмотра постановления от 09.04.2022 ввиду следующего.

В обоснование заявления общество указало, что ООО СМТ «Стройбетон» обратилось в Омский областной суд с иском о признании недействующей части 10 статьи 1 решения Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – Порядок № 138).


Решением Омского областного суда от 15.12.2022, вступившим в законную силу 17.01.2023, данное положение признано недействующим.

Между тем, расчет арендной платы по договорам аренды № Д-Ц-31-11500 и № Д-Ц-31-11499 за период с 19.04.2019 по 30.06.2020 производился с применением оспоренной и признанной недействующей части 10 статьи 1 Порядка № 138.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Исходя из правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, от 06.12.2017 № 37-П, от 08.11.2012 № 25-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-О и от 05.02.2004 № 78-О, у ООО СМТ «Стройбетон» имеется право в данном случае обратиться за пересмотр судебного акта по существу спора, при этом следует учитывать, что нормативный правовой акт в части, признанный не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10 указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании

Аналогичный правовой подход выражен, в том числе, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 № 305-ЭС22-5569 по делу № А40-146879/2020, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2020 по делу № А27-1931/2019, от 20.02.2023 по делу № А46-21436/2019.

В дополнениях и пояснениях к апелляционной жалобе, поступивших в рамках производства по пересмотру, ООО СМТ «Стройбетон» приводит доводы, изложенные им и ранее в апелляционной жалобе: полагает, что расчет должен производиться в порядке, предусмотренном договором аренды № Д-Ц-31-7070; возражает относительно примененных Департаментом и судом коэффициентов; полагает неверным расчет пени; приводит собственный расчет основного долга и пени.

Департаментом также представлены условные расчеты.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах), положениями Земельного кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ и пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой


ценой и ее размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

ООО СМТ «Стройбетон» заявлены возражения относительно произведенного Департаментом расчета арендной платы.

При этом, изложенные при пересмотре доводы и возражения ООО СМТ «Стройбетон», за исключением касающихся признания недействующим в части Порядка № 138, приводились им и при первоначальном рассмотрении дела.

Данные доводы были отклонены судами трех инстанций с учетом положений статей 12, 13, 309, 310, 330, 420, 424, 606, 607, 609 ГК РФ, 1, 11.8, 11.9, 39.6, 39.7, 65 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», правовыми позициями, приведенными в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее – Обзор № 2), Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 № 307-ЭС20-11071, условиями договоров аренды от 12.04.2019.

Суды указали на регулируемый характер арендной платы; невозможность применения подпункта «б» пункта 4 части 1 статьи 2 Решения № 432 (признанного недействующими вступившим в законную силу решением Омского областного суда от 07.02.2018 по делу № 3а-2/2018) при расчете арендной платы, обязанность по оплате которой наступила до 18.04.2019; определение суммы арендной платы до указанной даты на основании ранее действовавшего нормативного акта – решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска», а после указанной даты (с 19.04.2019) – на основании Порядка № 138; отклонили возражения ООО СМТ «Стройбетон» относительно примененных коэффициентов, признав верным применение коэффициентов Департаментом; суд первой инстанции удовлетворил требования частично, не согласившись с первоначальным расчетом Департамента в иске; суд апелляционной инстанции скорректировал данный расчет, установив, что по договорам № Д-Ц-31-11515 и № Д-Ц-31-11510 размер арендной платы определен департаментом (и судом) исходя из неверной кадастровой стоимости участков.


Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции, в том числе, по тем же спорным вопросам, что изложены ООО СМТ «Стройбетон» после отмены постановления от 29.04.2022 по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что постановление от 09.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществом не обжаловалось.

Основанием пересмотра по новым обстоятельствам послужило признание вступившим в законную силу решением Омского областного суда от 15.12.2022 недействующей части 10 статьи 1 решения Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов».

Как указано самим обществом и установлено судом, с применением оспоренной и признанной недействующей части 10 статьи 1 Порядка № 138 произведен расчет только по двум договорам аренды - № Д-Ц-31-11500 и № Д-Ц-31-11499 - за период с 19.04.2019 по 30.06.2020.

Целью пересмотра в настоящем случае является приведение расчета в этой части (то есть по двум договорам и за конкретный период) в соответствие с действующими нормативно-правовыми актами.

На обоснованность расчета в остальной части указанное новое обстоятельство не повлияло, основанием для пересмотра иных обстоятельств, установленных судами при первоначальном рассмотрении дела, не является.

Никакие иные дополнительные доводы, опровергающие выводы судов, обществом не приведены.

Применительно к рассматриваемой ситуации, несмотря на то, что по правилам статьи 317 АПК РФ при удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебный акт подлежит отмене и дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке качестве суда той инстанции, в которой им было принято постановление, фактических оснований для признания неверными ранее сделанных судом выводов в той части, к которой не относятся новые обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно преамбуле договоров аренды от 12.04.2019, последние заключены в соответствии с пунктом 4 статьи 11.8, подпунктом 5 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

В пункте 4 статьи 11.8 ЗК РФ определено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, образованного из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе предоставленного для комплексного освоения территории, лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного участка, если иное не предусмотрено подпунктами 6 и 8 настоящего пункта, пунктом 5 статьи 46 настоящего Кодекса (подпункт 5 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договоров аренды).

Таким образом, договоры аренды земельных участков, образованных из земельных участков, предоставленных по договору аренды в целях комплексного освоения для жилищного строительства № Д-Ц-31-7070, подлежат регулированию с учетом положений этого договора.

Вместе с тем, поскольку положения пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ являются диспозитивными, стороны своим соглашением вправе иным образом определить размер и порядок определения арендной платы, нежели в договоре аренды в целях комплексного освоения для жилищного строительства № Д-Ц-31-7070, что и было согласовано сторонами в разделе втором спорных договоров аренды от 12.04.2019, основания для применения к спорным договорам арендной платы предусмотренной договором № Д-Ц-31-7070, отсутствуют.


Вместе с тем, как уже указывалось выше, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, не может быть установлен в договоре произвольно.

Следовательно, довод ответчика о необходимости расчета платы по договорам №№ Д-Ц-31-11728, Д-Ц-31-11500, Д-Ц-31-11499 исходя из ежемесячной арендной платы в размере 0,002 руб. подлежит отклонению.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Департаментом расчет арендной платы осуществлен исходя из положений Решений Омского городского совета от 16.03.2016 № 432, от 10.04.2019 № 138, постановления администрации г. Омска от 07.10.2016 № 240-п «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска и предоставленных в аренду без проведения торгов, для размещения отдельных объектов» (далее – Постановление № 1240-п).

В соответствии со статьей 2 Решения № 432 арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере от 0,01% до 2% в зависимости от цели предоставления земельного участка и вида его разрешенного использования.

Согласно подпункту «б» пункта 4 части 1 статьи 2 Решения № 432 величина арендной платы 2% от кадастровой стоимости применяется в отношении земельного участка, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства в случаях, не указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части (отдельные ситуации в которых такая ставка составляет 0,01%, 0,5%, 1,5%) и части 2 настоящей статьи (отдельные ситуации, в которых арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными правовым актом администрации города Омск).

При этом, подпункт «б» пункта 4 части 1 статьи 2 Решения № 432, на основании которого производился расчет, признанным недействующим решением Омского областного суда от 07.02.2018 по делу № 3а-2/2018, оставленным без изменения определением от 17.05.2018 Верховного Суда Российской Федерации № 50-АПГ18-6.

Учитывая признание судом недействующими положений Решения № 432, руководствуясь конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 06.07.2018 № 29-П), положениями действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, при расчете размера арендной платы подлежавшей внесению ответчиком за период с 11.02.2018 по 18.04.2019 (по дату вступления в силу Порядка № 138 от 10.04.2019) подлежал применению ранее действовавший нормативный акт – Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46.

Возможность расчета арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном


Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Решения № 46 расчет годовой суммы арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, и за земельные участки, на которых расположены объекты капитального строительства (за исключением зданий, строений, сооружений, относящихся к рынкам), производится по формуле:

А = Ц x К1 x К2 x К3 / 100%,

где: А - годовая арендная плата, рублей; Ц - кадастровая стоимость земельного участка, рублей. При этом К1 - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (процент от кадастровой стоимости земельного участка), определяемый в соответствии с приложением № 1 к Решению № 46; К2 - коэффициент, учитывающий категории арендаторов, для которых применяются понижающие коэффициенты к арендной плате, определяемый в соответствии с приложением № 3 к Решению № 46; К3 - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельных участков, определяемый в соответствии с приложением № 4 к Решению № 46.

Таким образом, в период с 11.02.2018 (на который сторонами распространено действие договоров от 12.04.2019) по 19.04.2019 (момент введения в действие Решения № 138) размер арендной платы по договорам от 12.04.2019 подлежал определению в зависимости от того, подпадает ли вид разрешенного использования конкретного земельного участка под действие подпункта «б» пункта 4 части 1 статьи 2 Решения № 432.

Если подпадает, то в силу признания последнего недействующим в порядке абстрактного нормоконтроля размер арендной платы определяется по формуле, установленной пунктом 1 статьи 3 Решения № 46, если не подпадает – то в порядке соответствующих (действующих) положений Решения № 432.

С учетом данных обстоятельств Департаментом составлен условный расчет.

При первоначальном рассмотрении дела суды исходили из того, что начиная с 19.04.2019 величина арендной платы определяется в соответствии с положениями Порядка № 138.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Порядка № 138 размер арендной платы при аренде земельных участков в расчете на год определяется одним из следующих способов: 1) на основании кадастровой стоимости земельных участков; 2) в соответствии с размером земельного налога; 3) на основании рыночной стоимости права аренды земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 3 статьи 1 Порядка № 138 расчет размера арендной платы за использование земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 - 10 настоящей статьи, осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле: Ап = Кс x Кф, где: Ап - размер годовой арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка; Кф - экономически обоснованный коэффициент. Значение Кф определяется в соответствии с приложением «Значение коэффициента, применяемого для расчета арендной платы» к настоящему решению.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 1 Решения № 138 от 10.04.2019 для земельных участков, предоставленных для жилищного строительства (за исключением индивидуального жилищного строительства) в случае если размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с частью 3 настоящей статьи, превышает размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях земельных участков, размер арендной платы определяется в размере земельного налога.

Решением Омского городского Совета от 16.11.2005 № 298 «О земельном налоге на территории города Омска», принятым Постановлением Омского городского Совета от 16.11.2005 № 1198 в отношении занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением


земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности) земельный налог на территории города Омск установлен 0,3%.

Департамент, основываясь на указанных нормах, применил при расчете ставку земельного налога 0,3%.

Вступившим в законную силу решением Омского областного суда от 15.12.2022 часть 10 статьи 1 Порядка № 138 признана недействующей.

Иные положения Порядка № 138 недействующими не признавались, то есть основания для пересмотра вывода о правомерности исчисления арендной платы исходя из ставки земельного налога 0,3% отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Пунктом 15 статьи 396 НК РФ предусмотрено, что в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится налогоплательщиками-организациями с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства, начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Абзацем вторым указанной нормы установлено, что в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится налогоплательщиками - организациями или физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

По смыслу указанной нормы условием, обязывающим налогоплательщика применить коэффициент 4 к ставке земельного налога, является не факт приобретения земельного участка, а осуществление на нем жилищного строительства.

Применение коэффициента 4 направлено на побуждение собственников участков к завершению строительства до истечения трехлетнего срока.

Исходя из содержания данной нормы, применение повышающего коэффициента к ставке налога 0,3 процента является правовым последствием одного факта - отсутствия на земельном участке, представленном для жилищного строительства, построенного объекта недвижимости.

В пункте 2 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 29.12.2017 № 710, разъяснено, что в целях применения принципа экономической обоснованности рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, в соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

Сказанное относится и к повышающему коэффициенту 4, в отношении которого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (Определения от 27.06.2017 № 1169-О, от 23.04.2020 № 821-О, от 23.07.2020 № 1646-О) указывал как на правомерно реализованную федеральным законодателем дискрецию в налоговой сфере, направленную по своему содержанию на стимулирование соблюдения этапов строительства объектов жилья


(побуждение собственников участков к оперативному завершению строительства), что не теряет своей актуальности и при предоставлении земельного участка для цели строительства на праве аренды.

В свою очередь, исходя из буквального содержания нормы абзаца второго пункта 15 статьи 396 НК РФ, применение повышающего коэффициента 4 является правовым последствием единственного факта – отсутствия на земельном участке, предоставленном для жилищного строительства, построенного объекта недвижимости.

Указанное регулирование связано с земельным участком и установленным для него видом разрешенного использования, а не с собственником (владельцем) земельного участка, продолжительностью владения участком. Каких-либо иных исключений для применения соответствующего коэффициента кроме осуществления физическими лицами индивидуального жилищного строительства законодательством не предусмотрено (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В силу этого по общему правилу исчисление трехлетнего срока для применения повышающего коэффициента 4 следует производить со дня предоставления земельного участка в аренду.

Вместе с тем, при применении указанных правил налогообложения в сфере арендных обязательств должна обеспечиваться их гармонизация с правилами (особенностями), установленными законодательством для отдельных видов правоотношений, в рамках которых осуществляется жилищное строительство, предопределяющих возможности налогоплательщика приступить к началу строительства и завершить его в соответствующие сроки.

В противном случае применение повышающего коэффициента при исчислении земельного налога может из средства стимулирования жилищного строительства приобрести характер санкции, выражающейся в установлении более обременительных условий налогообложения в отсутствие к тому разумных и объективных оснований, то есть, по существу, к произвольному налогообложению, запрещенному в силу пункта 3 статьи 3 НК РФ, а в арендных отношениях – произвольному ценообразованию.

Иными словами, при разрешении подобных споров следует учитывать конкретные обстоятельства дела и специфику использования земельных участков для цели жилищного строительства, например, при их предоставлении для комплексного освоения, которое предполагает поэтапный характер застройки, зачастую сопровождается плановым, последовательным разделом изначально предоставленного земельного участка на части по мере реализации проекта с учетом утвержденной документации по планировке территории и запланированных сроков строительства, что может быть принято во внимание при определении даты начала исчисления трехлетнего срока для применения повышающего коэффициента 4 в отношении каждого конкретного земельного участка.

В данном случае многоквартирные жилые дома в сроки, установленные аукционной документацией при проведении аукциона на право заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, по результатам которого заключен договор от 28.01.2008 № Д-Ц-31-7070 сроком действия 10 лет, не построены, что ответчиком не оспаривается.

При этом несмотря на заключение в 2019 году спорных договоров аренды земельных участков, образованных из земельных участков, предоставленных по договору аренды в целях комплексного освоения для жилищного строительства № Д-Ц-31-7070, обязанности арендатора, предусмотренные этим договором с учетом аукционной документации, в том числе в отношении сроков строительства, сохранились, иных сроков осуществления строительства сторонами не установлено.

С учетом изложенного, применение коэффициента 4 при расчете арендной платы является правомерным.

Аналогичный порядок ценообразования по договорам аренды земельных участков, выделенных из земель, изначально предоставленных по договору № Д-Ц-31-7070, реализован судами при рассмотрении дела № А46-18783/2020. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 304-ЭС22-4296 отказано в передаче кассационной жалобы


общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, при этом, в определении Верховный Суд прямо высказался об обоснованности применения коэффициента 4. Несмотря на то, что решение суда по делу № А46-18783/2020 отменено по тем же новым обстоятельствам, что и постановление по настоящему делу, на вывод суда в части обоснованности коэффициента 4 указанное не влияет.

Применение по договорам №№ Д-Ц-31-11727, Д-Ц-31-11515, Д-Ц-31-11510 указанных Департаментом коэффициентов соответствует назначению земельных участков и Приложению к Решению Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138, с учетом пункта 3 статьи 1 названного решения: при расчете арендной платы за земельный участок с различными видами использования, фактическое использование которого является многофункциональным (комбинированным), для расчета годового размера арендной платы применяется средневзвешенная величина экономически обоснованного коэффициента расчета арендной платы за пользование земельными участками, равная 3,4% от кадастровой стоимости земельного участка. Предлагаемое ответчиком значение коэффициента равного 0,3 Решением № 138 от 10.04.2019 не предусмотрено.

Соответствующие доводы ООО СМТ «Стройбетон» подлежат отклонению.

Относительно обстоятельств, послуживших основанием пересмотра, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как уже указывалось, судом общей юрисдикции признана недействующей часть 10 пункта 1 Порядка № 138, согласно которой размер арендной платы в случаях, не указанных в частях 3-9 настоящей статьи, рассчитывается на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании данного признанного недействующим пункта задолженность рассчитана и взыскана по двум договорам, при этом, только за период с 19.04.2019 по 30.06.2020.

Всего по данным договорам взыскано:

- по договору № Д-Ц-31-11500 – основной долг по арендной плате за период с 11.02.2018 по 29.06.2020 в сумме 2 096 275,61 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 29.06.2020 в сумме 288 374, 73 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчёта 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

- по договору № Д-Ц-31-11499 – основной долг по арендной плате за период с 11.02.2018 по 29.06.2020 в сумме 928 281, 62 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 29.06.2020 в сумме 99 157, 66 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчёта 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Поскольку часть 10 пункта 1 Порядка № 138 признана недействующей, вместо нее подлежат применению соответствующие положения ранее действовавшего Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46.

В соответствии с Решением № 46 размер ежемесячной арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок рассчитывается по формуле (пункт 2 статьи 3): А = Б x S x К1 x К2 x К3,

где: А - годовая арендная плата, рублей;

Б - базовая ставка арендной платы по оценочным зонам, определяемая в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске»; применена базовая ставка оценочной зоны 20 – 83,16;

S – площадь земельного участка, кв.м;

К1 – коэффициент к базовой ставке арендной платы, учитывающий вид использования земельного участка, определяемый в соответствии с приложением № 6 к Решению № 46;


К2 – коэффициент, учитывающий категории арендаторов, для которых применяются понижающие коэффициенты к арендной плате, определяемый в соответствии с приложением № 3 к настоящему Решению;

К3 – коэффициент, учитывающий особые условия использования земельных участков, определяемый в соответствии с приложением № 4 к Решению № 46.

В связи с тем, что Решением № 46 не предусмотрен вид функционального использования земельного участка «Земельные участки (территории) общего пользования», при расчете применен коэффициент = 3 (поз. 19 Приложения 6 Решения № 46) «Размещение иных объектов, не связанных со строительством».

По представленному Департаментом расчету, проверенному судом апелляционной инстанции, размер ежемесячной арендной платы по договору № Д-Ц-31-11500 составляет за период, в который ранее применен Порядок № 138, составляет 441 995 руб. 40 коп., а задолженность по арендной плате за период с 11.02.2018 по 20.06.2020 – 10 781 001 руб. 63 коп., пени – 4 036 211 руб. 49 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции исходя из заявленных в суде первой инстанции требований (часть 3 статьи 266, статья 268 АПК РФ); исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ Департамент не уточнял и возможность уточнения на стадии апелляционного обжалования не предусмотрена; самим истцом апелляционная жалоба не подавалась; соответственно, взыскание производится по данному договору в сумме, указанной в решении Арбитражного суда Омской области (меньшей сумме), что прав ответчика не нарушает.

Аналогичным образом произведен расчет по договору № Д-Ц-31-11499, размер арендной платы в месяц по которому составил 176 008 руб. 14 коп., размер основного долга – 5 035 509 руб. 07 коп., пени – 1 434 040 руб. 57 коп., следовательно, взыскание в сумме, указанной в решении суда первой инстанции, прав ответчика не нарушает.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

По договорам № Д-Ц-31-11515 и № Д-Ц-31-11510 размер арендной платы определен Департаментом исходя из неверной кадастровой стоимости участков.

Согласно условному расчету, представленному при рассмотрении апелляционной жалобы и совпадающему в части размера ежемесячной платы с расчетом, произведенным ответчиком в апелляционной жалобе (с учетом того, что ответчик не согласен с применяемыми коэффициентами):

- по договору № Д-Ц-31-11515 основной долг отсутствует, пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 09.06.2020 (по дату погашения задолженности) составляют 24 716 руб. 28 коп.,

- № Д-Ц-31-11510 основной долг отсутствует, пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 09.06.2020 составляют 496 руб. 19 коп.

При пересмотре Департаментом представлены уточненные условные расчеты, согласно которым:

- по договору № Д-Ц-31-11728 в связи с оплатой основной долг отсутствует, пени составляют 265 878 руб. 61 коп. за период с 11.02.2018 по 29.06.2020; расчет проверен судом и признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, требование в этой части является обоснованным;

- по договору № Д-Ц-31-11515 размер пени за период с 11.05.2019 по 09.06.2020 составляет 1241 руб. 10 коп., расчет проверен судом и признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, требование в этой части является обоснованным;

- по договору № Д-Ц-31-11510 в связи с оплатой основной долг отсутствует, оснований для его взыскания не имеется; по уточненному расчету истца пени за период с 11.05.2019 по 30.06.2020 составляют 225 848 руб. 29 коп.; представленный в суд первой инстанции расчет судом апелляционной инстанции был признан необоснованным, произведен перерасчет основного долга и пени; обоснованным признано взыскание пени в сумме 71 232 руб. 75 коп. с их последующим начислением по дату фактического погашения задолженности исходя из 0,1% в день; оснований для взыскания пени в большем размере не имеется;


- по договору № Д-Ц-31-11727 по расчету Департамента основной долг отсутствует, пени за период с 11.05.2019 по 29.06.2020 составят 9312 руб. 51 коп. вместо ранее рассчитанных 25 907 руб. 74 коп., суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание пени в указанном Департаментом размере;

- по договору № Д-Ц-31-11540 основной долг отсутствует, пени составляют 5 105 руб. 35 коп.; при этом, судом первой инстанции обоснованным признано начисление пени в сумме 2802 руб. 49 коп., с чем соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для начисления пени в большем размере не имеется;

- по договору № Д-Ц-31-11507 основной долг отсутствует, судом первой инстанции удовлетворено требование об взыскании пени в размере 6 104 руб. 87 коп., согласно условному расчету Департамента пени составляют за период с 11.05.2019 по 21.07.2020 532 руб. 53 коп., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в данной сумме;

- по договору № Д-Ц-31-11532 основной долг отсутствует, пени составляют 5 319 руб. 15 коп.; при этом, судом первой инстанции обоснованным признано начисление пени в сумме 1381 руб. 11 коп., с чем соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для начисления пени в большем размере не имеется.

Произведенные ответчиком расчеты судом апелляционной инстанции отклоняются в связи неверным применением обществом коэффициентов и условий договоров о размере арендной платы.

С учетом изложенного, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела – в части взыскания задолженности по договорам № Д-Ц-31-11728, № Д-Ц-31-11515, № Д-Ц-31-11510, № Д-Ц-31- 11500, № Д-Ц-31-11727, № Д-Ц-31-11540, № Д-Ц-31-11507, № Д-Ц-31-11499, № Д-Ц-31-11532.

В оставшейся части оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции достаточно полно, однако, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку Департамент от уплаты государственной пошлины при обращении с иском освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Рассчитанная исходя из цены иска и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина составит 200 000 руб., исходя из процента удовлетворенных исковых требований (8,86%) взысканию с ООО СМТ «Стройбетон» подлежит 17 720 руб.

С Департамента в пользу общества взыскиваются расходы по уплаченной им при подаче апелляционной жалобы государственной пошлине – пропорционально части требований, в удовлетворении которых судом отказано, что составит 2734 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 по делу № А46-21599/2020 в части взыскания задолженности по договорам № Д-Ц-31-11728, № Д-Ц-31-11515, № Д-Ц-31-11510, № Д-Ц-31-11500 , № Д-Ц-31-11727, № Д-Ц-31-11540, № Д-Ц-31-11507, № Д-Ц-31-11499, № Д-Ц-31-11532 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных


отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору:

- № Д-Ц-31-11728 пени за просрочку платежей за период с 11.02.2018 по 29.06.2020 в сумме 265 878 руб. 61 коп.,

- № Д-Ц-31-11515 пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 09.06.2020 в сумме 1241 руб. 10 коп.,

- № Д-Ц-31-11510 пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 30.06.2020 в сумме 71 232 руб. 75 коп. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

- № Д-Ц-31-11500 по арендной плате за период с 11.02.2018 по 29.06.2020 в сумме 2 096 275 руб. 61 коп. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 29.06.2020 в сумме 288 374 руб. 73 коп. с последующим начислением на сумму основного долга из расчёта 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

- № Д-Ц-31-11727 пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 29.06.2020 в сумме 9312 руб. 51 коп.,

- № Д-Ц-31-11540 пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 19.06.2020 в сумме 2802 руб. 49 коп.,

- № Д-Ц-31-11507 по пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 21.07.2020 в сумме 532 руб. 53 коп.,

- № Д-Ц-31-11499 по арендной плате за период с 11.02.2018 по 29.06.2020 в сумме 928 281 руб. 62 коп. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 29.06.2020 в сумме 99 157 руб. 66 коп. с последующим начислением на сумму основного долга из расчёта 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

- № Д-Ц-31-11532 пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 19.06.2020 в сумме 1381 руб. 11 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 по делу № А46-21599/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17 720 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2734 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной, кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.А. Воронов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Н.Е. Котляров

Дата 01.06.2022 8:32:00Кому выдана Краецкая Елена Борисовна

Е.Б. Краецкая

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 02.06.2023 6:56:00

Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.02.2023 0:52:00

Кому выдана Воронов Тимур Александрович