Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А48-5842/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-5842/2022
город Воронеж
28 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 09.08.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО4, представителя по доверенности от 14.04.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Экоград»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2023 по делу №А48- 5842/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоград» (ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 321574900013480, ИНН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 321574900023672, ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения за март 2019 года по договору субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 29.12.2018 №05, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 06.07.2022, с начислением по день фактической оплаты задолженности,

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоград» (далее – истец, ООО «Экоград», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО5) о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения за март 2019 года в сумме 884 961,95 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 06.07.2022 в размере 188 895,67 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области (далее – Департамент ЖКХ, ТЭК и энергосбережения Орловской области, Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 884 961,95 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО5 и ИП ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции, с учетом представленных по делу письменных пояснений, ответчики ссылаются на необоснованный отказ суда в применении срока исковой давности, полагая, что ООО «Экоград» было известно о неверном способе коммерческого учета ТКО и расчета стоимости оказанных услуг из направленного в его адрес ООО «УК «Зеленая роща» 21.06.2019 отказа от подписания акта оказанных услуг по транспортированию ТКО за апрель 2019г. (за следующий период после спорного), учитывая, что условия взаимоотношений по транспортированию ТКО между ООО «УК «Зеленая роща» и ООО «Экоград», а также между ООО «Экоград» и ИП ФИО5 являются идентичными.

Одновременно, ответчики полагают необходимым исчислять срок исковой давности с даты каждого платежа, превышающего сумму причитающихся денежных средств, за спорный период.

Таким образом, по мнению ответчиков, сроки исковой давности по спорным платежам истекли 15.06.2022, 25.06.2022 и 28.06.2022. Поскольку истец с настоящим иском обратился только 07.07.2022, срок исковой давности был им пропущен.

В представленном отзыве и пояснениях по делу ООО «Экоград» возражает против доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что достоверно о нарушении методики расчета ежемесячного платежа за оплату услуг по транспортированию ТКО за март 2019г., приведшей к неосновательному обогащению на стороне ФИО5, истец узнал только после рассмотрения судом спора между ООО «Экоград» и региональным оператором (ООО «УК «Зеленая роща») в рамках дела №А48-8576/2019.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.08.2023 истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, ООО «Экоград» в назначенное время не произвело подключение в системе веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», ввиду чего, в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.08.2023. Поскольку за время перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО «Экоград», на основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из содержания апелляционной жалобы судом установлено, что ИП ФИО5 и ИП ФИО5 (ответчики) обжалуют решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2023 лишь в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с них в солидарном порядке неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений сторон, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экоград» и ООО «УК «Зеленая роща» (региональный оператор) были заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) № ЭА-ТКО-2019-11 от 17.02.2018 в Знаменском и Хотынецком районах; № ЭА-ТКО-2019-12 от 17.12.2018 в Шаблыкинской районе; №ЭА-ТКО-2019-13 от 18.12.2018 в Урицком районе; №ЭА-ТКО-2019-15 от 26.02.2018 в Заводском районе г. Орла и прилегающему к нему Орловскому району; №ЭА-ТКО-2019-19 от 18.12.2018 в Кромском и Дмитровском районах; №ЭА-ТКО-2019- 20 от 18.12.2018 в Троснянском районе.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договорам с региональным оператором между ООО «Экоград» (оператор) и ИП ФИО5 (исполнитель) 29.12.2018 был заключен договор субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в районах Орловской области от 29.12.2018 № 05, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, а оператор обязуется оплачивать услугу исполнителя.

ИП ФИО5 имела лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 02.03.2016 серия 057 №00073.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора, услуга оказывается в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории Орловской области, на территории, которая определена в Приложении №1 к договору (описание территории оказываемых услуг в пределах зоны деятельности регионального оператора), в соответствии с требованиями действующего законодательства, Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, условиями настоящего договора. Транспортирование ТКО осуществляется до площадок накопления и перегруза, указанных оператором.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, исполнитель уведомлен о том, что между региональным оператором по обращению с ТКО - ООО «УК «Зеленая роща» и оператором заключены соответствующие договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в районах Орловской области.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя в месяц рассчитывается исходя из фактических объемов транспортируемых отходов. Стоимость транспортирования 1 кубического метра (куб. м) отходов в зависимости от района определена в подпункте 4.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, оплата стоимости услуг по настоящему договору производится оператором на основании счета на оплату и оригиналов документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством и приложенными к договору формами.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, оплата стоимости услуг по настоящему договору производится оператором за фактически оказанные услуги по транспортированию отходов, исходя из фактически доставленного объема отходов на объекты обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО в соответствующем расчетном периоде, но не более цены, указанной в п.4.1 договора.

Оплата в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения оператором денежных средств за оказанные услуги от Регионального оператора по обращению с ТКО - ООО «УК «Зеленая роща», подписания сторонами актов оказания услуг по транспортированию ТКО без замечаний и возражений (Приложение № 5 к договору).

Пунктом 4.2 договора определено, что стороны производят коммерческий учет объема ТКО расчетным путем, в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов), при этом конкретный пункт Правил не указан в договоре.

Согласно п. 7 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с п.5 настоящих Правил.

Согласно п. 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: - нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; - количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

При этом стоимость услуг за спорный период (март 2019) рассчитана исполнителем с применением способа по количеству и объему контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (аналогичный расчет производился региональным оператором для ООО «Экоград»).

Одновременно, фактические обстоятельства, касающиеся порядка учета объема твердых коммунальных отходов, исходя из содержания заключенных между ООО "УК "Зеленая роща" и ООО "Экоград" договоров и Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, были установлены судом при рассмотрении дела № А48-8576/2019 по иску ООО "Экоград" к ООО "УК "Зеленая роща" о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в апреле 2019 года, а также соответствующие выводы применены при рассмотрении дела №А48-10046/2019 по иску регионального оператора к ООО «Экоград» о взыскании неосновательного обогащения за март 2019г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2020 по делу №А48-8576/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Правомерность состоявшегося судебного акта подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанции. Определением Верховного Суда РФ от 16.03.2021 N 310-ЭС21-2635 отказано в передаче дела N А48-8576/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ .

Судебными актами по делу № А48-10046/2019 (решение суда первой инстанции от 20.09.2021, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2022) иск регионального оператора о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Экоград» за март 2019г. удовлетворен.

Исходя из выводов сделанных судами в рамках дел №№ А48-8576/2019 и А48-10046/2019, единственным способом расчетов, который применим при расчетах за оказанную услугу по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО), предусмотренный пунктом 9 Правил № 505 – по массе ТКО, путем взвешивания, с применением при расчете стоимости услуг по обращению с ТКО коэффициента перевода массы в объем -7,46.

При этом, учитывая идентичные условия договоров как между региональным оператором и ООО «Экоград», так и между ООО «Экоград» и ИП ФИО5 (правопреемниками которой после ее смерти выступают ответчики по настоящему делу) применительно к порядку расчета за транспортирование ТКО, а также то, что ООО «Экоград» фактически выступало посредником при оказании соответствующих услуг субподрядчиком – ИП ФИО5, которой производилось фактическое транспортирование всего объема ТКО, в данном случае у суда отсутствуют основания для иной оценки аналогичных фактических обстоятельств применительно к выводам о порядке учета объема твердых коммунальных отходов и расчета их стоимости.

Между тем, ИП ФИО5 рассчитывала оказанные услуги за март 2019 года исходя из произведения объема кузова мусоровоза, коэффициента уплотнения и количества рейсов, что привлекло к неосновательному обогащению, полученному в качестве переплаты по договору субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в районах Орловской области № 05 от 29.12.2018.

Согласно расшифровке объемов, транспортированных ТКО за март 2019 ИП ФИО5, подписанной сторонами, объем ТКО составлял 12937,5 куб.м, их объем с учетом коэффициента средней плотности 7,46 –7979,73 куб.м, масса – 1069,67 т. Разница в объеме составила 4957,77 куб.м, что в денежном выражении составило 884 961,95 руб.

Между тем, 05.11.2020 ФИО5 умерла, в связи с чем, в ЕГРИП внесена запись о ликвидации записи об индивидуальном предпринимателе в связи со смертью.

Согласно справке врио нотариуса ФИО6 от 07.07.2021 № 721, наследниками ФИО5, принявшими наследство, являются ФИО5 и ФИО3.

Полагая, что, поскольку условия договора от 29.12.2018 №05, в том числе предусмотренный им способ расчета за оказанную услугу, аналогичны условиях договоров между региональным оператором и ООО «Экоград», последнее произвело оплату за оказанные услуги в большем размере, исполнителем было получено неосновательное обогащение в размере 884 961,95 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ООО «Экоград» в адрес ИП ФИО5 и ИП ФИО5 претензии от 05.04.2022 №116 с требованием о возврате указанного неосновательного обогащения.

Оставление данной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «Экоград» в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит положениям статей 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом спора, возникшего между сторонами, фактически является порядок учета объема ТКО.

При рассмотрении дел №№ А48-8576/2019 и А48-10046/2019 о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов судами трех инстанций установлено, что рассчитать количество транспортируемых ООО «Экоград» отходов по количеству и объему контейнеров не представляется возможным, поскольку количество заездов к контейнерным площадкам напрямую зависит от графиков транспортирования, которые надлежащим образом сторонами не согласованы; перечень специализированной техники, которой истец осуществлял транспортирование твердых коммунальных отходов в спорный период в соответствии с условиями договора, сторонами не согласован; разделение твердых коммунальных отходов по установленным видам отходов и складирование отсортированных твердых коммунальных отходов в контейнерах для соответствующих видов отходов на территории, в пределах деятельности ответчика, не ведется; учет принимаемых отходов ведется по фактической массе, определяемой средством измерения, установленным на объекте сортировки, принадлежащем ООО «Экоград».

Таким образом, исходя из сделанных судами в рамках дел №№ А48-8576/2019 и А48-10046/2019 выводов относительно оценки аналогичных фактических обстоятельств, следует исходить из недоказанности обоснованности расчета стоимости услуг по транспортированию ТКО, указанных в актах оказания услуг за март 2019 года, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО. Следовательно, обоснованным является применение единственного способа расчетов, предусмотренного пунктом 9 Правил № 505, то есть расчетным путем по массе ТКО по результатам взвешивания.

При этом суд, так же как и суды при рассмотрении дел №№ А48-8576/2019 и А48- 10046/2019, посчитал возможным применение при расчете стоимости услуг по обращению с ТКО коэффициента перевода массы в объем - 7,46 (134,05 кг на 1 куб.м).

Указанный коэффициент средней расчетной плотности был утвержден приказом Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области от 17.09.2018 N 454/1 "О внесении изменений в Приказ Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области от 12.10.2016 N 313 "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами" и действовал на момент заключения между сторонами договоров транспортирования ТКО.

В предмете договоров (пункт 1.2) указано, что услуга оказывается в пределах зоны деятельности регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, условиями договоров. Таким образом, применение положений Территориальной схемы обращения с отходами к отношениям сторон по договорам согласована сторонами в пункте 1.2 договоров, в связи с чем, применение данного коэффициента средней плотности осуществляется применительно к условиям договора.

При этом суд учитывает, что иной коэффициент средней плотности в настоящее время не установлен, коэффициент 7,75, утвержденный с 16.09.2019 действовал до 26.11.2020 и также был отменен в судебном порядке, а коэффициента предшествующего признанному недействующим не существовало.

Вместе с тем, контррасчета требований с применением коэффициента 7,75 сторонами не было представлено, на его применении ни истец, ни ответчик в ходе судебного разбирательства не настаивали. Тогда как применение коэффициента средней плотности 7,46 признано правомерным исходя из состоявшихся судебных актов по делам №№ А48-8576/2019 и А48-10046/2019.

Кроме того, необходимо также учитывать, что с апреля 2019 года по действующим договорам оказания услуг, заключенным с перевозчиками, применялся аналогичный способ учета транспортируемых ими отходов, исходя из массы твердых коммунальных отходов.

Следовательно, излишне полученные ответчиком денежные средства в счет оплаты оказанных услуг по транспортированию ТКО, вследствие применения недопустимого способа расчетов в нарушение заключенных между сторонами договора, с учетом действующих Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №505, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию на основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

При этом аналогичные фактические обстоятельства установлены судом в ходе рассмотрения аналогичного дела применительно к взаимоотношениям между ООО «Экоград» и региональным оператором, в связи с чем судом первой инстанции был сделан обоснованный ввод о наличии у судебных актов по делам №№ А48-8576/2019 и А48-10046/2019 преюдициального значения в отношении рассматриваемого дела.

Так, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Как следует из ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 №30-П и определении от 16.07.2013 №1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия преюдициального значения судебных актов в связи с непревлечением к участию в них ни самой ИП ФИО5, ни ее правопреемников (ответчиков по настоящему делу), суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» и пункта 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При этом из материалов дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено, что в рассматриваемом деле имеются иные обстоятельства, которые могут являться основанием для выводов, отличных от выводов судов трех инстанций по делам №№ А48-8576/2019 и А48-10046/2019.

Также полагая необоснованными доводы апелляционной жалобы о пропуске ООО «Экоград» срока исковой давности для обращения с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за март 2019 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

К обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности в три года, который установлен статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Рассматриваемое исковое заявление подано в арбитражный суд области ООО «Экоград 06.07.2022 через информационный сервис «Мой арбитр», что подтверждено информацией о документе дела, поступившем в электронном виде.

В рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом 06.04.2022 была направлена в адрес ответчиков претензия Исх.№116 от 05.04.2022, полученная последними 11.04.2022 (трек-номера 30200170034053 и 30200170034060), со сроком рассмотрения – 10 календарных дней (в соответствии с п. 14.2 договора субподряда).

Таким образом, срок исковой давности перестал течь с момента обращения за судебной защитой – с 06.07.2022, а с учетом приостановления срока исковой давности в период с 06.04.2022 по 21.04.2022 (10 календарных дней после 11.04.2022) – 20.06.2022.

Одновременно, устанавливая дату начала течения исковой давности для реализации в судебном порядке права на защиту имущественных интересов истца, суд обоснованно исходил из необходимости установления даты (момента/события), когда истец должен был достоверно узнать о нарушении своего права, выразившемся в излишнем перечислении в адрес ИП ФИО5 денежные средства в счет оплаты оказанных услуг по транспортированию ТКО, вследствие применения ошибочного способа расчетов.

При этом в рассматриваемом случае ООО «Экоград» до принятия судебных актов по делам №№ А48-8576/2019 и А48-10046/2019 и вступления их в законную силу не могло быть достоверно известно о неверной методике расчета стоимости услуг по договору от 29.12.2018 №05 с учетом приведенных выше положений законодательства и обстоятельств дела, поскольку, как обоснованно указал суд области, правовая определенность по этому вопросу отсутствовала. ООО «Экоград» как во взаимоотношениях с региональным оператором, так и с привлеченным субподрядчиком (ИП ФИО5) применялся расчет стоимости услуг по транспортированию ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, при этом ошибочность такого расчета была установлена лишь в рамках рассмотрения судебных споров, первый из которых был рассмотрен в рамках дела №А48-8576/2019.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2020 по делу №А48-8576/2019 вступило в силу с 19.08.2020 (дата принятия Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу №А48-8576/2019), суд первой инстанции правомерно оценил указанное обстоятельство в качестве начала течения срока исковой давности для предъявления соответствующих имущественных требований.

Таким образом, предусмотренный ст.195 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истекал 18.08.2023 и истцом не пропущен.

Невозможность исчисления срока исковой давности с момента осуществления платежей за март 2019 года в оплату за оказанные услуги (платежные поручения от 16.05.2019 №2551, от 24.05.2019 №2578, от 04.06.2019 №2643, от 04.06.2019 №2636, от 14.06.2019 №21 и от 17.06.2019 №28) обусловлена отсутствием у сторон оснований для вывода о неосновательности производимой оплаты (в части) ввиду ошибочности методики расчетов, применяемой исходя из сложившегося между сторонами порядка учета.

Также наличие между региональным оператором и исполнителем разногласий по объему оказанных услуг в апреле 2019 года по транспортированию ТКО не свидетельствует о том, что с момента возникновения соответствующих разногласий ООО «Экоград» должно было знать о том, что по договору субподряда на оказание услуг по транспортированию ТКО от 29.12.2018 исполнителем ИП ФИО5 за март 2019г. были получены излишне денежные средства в результате нарушений в применяемом способе расчета. Напротив, ООО «Экоград» занимало правовую позицию о необоснованности применении коэффициента средней расчётной плотности 7,46, мотивируя предъявленные в рамках дела №А48-8576/2019 исковые требования, в удовлетворении которых было отказано.

Таким образом, доводы относительно того, что ООО «Экоград» было известно о неверном способе расчетов в более ранний период не может быть принят во внимание с учетом приведенных выше обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме. Также судом учтено, что аналогичные требования удовлетворены в рамках дела А48-10046/2019 при взыскании неосновательного обогащения с ООО «Экоград» в пользу регионального оператора.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2023 по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2023 по делу №А48-5842/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Е.А. Аришонкова

Судьи


Е.В. Малина


ФИО1