Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А13-18195/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18195/2019
г. Вологда
05 июля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2021 по делу № А13-18195/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (далее –Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2021 в части отказа в удовлетворении заявления Общества о включении задолженности в реестр требований кредиторов Мёлдова Андрея Викторовича (далее – Должник), как обеспеченного залогом принадлежащего ему имущества.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме. Считает, что правовых оснований для отказа в признании требований Общества обоснованными не имелось, так как обществом с ограниченной ответственность коммерческим банком «АйМаниБанк» (далее – Банк) переданы Обществу права требования к Должнику по кредитному договору от 18.09.2012, заключенному Банком с Должником, в полном объеме.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2019 принято заявление о признании Должника банкротом.

Решением суда от 28.10.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов Должника в размере 301 087 руб. долга, как обеспеченного залогом имущества Должника, а именно автомобиля Mercedes-BENZ V280-TREND, 2001 года выпуска, цвет - серебристый, VIN <***>.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, признал его частично обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным определением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае заявленное Обществом требование подтверждено решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 14.12.2018 по делу № 2-465/2018, которым с Должника в пользу Банка взыскано 287 669 руб. 17 коп. задолженности по кредитному договору от 18.09.2012, 13 418 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество – вышеупомянутый автомобиль.

Для принудительного исполнения данного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 024187431, возбуждено 01.03.2019 исполнительное производство 6828/19/35034.

По договору уступки прав (требований), заключенному 17.09.2020, Банк (цедент) уступил Обществу (цессионарий) право требования к Должнику в вышеуказанном размере (номер 133 приложения 1 к данному договору).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

К заявлению Общества не приложен судебный акт о процессуальном правопреемстве, вынесенный в рамках дела № 2-465/2018.

В связи с этим правовых оснований для признания требования Общества обоснованным у суда первой инстанции не имелось, так как наличие судебного акта о процессуальном правопреемстве является необходимым условием для включения в реестр кредиторов требования, заявленного правопреемником истца по соответствующему делу.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, в удовлетворении требований Общества следует отказать.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 23.12.2020 по делу № А66-13252/2019.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2021 по делу № А13-18195/2019.

Отказать в удовлетворении заявленных требований

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая